756/2019-31419(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41158/2017

г. Самара

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 07.09.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-3469/2019),  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года  о привлечении ООО «ЧОП «Защита» для обеспечения деятельности и.о. финансового  управляющего должника по делу № А65-41158/2017 (судья Галиуллин А.И.) о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308169013400203),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2018 гражданин  ФИО2, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308169013400203, дата рождения:  05.12.1959 г., адрес регистрации: 420000, 

<

...>  (далее-должник), признан банкротом и введена процедура реализации его имущества.  Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в процедуре реализации  имущества возложено на ФИО4, члена Союза  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000,  

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2018 и.о.  финансового управляющего ФИО4 освобожден от исполнения  возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника по делу №  А65-41158/2017. Исполнение обязанностей финансового управляющего должника в  процедуре реализации имущества возложено на ФИО5, члена  Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих»,  зарегистрированной в Едином Государственном Реестре саморегулируемых организаций  арбитражных управляющих (109029, 

<

...>).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2018 поступило заявление и.о.  финансового управляющего Сытдыкова Ильдара Гумаровича о привлечении лица для  обеспечения сохранности имущества должника и об установлении размера оплаты этих  услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «САТУРН КАЗАНЬ» (ИНН  

<

***>, 420073, 

<

...>), ООО ЧОП «Защита» (ИНН  

<

***>, 420088, 

<

...>), ФИО6 и  ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2019 по делу   № А65-41158/2017 заявление И.о. финансового управляющего удовлетворено частично.  

Признано обоснованным привлечение и.о. финансового управляющего должника-  ФИО5 общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Защита» в целях обеспечения сохранности имущества  должника, а именно: производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>.  

Признано обоснованной оплату услуг Общества с ограниченной ответственностью  Частное охранное предприятие «Защита» за счет имущества должника в размере 8 235  руб. в месяц, начиная с 01.11.2018 на срок до реализации имущества должника.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просил определение от 05.02.2019 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, в  удовлетворении заявления и.о. финансового управляющего должника ФИО5  отказать.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 08.04.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суд от и.о. финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит определение от 05.02.2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  05.02.2019 по делу № А65-41158/2017, исходя из нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, в собственности должника находится  имущественный комплекс - производственная база, расположенная по адресу г. Казань,  ул. Складская, дом 5 (общая долевая собственность, доля в праве ¼ ), в том числе: - нежилое здание, кад. номер: 16:50:080101:31, площадь составляет 34,5 кв. м., (доля в праве  ¼), расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, дом 5; -здание,  нежилое, кад. номер: 16:50:080101:32, площадь составляет 4972,5 кв. м., (доля в праве ¼),  расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, дом 5; -нежилое  здание, кад. номер: 16:50:080101:33, площадь составляет 2490,3 кв. м., (доля в праве ¼),  расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, дом 5; -нежилое  здание, кад. номер: 16:50:080101:36, площадь составляет 3128,6 кв. м., (доля в праве ¼),  расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, дом 5, (ипотека); - нежилое здание, кад. номер: 16:50:080101:37, площадь составляет 433,7 кв. м., (доля в  праве ¼), расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, дом 5; - нежилое здание, кад. номер: 16:50:080101:39, площадь составляет 80,7 кв. м., (доля в праве  ¼), расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, дом 5; - нежилое здание, кад. номер: 16:50:080101:42, площадь составляет 171,2 кв. м., (доля в  праве ¼), расположено по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, дом 5; - земельный участок, кад. номер: 16:50:080115:9, площадь составляет 5500 кв. м., (доля в  праве ¼), расположен по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская,  (ипотека), -земельный участок, кад. номер: 16:50:080115:10, площадь составляет 16130 кв.  м., (доля в праве ¼), расположен по адресу Республика Татарстан, г. Казань, ул.  Складская, дом 5.  

На территории производственной базы, находящейся по адресу: 

<

...>, фактически находятся два имущественных комплекса, один из которых  принадлежит на праве собственности ООО «САТУРН КАЗАНЬ», а второй, в  соответствующих долях, принадлежит ФИО6 (1/2 доля в праве),  ФИО7 (1/4 доля в праве) и ФИО2 (1/4 доля в  праве).  

По договоренности между указанными собственниками расходы по оплате услуг  охраны осуществляются следующим образом: -на ООО «САТУРН КАЗАНЬ» возлагаются  расходы в размере 50%, что составляет 32940 руб. в месяц, -на других собственников,  оставшиеся 50% расходов, что составляет 32940 руб. в месяц. Исходя из размера долей  собственников, сумма расходов по охране объекта, приходящаяся на ФИО2  составит 8 235 рублей (32940 руб.* ¼ = 8235 руб.).  

 В материалы дела представлены подписанные договор об оказании охранных  услуг от 01.11.2018, протокол разногласий к договору об оказании охранных услуг от  01.11.2018.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и.о. финансового управляющего должника  ФИО5 обратился в суд с ходатайством о привлечении лица для обеспечения  сохранности имущества должника и об установлении размера оплаты этих услуг.  

Изучив доводы сторон и обстоятельства дела, суд первой инстанции установил  необходимость привлечения ООО ЧОП «Защита» для сохранности имущества должника  с целью предотвращения проникновения третьих лиц на объекты и территорию, на  которых они расположены, установив размер соответствующих расходов в сумме 8 235  руб. ежемесячно с 01.11.2018 до реализации имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3, пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, финансовый управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному  управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  

банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) граждан не исключены  случаи, связанные со сложностью установления места нахождения гражданина -  должника. В такой ситуации у финансового управляющего отсутствует объективная  возможность получить от должника согласие либо отказ в даче согласия на оплату услуг  привлеченных лиц.  

В абзаце третьем пункта 21 постановления ВС РФ N 45 разъяснено, что суд вправе  разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за  счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в  конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без  привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей  процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового  учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок  и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в  даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, финансовому управляющему предоставлено право привлечь (в  рассматриваемом споре) охранную организацию с оплатой ее услуг за счет конкурсной  массы при условии доказанности наличия имущества в размере, достаточном для оплаты  услуг, необходимости привлечения указанного лица, обоснования цены требуемой услуги.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"  (далее - постановление ВАС РФ N 91) также изложено, что арбитражный управляющий  должен привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.  

В данном случае, проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности финансовым управляющим  необходимости в привлечении ООО ЧОП "Защита", поскольку привлечение охранной  организации направлено на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего  должнику. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с принятым судебным  актом указывая на то, что принадлежащее ему имущество фактически находится под  охраной, поскольку иные собственники обеспечивают его охрану, а именно ООО  "САТУРН КАЗАНЬ", ФИО7 и ФИО6  

Эти доводы судебная коллегия считает неправомерными исходя из объективной  необходимости обеспечения сохранности принадлежащего должнику на праве  собственности недвижимого имущества, что направлено на достижение целей процедуры  банкротства - реализации имущества гражданина, ее эффективное осуществление.  

При этом согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором, а кклонение собственника от участия в несении  расходов по содержанию имущества пропорционально своей доле ведет к возникновению  на его стороне неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 Указание представителя должника на то, что соответствующие расходы должен нести  залоговый кредитор судебной коллегией отклоняется, как не основанный на закона,  поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на  обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за  

счет средств, поступивших от реализации предмета залога до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового  значения, так как основаны на неверном толковании норм материального права.  

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований законными и обоснованными, сделанными при правильном  применении норм материального и процессуального права, с установлением всех  обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения  спора по существу.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся  безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не  допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2019 года о  привлечении ООО «ЧОП «Защита» для обеспечения деятельности и.о. финансового  управляющего должника по делу № А65-41158/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи Е.А. Серова  

 Н.А. Мальцев