ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12493/2025

Дело № А40-6453/24

г.Москва

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2025

по делу №А40-6453/24

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Тендер-Банк» (ОГРН 

<

***>, 115280, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Даниловский, ул.Ленинская Слобода, д.19, стр.1)

третье лицо: ООО «Мостостроительная компания»

о признании уведомления Акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» (АО) исх.№ 01-03/842 от 01.12.2023 о возврате Требования по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 без рассмотрения незаконным, об обязании Акционерного коммерческого банка «Тендер-Банк» (АО) произвести выплату по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 на основании Требования №3 от 16.11.2023,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку «Тендер-Банк» (акционерное общество) о признании уведомления исх.№ 01-03/842 от 01.12.2023 о возврате требования по банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 без рассмотрения незаконным, об обязании ответчика произвести выплату по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 на основании Требования №3 от 16.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 по делу №А40-6453/24 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.04.2023 ответчик выдал банковскую гарантию №10/012/2021 и выступил гарантом перед истцом по государственному контракту №0322100024521000049 от «25» марта 2021 г. на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск – Магадан на участке км 1495+000 - км 1510+000, заключенному между истцом и ООО «Мостостроительная Компания».

ООО «Мостостроительная компания» не выполнены обязательства по государственному контракту, в том числе:

Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-1358/2023 от 28.03.2023 - 109 532,17 рублей. Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-4872/2023 от 05.06.2023 - 100 000 рублей. Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8880/2023 от 04.08.2023- 100 000 рублей. Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8873/2023 от 07.08.2023 - 100 000 рублей. Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8876/2023 от 07.08.2023 - 100 000 рублей. Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8875/2023 от 04.08.2023- 100 000 рублей. Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8877/2023 от 04.08.2023 - 100 000 рублей. Обязательство по оплате штрафа на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-8879/2023 от 21.08.2023- 100 000 рублей.

Кроме того, ООО «Мостостроительная компания» нарушены сроки выполнения обязательств за 2022 году на сумму 317 801 319,47руб.

Подрядчиком не исполняются обязательства, в соответствии с условиями заключенного государственного контракта № 0322100024521000049 от «25» марта 2021 г. по соблюдению сроков выполнения работ за 2022 год. 

16.11.2023 истец направил ответчику требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №3 (исх. № ДВ-13/10179 от 16.11.2023). 

29.11.2023 Арбитражный суд Хабаровского края принял к рассмотрению исковое заявление ООО «МостоСтроительнаяКомпания» к ФКУ ДСД «Дальний Восток» о признании требования об осуществлении выплаты по банковской гарантии незаконным (дело №А73-19462/2023).

В качестве обеспечительной меры при рассмотрении дела №А73-19462/2023 Истцом заявлено ходатайство об установлении запрета Банку (третье лицо) на исполнение обязательства по выплате денежной суммы по банковской гарантии. 

Определением от 29.11.2023 Арбитражным судом Хабаровского края ходатайство о наложении обеспечительных мер удовлетворено.

АКБ «Тендер-Банк» (АО) запрещено исполнять обязательства по выплате денежных сумм (неосвоенного аванса) в размере 126 765 688,50руб. по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 выданной в целях обеспечения обязательств по Государственному контракту № 0322100024521000049_80758 от 06.04.2021 на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск - Магадан на участке км 1495+000 - км 1510+000, Магаданская область».

01.12.2023 ответчик направил истцу уведомление о возврате Требования по Банковской гарантии №10/012/2021 от 05.04.2021 без рассмотрения, указав на введение обеспечительных мер судом по делу №А73-19462/2023.

Истец не согласившись с указанным уведомлением Банка, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку банк не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, и его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой.

Кроме того, принятые в рамках дела №А73-19462/2023 обеспечительные меры, что исключают возможность исполнения гарантом спорного требования бенефициара.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как верно установлено судом, 24.112023 ответчиком было получено Требование № 3 об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии в котором Истец просит осуществить в его пользу платеж в общем размере 126 765 688,50руб. в связи с нарушением Третьим лицом (принципалом) обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 3.4 Гарантии «...Гарант должен рассмотреть требование по гарантии и приложенные к нему документы в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем получения Требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами», что предполагает крайним сроком исполнения Ответчиком Требования либо направления в адрес Истца отказа от его исполнения – 01.12.2023.

В течении пятидневного срока, предоставленного Ответчику, как Гаранту, на рассмотрение и исполнение Требования, Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2023 по делу №А73-19462/2023 удовлетворено заявление Третьего лица, в порядке ст.ст. 90, 93 АПК РФ судом было удовлетворено заявление третьего лица (ООО «Мостостроительная компания») об обеспечении иска, в соответствии с которым приняты обеспечительные меры в виде запрета АКБ «Тендер-Банк» (АО) исполнять обязательства по выплате денежных сумм по требованию № 3 от 16.11.2023 по Банковской гарантии № 10/012/2021 от 05.04.2021.

Таким образом, в силу ч. 1, ч. 2 ст. 96 и ч. 1 ст. 16 АПК РФ Банк не мог исполнить требование спорное и выплатить бенефициару заявленную сумму по спорному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска. 

Предметом исковых требований Истца по настоящему делу является признание уведомления Ответчика 01.12.2024 о возврате Требования № 3 без исполнения.

Таким образом, фактически, Истец оспаривает действия ответчика на определенную дату - на 01.12.2024.

Между тем, судом верно отмечено, что уведомление о возврате требования по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии, оспаривание уведомления законом не предусмотрено.

Порядок действий гаранта в случае судебного запрета на выплату по требованию бенефициара действующим законодательством не регламентирован, что позволяет утверждать о наличии у гаранта выбора относительно документов, представленных бенефициаром.

Применительно к взаимоотношениям истца и ответчика в связи с получением Требования, ответчик вернул последнее без рассмотрения в связи с судебным запретом на выплату по гарантии.

Оспариваемое истцом в рамках настоящего дела уведомление о возврате требования, является не более, чем сопроводительным письмом, и не может приниматься как отказ от оплаты по требованию в понимании норм ст.376 ГК РФ.

Апелляционный суд также отмечает, что настоящий иск направлен преодоление принятых Арбитражным судом Хабаровского края обеспечительных мер в рамках дела №А73-19462/2023.

Судом верно установлено, что ответчиком не было совершено никаких необоснованных и незаконных действий по неисполнению требования, не направлялся отказ от выплаты по гарантии. Отсутствие исполнения требования истца о выплате по гарантии является не позицией ответчика, а следствием судебного ограничения действий ответчика по требованию и возникновения законодательно закрепленной обязанности исполнить судебный акт, что исключает возможность считать невыплату по требованию и его возврат в адрес истца неправомерными.

При таких обстоятельствах доводы и ссылки, приведенные в апелляционной жалобе и основанные на иной оценке обстоятельств спора, представленных доказательств и ином понимании норм материального права, не нашли своего правового и документального подтверждения.

Между тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 настоящего Кодекса).

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2025 по делу № А40-6453/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Е.А. Сазонова

Судьи:                                                                                                         О.О. Петрова

                                                                                                                      Е.Н. Янина