Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84969/2023

16 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" (адрес:  Россия 196603, город Пушкин, Санкт-Петербург, Красносельское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Почта России" (адрес:  Россия 125252, Москва, 3-Я Песчаная ул., д. 2а, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Почта России" (далее – ответчик) 458 736,05 руб. излишне уплаченной неустойки по договору от 26.04.2022 № 267/22-МР78).

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. 

Дело рассматривается в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что за нарушение срока выполнения работ по договору от 26.04.2022 № 267/22-МР78 ответчик начислил истцу неустойку в размере 458 736,50 руб., которую удержал из стоимости подлежащей оплате подрядчику выполненных работ.

Истец не согласился с фактом удержанной ответчиком неустойки, поскольку неустойка начислена на полную стоимость договора, часть неустойки в размере 311 594,30 руб. в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022), а к оставшейся части (147 141,75 руб.) подлежит применению статья 333 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки начисленной ответчиком истцу, суд установил, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем доводы истца о необоснованном удержании ответчиком неустойки в размере 311 594,30 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, являются обоснованными.

Кроме того, начисление неустойки на полную стоимость работ, которые сданы своевременно, т.е. без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному частью 1 статьи 1 ГК РФ. Указанное создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены в установленный срок. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд также принимает во внимание, что при установленном договором сроке выполнения работ – 15.06.2022, фактически ответчик их выполнил 22.11.2022. При этом материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением от 28.04.2023 по делу № А56-132590/2022 и КУСП № 8006 от 12.04.2023, что причиной нарушения ответчиком  срока выполнения работ, явился субподрядчик (ООО «АЛЬБА СТРОЙ СПБ»), навязанный истцу самим ответчиком (заказчиком).  

Истец доводы ответчика не опроверг.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для начисления истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

взыскать с акционерного общества "Почта России" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСТРОЙ" 458 736,05 руб. излишне уплаченной неустойки по договору от 26.04.2022 № 267/22-МР78); 12 175 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.