ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51763/2023-ГК

Дело № А40-25694/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года

по делу № А40-25694/23, принятое судьей Антиповой А.Г. (118-211),

по иску ООО "ФинансБизнесГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени по договорам лизинга, платы за фактическое пользование имуществом, пени за несвоевременный возврат имущества, расходов на страхование имущества,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, 

диплом 107718 0205966 от 23.06.2016; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.10.2022, 

диплом 101604 0002192 от 07.07.2015;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с АО «Трест КАМДОРСТРОЙ» (далее - ответчик) пени по договорам лизинга от 03.04.2018 №ДЛ 334Ф/03/2018, от 03.04.2018 №ДЛ 35Ф/03-2018 в размере 2 611 077,78 руб., платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 621 991,17 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2 262 891,99 руб., расходов на страхование имущества в размере 358 689,95 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-25694/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 между ООО «ФинансБизнесГрупп» (лизингодатель) и АО «Трест КАМДОРСТРОЙ» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №ДЛ 334Ф/03-2018, №ДЛ 335Ф/03-2018, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю имущество за плату во временное владение и пользование, что подтверждается актами передачи имущества в лизинг от 24.05.2018.

В силу пункта 8.1 договоров лизинга, лизинговые и авансовые платежи по договору лизинга должны осуществляться лизингополучателем в сроки и суммах, указанных в графике авансовых и лизинговых платежей  - приложение № 2 к договорам лизинга. Платежи осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах лизингодателя.

В нарушение условий договоров лизинга в течение срока действия договоров лизинга лизингополучатель неоднократно нарушал сроки оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 10.2 договоров лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,1% процента от суммы просроченных лизинговых или авансовых платежей за каждый день просрочки.

Лизингодатель принял решение о начислении лизингополучателю в порядке п. 10.2 договоров лизинга пени на сумму просроченной задолженности по лизинговым платежам.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной пени по состоянию на 13.12.2021 составляет 2 611 077,78 руб.

В силу пункта 3.1. договоров лизинга, датой окончания срока лизинга по договорам лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно приложению № 2 к договорам лизинга. В соответствии с приложением № 2 к договорам лизинга, последний лизинговый платеж по договорам лизинга подлежит оплате до 20.05.2021, следовательно, датой окончания срока лизинга является 31.05.2021.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Пунктом 13.5.3. договоров лизинга также предусмотрено, что лизингодатель вправе начислить платежи за фактическое пользование имуществом с момента прекращения договора до момента возврата имущества лизингодателю в размере 1/30 лизингового платежа к оплате, приходящегося на дату прекращения договора, за каждый календарный день.

Размер платежей за фактическое пользование имуществом, начисленных за период с 01.06.2021 по 28.03.2022 (договор лизинга № ДЛ 334Ф/03-2018) / 04.04.2022 (договор лизинга № ДЛ 335Ф/03-2018) (дата погашения в полном объеме задолженности по оплате лизинговых платежей), составляет 12 621 991,17 руб.

Пунктом 13.5.3. договоров лизинга также предусмотрено, что в случае если в установленный лизингодателем срок имущество не будет возвращено лизингодателю, лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить лизингодателю неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора, указанной в графике авансовых и лизинговых платежей, за каждый день просрочки передачи имущества до момента фактического возврата.

В соответствии с пунктом 13.2.1 договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (досрочное прекращение договора) и, по своему усмотрению, потребовать возврата имущества либо заключения договора купли-продажи имущества, а также суммы просроченной задолженности лизингополучателя и суммы начисленных пени и штрафов согласно условиям договоров, путем заявления одностороннего отказа от исполнения договоров во внесудебном порядке, в случае если лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленных договорами лизинга сроков платежа не осуществляет полностью или частично оплату авансовых или лизинговых платежей, а равно более двух раз в течение 6 месяцев допустил задержку платежа.

01.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке с указанием требования о возврате имущества лизингодателю в срок до 09.11.2021 вместе с технической документацией, принадлежностями и улучшениями, произведенными на условиях договора лизинга.

Указанное в уведомлении требование о возврате имущества не исполнено лизингополучателем в установленный срок.

С учётом вышеизложенного, размер неустойки за несвоевременный возврат имущества, начисленной за период с 10.11.2021 по 13.12.2021, составляет 2 262 891,99 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров лизинга лизингодатель обязуется осуществить страхование имущества, начиная с даты перехода права собственности на имущество до окончания срока лизинга плюс 30 календарных дней, либо на один год с последующей пролонгацией. Лизингодателю осуществляет оплату страховой премии.

Пунктом 6.12. договоров лизинга предусмотрено, что расходы лизингодателя, связанные со страхованием имущества по договорам страхования, подлежат возмещению лизингополучателем в составе лизинговых платежей.

В целях обеспечения сохранности имущества после окончания срока лизинга, лизингодатель осуществил страхование имущества, в то время как в силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общий размер расходов истца на страхование имущества за период с 01.07.2021 по 30.05.2022 составил 358 689,95 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о взыскании задолженности и неустойки, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает требования в части взыскания платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 621 991,17 руб. и пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2 262 891,99 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассчитывая плату за фактическое пользование Имуществом в размере 12 621 991,17 руб., истец руководствуется пунктами 13.5.3. Договоров лизинга, в соответствии с которыми: «Лизингодатель вправе начислить платежи за фактическое пользование Имуществом с момента прекращения Договора до момента возврата Имущества Лизингодателю в размере 1/30 лизингового платежа к оплате, приходящегося на дату прекращения Договора, за каждый календарный день».

Между тем указанный пункт в отношении рассматриваемого спора неприменим, поскольку Договоры лизинга от 03.04.2018 №ДЛ 334Ф/03/2018. от 03.04.2018 №ДЛ 35Ф/03-2018 прекращены не были.

Так, согласно п.2.7. Договоров лизинга, по окончанию срока лизинга Имущество переходит в собственность Лизингополучателя только при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем по осуществлению авансовых и лизинговых платежей, в том числе по оплате пеней, штрафов на условиях отдельного договора купли-продажи.

26 мая 2022 года между АО «Трест Камдорстрой» и ООО «ФинансБизиесГрупп» были заключены договоры купли-продажи, согласно которым, продавец обязался передать покупателю имущество, приобретённое им в соответствие с условиями договора лизинга.

Таким образом, договоры лизинга полностью исполнены сторонами, сам факт заключения отдельных договоров купли-продажи имущества, свидетельствует (с учетом п.2.7 Договоров лизинга) об отсутствии претензий со стороны Истца. Предметы Договоров лизинга перешли в собственность АО «Трест Камдорстрой» 26 мая 2022 года после полной оплаты выкупной стоимости Имущества.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, в которой законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Уплачивая лизинговые платежи, лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4-3.5 Постановления N 17).

Исходя из приведенных норм, арендные и лизинговые платежи обладают существенным различием: в отличие от арендных платежей, выступающих доходом собственника от передачи вещи во временное владение и пользование другим лицам и уплачиваемых в зависимости от времени нахождения вещи у арендатора, лизинговые платежи устанавливаются по принципу окупаемости вложений лизингодателя (зависят от издержек лизингодателя), а учет времени пользования происходит в части начисления процентов за пользование денежными средствами (предоставленным финансированием).

Таким образом, плата за владение и пользование предметом лизинга отдельно не выделяется из лизинговых платежей и не может быть начислена в дополнение к предусмотренным договором процентам (плате за пользование предоставленным финансированием), в том числе за периоды после расторжения договора.

Аналогичная позиция выражена в пунктах 1 и 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. 

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (27.10.2021) условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, условия договоров лизинга (п. 13.5.3.) предусматривающее право Лизингодателя начислить платежи за фактическое пользование Имуществом нарушает права Ответчика и ставит его в невыгодное положение.

Так , реальная стоимость бетоноукладчика составляла 43 156 836.20 руб. При том что сумма удорожания по договору лизинга №ДЛ 334Ф/03/2018 составила 52 736 951,38 руб.

Удорожание предмета лизинга (вознаграждение ООО «ФинансБизиесГрупп») составило 9 580 115,18 руб. или 22,2% от реальной стоимости бетоноукладчика.

Стоимость навесного оборудования 11 300 000 руб. и 13 818 695,36 руб. по договору лизинга №ДЛ 335Ф/03-2018. Удорожание предмета лизинга (вознаграждение ООО «ФинансБизиесГрупп») составило 2 518 695,36 руб. или 22,3% от его реальной стоимости.

Общий размер вознаграждения (за 3 года срока лизинга) ООО «ФинансБизиесГрупп» по двум сделкам составил 12 098 810,54 руб., которое и является платой за фактическое пользование имуществом. При этом, п. 13.5.3. Договоров лизинга позволило Истцу начислить за 300 дней платежей за фактическое пользование на общую сумму 12 621 991,17 рублей, что явно несоразмерно плате исходя из общих условий договора, и ставит Лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

При этом , наравне с финансовой санкцией в виде платы за фактическое пользование имуществом (п. 13.5.3.), Истцом также начислена пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей (п. 10.2), и пени за несвоевременный возврат Имущества (п.13.5.3.), что представляет собой тройную ответственность.

С учетом вышеизложенного, плата за фактическое пользование имуществом и пени за несвоевременный возврат Имущества (п.13.5.3.), не могут быть взысканы с ответчика, в виду противоречия существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (отношений сторон по договору лизинга).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Однако заявителем доказательств подобного рода не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2023 года по делу № А40-25694/23 отменить в части взыскания с АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в пользу ООО "ФинансБизнесГрупп"  платы за фактическое пользование имуществом в размере 12 621 991,17 руб., пени за несвоевременный возврат имущества в размере 2 262 891,99 руб. В указанной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ФинансБизнесГрупп" 18 674 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине по иску.

В оставшейся части (в части взыскания с АО "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" пени в размере 2 611 077,78 руб., расходов на страхование в размере 358 689,95 руб.) решение оставить без изменения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" в пользу Акционерного общества "Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов" 3 000 рублей в порядке возмещения расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  Н.И. Панкратова 

Судьи:  Г.С. Александрова 

 О.В. Савенков