ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61055/2018

Дело № А40-79738/18

г. Москва

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комбит Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018

по делу № А40-79738/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требование ООО «СтройКомплектСервис» в размере 54 646 787,19 рублей, из которых 4 776 275,96 рублей - неустойка, 1 805 777,53 рублей - процентов за пользование коммерческим кредитом; штрафные санкции в реестре учитывать отдельно,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комбит Инжиниринг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комбит Инжиниринг» - ФИО2, по дов. от 21.08.2018 г.

от ФИО3 – ФИО4, по дов. от 18.07.2018 г.

от ООО «СтройКомплектСервис» - ФИО5, по дов. от 28.06.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 в отношении должника ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Первая СРО АУ». 

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2018 поступило заявление ООО «СтройКомплектСервис» о признании ООО «Комбит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование ООО «СтройКомплектСервис» в размере 54 646 787,19 рублей, из которых 4 776 275,96 рублей – неустойка, 1 805 777,53 рублей – процентов за пользование коммерческим кредитом. Штрафные санкции в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Комбит Инжиниринг» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-79738/18 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» требования ООО «СтройКомплектСервис» в размере 54 646 787,19 рублей как незаконное и необоснованное.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель ООО «Комбит Инжиниринг» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО «СтройКомплектСервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. Также возражал против заявленного должником ходатайства об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 принято к производству заявление ООО «Сименс» о признании ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления должника. 

В Арбитражный суд города Москвы 22.06.2018 поступило заявление ООО «СтройКомплектСервис» о признании ООО «Комбит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 заявление ООО «Сименс» о признании ООО «Комбит Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Требования ООО «Сименс» в размере 11 404 025,71 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Временным управляющим ООО «КОМБИТ ИНЖИНИРИНГ» утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «Первая СРО АУ» с вознаграждением, установленным Законом.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48 как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным, требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявление ООО «СтройКомплектСервис» о признании ООО «Комбит Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) подлежало рассмотрению в судебном заседании как заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Комбит Инжиниринг» в порядке ст. 71 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Комбит Инжиниринг» перед ООО «СтройКомплектСервис» подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2018 по делу № А46-1534/2018. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО «СтройКомплектСервис» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу № А40-79738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комбит Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:С.А. Назарова

А.Н. Григорьев