ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76938/2024

18 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2439/2025) Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2024 по делу № А56-76938/2024 (судья Петрова Т.Ю., принятое

по заявлению ПАО "Россети Ленэерго"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) от 24.07.2024 № 554 о назначении административного  наказания  по делу об административном правонарушении № 62002 от 18.07.2024.

Решением суда от 30.10.2024 постановление Государственной административно-технической инспекции № 554 от 24.07.2024 о назначении административного  наказания  по делу об административном правонарушении № 62002 от 18.07.2024 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда о признании правонарушения малозначительным, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административное дело возбуждено по факту выявления 27.05.2024 в 16:34 совершения Обществом по адресам: Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д. 13 от Барочной ул., до Лодейнопольской ул., 

<

...>, лит. А, д. 5, лит. А; Чкаловский пр. рядом со сквером б/н на пересечении Левашовского пр., Чкаловского пр. и ул. Плуталова, административного правонарушения, выразившегося в неисполнении заказчиком работ обязанности по получению ордера ГАТИ.

В ходе осмотра, проведенного 27.05.2024, установлено, что подрядчиком  - ООО Петрострой Ритм» по заказу Общества производятся земляные работы при вскрытии грунта более 0,4 м, при работах на инженерных коммуникациях, складирование строительных материалов, оборудования, используемых для производства работ без ордера ГАТИ по строительству кабельных линий 6-10 кВ, протяженностью 17, 956 км в районе ПС55, КТПМ 832, КТПМ 836, КТПМ 831, ТП 1714, РП 11525, ТП 1957, ТП 11812, ТП 1957, ТП 11821, ТП 1086, РП 1890, ТП 11835, РП 1767, РП 1906, РП 1675, РП 1958, ТП 11601, ТП 1013.

Указанные нарушения выявлены в ходе проверки, проведенной прокуратурой Петроградского района с участием специалиста Инспекции.

27.05.2024 прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга принято решение о проведении проверки организации на предмет соблюдения действующего законодательства.

По результатам проведения проверки Прокуратурой составлен акт от 27.05.2024 с приложением материалов фотофиксации, которым зафиксированы факты нарушения требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее - Правила № 875).

Материалы проверки направлены Прокуратурой в ГАТИ для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

18.07.2024 в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении № 62002 по факту совершения правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон №273-70).

Постановлением Инспекции № 554 от 24.07.2024 о назначении административного  наказания  по делу об административном правонарушении                                 № 62002 от 18.07.204  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, вместе с тем, посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрена административная ответственность за выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил № 875 заказчик до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил № 875, обязан получить ордер ГАТИ на их производство.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в разделе 4 Правил № 875, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных в разделе 4 Правил № 875, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил № 875 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при вскрытии грунта более 0,4 м; производство земляных работ при работах на инженерных коммуникациях.

В соответствии с договором от 20.07.2023 № 23-17197 ООО «ПетроСтрой Ритм» обязалось по заявкам Общества (заказчика) выполнить следующие работы для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объектом электро-сетевого хозяйства на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ (с поставкой оборудования) и полного комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на общестроительных и электросетевых объектах, включающих наружные и внутренние сети электроснабжения, в целях осуществления технологического присоединения заявителей, повышения надежности электросетевого комплекса, а также в целях осуществления мероприятий для исполнения обязательств по сносу и восстановлению электросетевых объектов, попадающих в зону производства работ третьих лиц, поставку, строительство, монтаж и пуско-наладочные работы на трансформаторных и распределительных подстанций, кабельных линий, работы по строительству, испытание электросетей и электрооборудования, сдачу готового объекта в эксплуатацию с привлечением специалистов организаций, осуществляющих государственных надзор для технологического присоединения абонентов и прочие дополнительные услуги.

Являясь заказчиком работ и не исполнив требования Правил № 875 (не получив ордер ГАТИ на производство работ), Общество совершило правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил №875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о  наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70. 

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума N 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая отсутствие доказательств уклонения заявителя от возложенных на него обязанностей, принятие им мер по получению ордера ГАТИ, принимая во внимание отсутствие вредных последствий правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, при этом неоднократное совершение административного правонарушения по пункту 1 статьи 14 Закона N 273-70 не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имелось, подлежат отклонению, поскольку законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 октября 2024 года по делу №  А56-76938/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева