АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34442/18

27 февраля 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «20» февраля 2019  года 

Полный текст решения изготовлен            «27» февраля 2019  года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 1096164006971 ИНН 6164294858 к Обществу с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ОГРН 1116165001853 ИНН 6165167683 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДРСУ-Дон» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 936 197,27 руб. 

и встречным иском  Общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Муниципальному  казенному  учреждению  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта недействительным 

при участии:

от МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону»: представитель ФИО2, доверенность № 119 от 26.12.2018;

от ООО «РостовДорСтрой»: представитель ФИО3, доверенность от 29.10.2018;

от ООО «ДРСУ-Дон»: представитель ФИО4, по доверенности, ордеру № 42595 от 22.01.2019. 

установил:

Муниципальное  казенное  учреждение  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" обратилось в суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» о взыскании штрафа в размере 1 936 197,27 руб. (первоначальные требования).

Общество   с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой»  30.10.2018   представило встречный иск к Муниципальному  казенному  учреждению  "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2018 № 2018/7-967  недействительным.

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» представил сопроводительное письмо, топографический план в обоснование довода о возможности выполнения работ на отдельных участках дороги.

Представитель ООО «РостовДорСтрой» представил сопроводительное письмо, топографическую съёмку из ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» о проложенных инженерных сетях.

Представитель ООО «ДРСУ-Дон» представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела в виде копий актов. 

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований  просил отказать.

Представитель ООО «РостовДорСтрой» на вопросы суда пояснил, что выходом на место в июле 2018 года  установлено наличие газопровода, с марта по май 2018  года  ответчик закупал материалы, а именно лотки, ООО «РостовДорСтрой» в соответствии с контрактом имел возможность при наличии дополнительного соглашения завершить работы в соответствии с графиком, представил платежное поручение о внесении денежных средств на депозит суда, письмо из экспертного учреждения о возможности назначения судебной экспертизы,  полагал необходимым назначить по делу судебную экспертизу, в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» пояснил, 03.08.2018 истец отказался от договора, только 26.07.2018 ООО «РостовДорСтрой» обратилось за топосъёмкой, ненадлежащим образом исполняло свои обязательства, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

Представитель ООО «ДРСУ-Дон» поддержал позицию, изложенную в пояснениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика - ООО «РостовДорСтрой», о проведении судебной экспертизы, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ходатайству ООО «РостовДорСтрой» о назначении экспертизы на разрешение экспертов предложено поставить следующий вопрос:

- Определить (установить) возможность (невозможность) качественного выполнения работ по ремонту ул. 29-я Линия (ул. Сарьяна-до понтонного моста через р. Дон), согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью муниципального контракта № 10 в соответствии с нормами ГОСта и СНИПов, а также в сравнительном анализе со сметной документацией к муниципальному контракту № 199 от 01.10.2018, предметом которого также выступал ремонт ул. 29-Линия.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В рассматриваемом случае, заявляя о назначении экспертизы, ответчик не привел обоснования необходимости и целесообразности назначения экспертизы по настоящему делу, равно как и не представлено обоснование, каким образом результаты экспертизы будут иметь значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании штрафа за неисполнение обязательств и о признании одностороннего отказа от контракта недействительным, поскольку при рассмотрении дела спор о качестве не возникал, рассматривался вопрос о возможности выполнения работ по контракту. При  этом, суд учитывает, что лицами, участвующими в деле не отрицается наличие газопровода на объекте, в пределах пересечения 29-Линии и ул. Богданова, и пересечении 29-Линии и ул. Подвойского, что наглядно изображено в топографической  схеме и исследовалось в судебном заседании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика  о назначении судебной экспертизы не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, суд установил следующее.

21.03.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 10, по условиям которого подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. 29-я Линия (ул. Сарьяна - до понтонного моста через р. Дон) (далее - работы) в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. Объемы  и  сроки  выполнения работ  определяются  сметной  документацией (Приложение № 1 к контракту) и графиком выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Как установлено пунктом 2.1 контракта, в  соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (Приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет: 38 723 945,40 руб., НДС не облагается. Источник финансирования: бюджет Ростовской области, бюджет города Ростова-на-Дону. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных п. 9.1 раздела 9 настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Пунктом 3.2 контракта, место выполнения работ: Российская Федерация, г. Ростов-на-Дону, ул. 29-я Линия (ул. Сарьяна - до понтонного моста через р. Дон)

Согласно пункту 3.4 контракта, моментом завершения выполненных работ в полном объеме, считается дата подписания сторонами заключительного акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 8.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Истцом в обоснование иска указано, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, ни одного из видов работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не выполнено.

27.07.2018 (исх. № 2018/7-945) и 21.09.2018 (исх. № 2018/7-1239) заказчиком в адрес подрядчика  направлены претензии о выполнении принятых договорных обязательств по контракту, которые не исполнены со стороны ответчика.

 03.08.2018  МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.3., п.п. 10.3., 10.4.1., 10.4.2, и на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Письмом № 411 от 24.08.2018 от 27.08.2018 подрядчик  (№ 59-48-1428) выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения контракта.

28.08.2018 письмом заказчика  № 2018/7-1122 подрядчик информирован, что муниципальный контракт № 10 на Ремонт ул. 29-я Линия (ул.Сарьяна - до понтонного моста через р. Дон), согласно ч. 9, ст. 95 Закона № 44-ФЗ, считается расторгнутым с 24.08.2018.

В  связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту, истцом начислен штраф в размере 1 936 197,27 руб., который ответчиком в добровольном порядке не уплачен.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику с рассматриваемым первоначальным  иском о взыскании штрафа в размере 1 936 197,27 руб.

Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.08.2018 № 2018/7-967  недействительным.

Основанием подачи встречного иска послужили следующие обстоятельства.

Пунктом 4.1.17 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать все необходимые требования промышленной, пожарной, радиационной безопасности, охраны труда и санитарии, охраны окружающей среды и безопасности дорожного движения в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательными, нормативно-правовыми и нормативными актами в течение всего срока действия настоящего контракта.

Согласно пункту 10.3 контракта, контракт может быть расторгнут:

- по соглашению сторон;

- в судебном порядке;

- в связи с односторонним отказом сторон от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Как установлено пунктом 10.4 контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в следующих случаях:

10.4.1.Существенного нарушения условий контракта подрядчиком;

10.4.2.Просрочки сроков выполнения работ, установленных контрактом, более чем на шестьдесят дней;

10.4.3.Иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в обоснование встречного иска указано, что у подрядчика имелось намерение  исполнять свои обязательства по контракту надлежащим образом, однако в ходе выполнения работ возникли обстоятельства, препятствующие производству работ, в частности в местах выполнения работ был проложен газопровод.

В связи с чем, заказчик злоупотребил своим правом, направив односторонний отказ  от договора, а также и  потому, что общий срок производства работ — с момента заключения контракта до 01.10.2018  на момент принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе не истёк, а следовательно, при разумной согласованности действий между сторонами, у подрядчика  была бы возможность  исполнить свои обязательства в полном объёме.

Изложенное послужило основанием для обращения со встречным иском в суд ответчика к истцу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования удовлетворению не  подлежат, по следующим основаниям.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

По своей правовой природе спорный контракта  представляют собой контракт, правоотношения из которого регулируются Гражданским  кодексом  Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса)  и Федеральным законом  от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Закон).

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно статье  708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта  1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 названной статьи).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф  в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как установлено пунктом 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства),   предусмотренных   контрактом,   а   также   в   случаях   неисполнения   или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы. Размер штрафа составляет  5% от цены контракта и составляет 1 936 197,27 руб. 

Истец,  в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту 03.08.2018,  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и  письмом от 28.08.2017 (исх. № 2018/7-1122) уведомил подрядчика о том, что  контракт считается расторгнутым с 24.08.2018, а также   начислил штраф в размере 1 936 197,27 руб., согласно пункту 8.3 контракта.

Ответчик с первоначальным иском не согласен, поскольку  односторонний отказ неправомерен, невозможность  выполнения работ возникла по обстоятельствам, прямо не зависящим от подрядчика, а именно в связи с обнаружением прохождения газопровода в местах выполнения работ, что не позволяло подрядчику приступить к работам, при этом, до конечного срока выполнения работ (01.10.2018), что свидетельствует  о возможности завершения работ  ответчиком.

Ответчиком в обоснование вышеуказанного довода представлена следующая переписка: 

- письмом № 338 от 25.07.2018  ООО «РостовДорСтрой» сообщило истцу  о необходимости предоставлении актуальной топографической съёмки коммуникаций в связи с тем, что для установки лотков на объекте необходимо разработать траншею глубиной до 0,7 м. Сметной документацией вышеуказанное предусмотрено не было. 

- письмами от 14.08.2018  и 15.08.2018   (исх. №№351, 369) подрядчик просил заказчика направить ответственного представителя на объект, а также высказывало просьбу о создании рабочей комиссии с целью составления дополнительного соглашения. Кроме того, подрядчик информировал заказчика о том, что самостоятельно обратился в ПАО «Газпром» г. Ростова-на-Дону с запросом о предоставлении информации о возможности выполнения работ по контракту с учётом имеющейся в сметной нормативной    документации. 

Рассмотрев доводы ответчика, оценив представленную переписку, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

На основании пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что  письмом от 22.08.2018 ООО «РостовДорСтрой» уведомил МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону о невозможности выполнять работы в порядке ст. 716 ГК РФ со ссылкой на ответ из ПАО «Газпром» г. Ростова-на-Дону, согласно которому выполнение работ по указанным в контракте данным недопустимо, так как это является отклонением от нормы.

Суд принимает во внимание, что на момент проведения аукциона и заключения контракта, от ООО «РостовДорСтрой» запроса в адрес МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону относительно разъяснения технической документации, на которую в своих доводах ссылается ответчик, так и  не поступало.

Ответчик, заключая контракт  подтвердил, что полностью понимает и осознает характер объема работ и полностью удовлетворен условиям, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе был ознакомлен с технической документацией, необходимой для производства работ.

Кроме того, в  ответ на письмо ООО «РостовДорСтрой» №  338 от 25.07.2018 о предоставлении топографической схемы всех коммуникаций на объект ремонта, МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону письмом от 27.07.2018  № 2018/7-945 сообщило об отсутствии запросов ответчика относительно разъяснения технической документации.

Также письмом ООО «РостовДорСтрой» от 27.07.2018  МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону сообщило, что выдача топографической съемки не входит в компетенцию МКУ «ДИСОТИ», а является прерогативой Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

При этом,  рассматривая и оценивая вопрос относительно наличия или отсутствия оснований и возможности   выполнения работ ответчиком на объекте, суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком выполнения работ. Графиком производства работ предусмотрена поэтапная сдача, а именно: 1 этап - с 01.04.2018 по 30.04.2018, 2 этап-с 01.05.2018 по 15.05.2018, 3 этап - с 15.08.2018 по 31.08.2018, 4 этап - с 01.09.2018. по 01.10.2018.

Начало выполнения работ начинает течь  с даты заключения, а именно с 21.03.2018.

Судом установлено, что  на момент первого письма от подрядчика, направленного  в адрес заказчика,  по состоянию на 25.07.2018 работы так  начаты и  не были. 

Кроме того, по условиям контракта, подписанного сторонами, в частности п. 10.4.2 заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при существенном нарушении условий контракта, просрочки сроков выполнения работ, установленных контрактом, более чем на 60 дней. 

Таким образом, по графику работ с 01.04.2018  до момента первого письма от подрядчика, установленный  срок - 60 дней истек, тогда как ответчик фактически к выполнению работ по муниципальному контракту  так и не приступил.

Доводы ООО «РостовДорСтрой» о том, что  обязательства по контракту не могли быть исполнены ввиду  несоответствия показателей сметой документации нормативным показателям, не могут быть приняты судом, поскольку  на момент проведения аукциона по заключению спорного контракта, участник мог ознакомится с его условиями, а также уточнить нормативные показатели сметной документации.

Доводы ООО «РостовДорСтрой» о том, что  письмом от 22.08.2018 уведомил о невозможности выполнять работы в порядке ст. 716 ГК РФ, также не могут быть приняты судом, поскольку уважительных причин, по которым подрядчик с момента заключения контракта 21.03.2018  и  до 22.08.2018  не представил,  информации о невозможности выполнять работы в материалы дела представлено  также не было.

При этом, с учетом сложности и объема работ, предусмотренных контрактом, подрядчик так и не преступил к выполнению работ, и окончание работ к 01.10.2018  явно в рассматриваемом случае было  бы невозможно со стороны ответчика.

Согласно Графику производства работ, являющегося неотъемлемойчастью муниципального контракта, по состоянию на 15.08.2018  в полном объеме должны быть сданы следующие виды работ: разработка асфальтобетона, грунта, щебня с вывозом; демонтаж бортовых камней; установка бордюров; установка поребриков.

Однако, по состоянию на 14.08.2018 ни один из видов работ сдан не был. 

Ссылка ООО «РостовДорСтрой» о наличии письма о возобновлении работ по контракту не может считаться состоятельной, поскольку документального подтверждения начала работ (сведения о начале производства работ в журнале формы КС-6) и их приостановке отсутствуют в материалах дела.

В рассматриваемом случае, ответчик к выполнению работ не приступил. Действия ответчика направлены были только на осуществление подготовительных мероприятий перед началом производства работ. Довод о запрете вывоза крупногабаритным транспортом отходов с территории города в период проведения Чемпионата Мира по футболу, в связи с чем ответчик не приступал к работам отклоняются судом, поскольку, как указано выше, контракт заключен в марте 2018 года, тогда как мероприятия по проведению Чемпионата начаты в конце мая 2018 года, кроме того, ответчик мог приостановить работы в установленном порядке, чего сделано не было.

Кроме того, судом принимается во внимание, что ответчик имел возможность начать выполнять работы на другом отрезке автомобильный дороги, по которой не пролегает (не пересекает) газопровод, до получения соответствующей документации.

При этом, как  следует из материалов дела и пояснений третьего лица,  перед производством работ ООО «ДРСУ-Дон» запросило и получило топографическую съемку участка ул. 29-Линия г.Ростов-на-Дону, подлежащего ремонту. 

Согласно указанной съемке, бетонные лотки имелись на участке ул. 29-Линия ниже ул. Богданова к р.Дон. 

В дело лицами, участвующими в деле представлены копии топографической съемки, спорный участок обозревался на топографической съемке в судебном заседании, при этом, топосъемка содержит информацию о местах размещения бетонных лотков, которые по условиям контракта должны были быть заменены, также имеется информация о местах нахождения газопровода.

В рамках выполнения работ по муниципальному контракту указанные лотки и подлежали замене. В  местах пересечения монтажа водоотводного лотка и газопровода после разборки асфальтобетонного покрытия и демонтажа существовавших лотков были выполнены шурфы с целью определения глубины залегания газопровода. 

В результате указанных мероприятий было установлено, что глубина залегания газопровода составляет 1,05м и 1,10 м., о чем были составлены соответствующие акты.

Таким образом, доводы  ответчика о невозможности выполнения работ по устройству водоотводных лотков, в связи с их пересечением газопровода, не могут быть приняты судом.

 При этом, письмо ответчика о невозможности выполнения работ по укладке лотков направлено МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону после расторжения муниципального контракта. 

Учитывая изложенное, неисполнение ответчиком обязательств по контракту, суд признает доказанным и подтвержденным  контрактом, перепиской сторон, и иными документами,  оцененными  судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказана правомерность предъявленного истцом требования к ответчику о взыскании  штрафа в порядке пункта 8.3 контракта.

Однако, суд,  удовлетворяя первоначальные требования о взыскании штрафа частично, исходит из следующего.

Институт неустойки (штрафа)  необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 (Судебная коллегия по гражданским делам)

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.  (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом принимается во внимание, что  подрядчик предпринимал подготовительные мероприятия для производства работ, несмотря на то, что к началу выполнения работ так и не приступил.

В связи с чем, оценив представленные доказательства, обстоятельства настоящего дела,  суд приходит к выводу, что заявленный истцом штраф в размере 5 % от цены контракта не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика.

Таким образом, учитывая компенсационную природу требования о взыскании штрафа, суд считает правомерным снизить размер штрафа в половину до суммы 968 098,63 руб. 

В остальной части первоначального иска  суд отказывает в удовлетворении.

Отказывая во встречном иске ответчика, суд исходит  из следующего.

Пунктом 9 статьи 95 Федерального  закона   от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Так пунктом 12 названной статьи  установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95).

Так, пунктом 19 статьи 95 Федерального  закона   от  05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлено , что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, подрядчиком  нарушено существенное условие контракта п. 3.1, предусматривающим обязанность подрядчика выполнить все работы в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

При этом, в соответствии с п.3.3 контракта сроки выполнения работ, установленные заказчиком, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком этих сроков, в порядке и размерах, установленных контрактом.

Как указывалось ранее, ООО «РостовДорСтрой» в рамках муниципального контракта фактически работы не начинало выполнять. 

Заказчик, МКУ «ДИСОТИ», письмом № 2018/7-945 от 27.07.2018 уведомлял ООО «РостовДорСтрой» о том, что выдача топографических съемок не входит в компетенцию МКУ «ДИСОТИ», что свидетельствует о ведении двусторонней переписки между сторонами.

При этом, из представленных ООО «РостовДорСтрой» документов по делу не усматривается, в чем именно выражено несоответствие объемов и не определенность, какие именно несоответствия сметной документации были установлены и каким образом, они препятствовали ходу выполнения работ.

В  рамках рассмотрения настоящего спора ООО «РостовДорСтрой» не обосновал  препятствия, не позволяющие выполнить работы по контракту, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта не может быть признан не действительным.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку истец  от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 82, 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» о назначении судебной экспертизы, отказать.

По иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу Муниципального казенного учреждения "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ Г. РОСТОВА-НА-ДОНУ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> штраф в размере 968 098,63 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 22 362 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова