ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62372/2019

Дело № А40-95140/19

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, 

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года 

по делу № А40-95140/19, принятое судьей О.Ю. Лежневой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» 

(ОГРН: 

<

***>; 125212, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Близнецы+» 

(ОГРН: 

<

***>; 115230, 

<

...>, э 8 п XV о 801 ком 20)

о взыскании 1 710 000 рублей стоимости утерянного товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018, ФИО3 по доверенности от 10.06.2019;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (далее – ООО «Сойтэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью ТК «Близнецы+» (далее – ООО ТК «Близнецы+», ответчик) о взыскании 1 710 000 рублей стоимости утерянного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что договор транспортной экспедиции был подписан уполномоченным на то должностным лицом ответчика и исходил непосредственно от ООО ТК «Близнецы+», поскольку был направлен с электронной почты, которую стороны использовали при обмене документов, в том числе и для согласования данных на водителя, перевозившего спорный груз.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции был направлен запрос для получения из органа внутренних дел копий материалов уголовного дела, возбужденного по факту пропажи груза.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению на основании следующего.

Как указывает истец, 13.03.2019 между ООО «Сойтэкс» (клиент) и ООО ТК «Близнецы+» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2019/6422-39 (далее - договор), в соответствии с которым экспедитор обязался, на основании письменного поручения клиента, организовать перевозку грузов, а клиент обязался своевременно оплатить оказанные экспедитором услуги по согласованной сторонами цене. 1

Истцом 03.03.2019 выдано поручение № 1, в соответствии с которым ответчик осуществляет перевозку груза - молоко сухое обезжиренное (далее - груз) общим весом 10 000 кг. в количестве 400 мест из пункта отправления ООО «Заречный молочный завод» 195030, 

<

...> Н. Адрес загрузки - 195027, 

<

...>) на склад грузополучателя (ООО «Богородский хладокомбинат» 142410, 

<

...>). 

Экспедитор 14.03.2019 оформил и передал клиенту экспедиторскую расписку, согласно которой товар был принят по накладным с перерасчетом. Факт принятия товара экспедитором к перевозке, по мнению истца, подтверждается транспортной накладной № 1/19 от 14.03.2019 и доверенностью № 167 от 14.03.2019 на водителя перевозчика. 

В соответствии с пунктом 2.1.12 договора экспедитор обязан доставить груз в пункт назначения в срок, определенный договором и поручением экспедитору клиента, то есть по 15 марта 2019 года (до 16:00). 

В установленный срок, ответчик не доставил груз в пункт назначения, в связи с чем, истец направил в адрес ООО ТК «Близнецы+» письмо исх. № 84 от 20.03.2019, в котором просил сообщить ориентировочные сроки прибытия груза в пункт назначения и сообщить о причинах возникшей задержки в исполнении обязательства.

Поскольку ответа на письмо от ответчика не поступило, истец направил в адрес ответчика претензию № 90 с требованием доставить весь груз в пункт назначения до 01.04.2019, ответа не последовало.

Размер убытков подтверждается товарной накладной № УТСФР00002 от 14.03.2019, подписанной между поставщиком ООО «Заречный молочный завод» и истцом, составил в общей сумме 1 710 000 рублей.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика.

В частности суд первой инстанции отметил обстоятельства того, что истец представил копию договора транспортной экспедиции № 2019/6422-39 от 13.03.2019, указанный договор генеральным директором ООО ТК «Близнецы+» ФИО5 не подписывался, участие ООО ТК «Близнецы+» в оказании услуг ООО «Сойтекс» по перевозке груза каким-либо образом не усматривается, оформление и передача истцу экспедиторской расписки, согласно которой товар был принят по накладным с перерасчетом, истцом не доказано.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, привел следующие выводы обоснованности заявленных требований.

Представители ООО ТК «Близнецы+» вели переписку (в том числе преддоговорную) с электронных ящиков почтового сервера, располагающегося по адресу mtk-twins.ru. Данный почтовый сервер принадлежит ООО ТК «Близнецы+» и доступ к нему имеют исключительно сотрудники ООО ТК «Близнецы+». Сайт ООО ТК «Близнецы» - www.mtk-twins.ru. 

Вся переписка перед заключением договора транспортной экспедиции                 № 2019/6422-39 от 13.03.2019 и во время его исполнения велась с сотрудниками ООО ТК «Близнецы +» со следующих адресов электронной почты: buglov@mtk-twins.ru, logistl@mtk-twins.ru, kokorev@mtk-twins.ru.

В договоре транспортной экспедиции № 2019/6422-39 от 13.03.2019 в реквизитах ответчика была указана электронная почта buglov@mtk-twins.ru 

С электронной почты buglov@mtk-twins.ru в адрес ООО «Сойтэкс» поступил подписанный руководителем ООО ТК «Близнецы +» договор транспортной экспедиции № 2019/6422-39 от 13.03.2019.

Исходя из вышеизложенного, у истца не возникло сомнений, что договор транспортной экспедиции № 2019/6422-39 от 13.03.2019 был подписан уполномоченным на то должностным лицом ответчика и исходил непосредственно от ООО ТК «Близнецы +».

Данные на водителя экспедитора поступали на электронные адреса сотрудников ООО «Сойтэкс» с электронных адресов ответчика.

Поручение экспедитору было направлено 13.03.2019 на электронный адрес buglov@mtk-twins.ru.

В ответ, 13.03.2019 с электронной почты logistl@mtk-twins.ru в адрес ООО «Сойтэкс» поступили полные данные на водителя, который будет перевозить груз, а 14.03.2019 поступили следующие документы: подписанная экспедиторская расписка с печатью экспедитора, содержащая все необходимые данные; доверенность на водителя ФИО6; подписанный экспедитором протокол согласования цены.

Предоставляя подписанные вышеуказанные документы, а также данные на водителя, экспедитор согласовал осуществление перевозки груза от грузоотправителя (ООО «Заречный молочный завод») до грузополучателя (ООО «Богородский хладокомбинат»), а также подтвердил факт получения груза.

Проанализировав заявленные доводы жалобы, судом апелляционной инстанции при выяснении обстоятельств спора установлено, что экспедитор обратился в правоохранительные органы по факту утраты товара истца.

С целью проверки факта обращения ООО ТК «Близнецы +» по факту утраты груза, судом апелляционной инстанции направлен запрос в 22 отдел полиции Управления МВД Красногвардейского района в г. Санкт-Петербурге.

Согласно положениям части 2 статьи 66 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из представленных копий документов уголовного дела (заявлений ФИО7 и ФИО8, объяснений) усматривается следующее.

Так, из объяснения ФИО7, являющегося сотрудником ООО ТК «Близнецы+» следует, что указанное лицо является руководителем отдела логистики ответчика, в адрес компании от ООО «Соэтэкс» поступила заявка от компании ООО «Сойтэкс» расположенной по адресу: г. Москва, ТЦ «Водный», Головинское шоссе       д. 5А, на предоставления услуги перевозки груза из ООО «Заречный молочный, завод» расположенный по адресу: 

<

...>, до адреса МО,            

<

...>, ООО «Богородский Хладокомбинат». На объявление размещенное в сети интернет на сайте «Автотрансинфо» откликнулась                          ИП ФИО9, которая пообещала перевести груз, прислала данные на водителя на автомобиль и свои реквизиты. Водителю ФИО6 компания предоставила информацию компании «Сойтэкс» Водитель прибыл на погрузку 14:03.2019 по адресу: 

<

...>, где загрузился и проследовал к адресу доставке, далее водитель позвонил 15.03.2019 и сообщил, что его автомобиль сломался, потекло масло из коробки, и он стоит перед г. Тверь, сказал, что остановился у сервиса, произведет ремонт автомобиля и 17.03.2019 будет на выгрузке в пункте назначения, однако далее водитель на связь не выходил, его телефоны выключены.

В заявлении ФИО7 в правоохранительные органы также подтверждается, что груз «сухое молоко» был погружен в автомобиль, водитель ФИО6, до настоящего времени не прибыл, нахождение груза неизвестно.

Из указанных объяснений судом апелляционной инстанции усматривается, что истец и ответчик состояли в договорных отношениях. Ответчик принял заявку на экспедицию груза от истца к исполнению, груз был груз принят водителем из ООО «Заречный молочный, завод» расположенный по адресу: 

<

...>, для доставки до адреса МО, 

<

...>, ООО «Богородский Хладокомбинат», однако в дальнейшем груз до места назначения не доехал.

Обстоятельства не получения груза по месту доставки также подтверждается предоставленными истцом документами, которые подтверждают отношения истца с ООО «Богородский хладокомбинат» - оригинал договора хранения №7/17 от 01.03.2017, копия заявки № 62 от 14.03.2019, копия выписки из ЕГРЮЛ ООО «Богородский хладокомбинат», а также копии писем хранителя, которыми он подтверждает неприбытие груза, перевозимого ООО ТК «Близнецы +», в пункт назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Как следует из материалов дела груз был принят водителем ФИО6

В соответствии со статьей 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Вместе с тем, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Из анализа указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что при доказанности факта принятия груза к перевозке, утрата груза возникла в результате ненадлежащего исполнения экспедитором (ответчиком) обязанностей по обеспечению контроля за перевозкой груза.

Размер ущерба подтвержден товарной накладной № УТСФР00002 от 14.03.2019, подписанной между поставщиком ООО «Заречный молочный завод»  и составил в общей сумме 1 710 000 рублей.

Установленный факт пропажи груза является свидетельством о ненадлежащем исполнении экспедитором своих обязательств по договору, что является основанием для применения к экспедитору мер гражданско-правовой ответственности, ввиду возмещения суммы ущерба.

Таким образом, требования о взыскании 1 710 000 рублей стоимости утерянного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец вел переписку с гражданами ФИО8, ФИО10 и ФИО11, не имеющим отношения к ответчику, поскольку переписка велась с электронного адреса ООО ТК «Близнецы+», в следственных органах данные лица допрашивались как сотрудники ответчика. 

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года по делу                  № А40-95140/19 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Близнецы+»              (ОГРН: 

<

***>; 115230, 

<

...>, э 8 п XV о 801 ком 20) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сойтэкс» (ОГРН: 

<

***>; 125212, 

<

...>) 1 710 000 (Один миллион семьсот десять тысяч) рублей убытков, а также 33 100 (Тридцать три тысячи сто) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                 Н.И. Левченко 

 

Судьи                                                                                                           Е.А. Птанская

 

Е.Б. Расторгуев