/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5735/2016-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело № А60-8047/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                               Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Попова В.С.: Хворов П.Ю., паспорт, доверенность от 11.01.2017;

иных лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО «Картель»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года

о признании недействительным решения собрания кредиторов  от 22.02.2018 по пятому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения и об отказе в утверждении мирового соглашения

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-8047/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралбизнесгаз»  (ОГРН 1026605413218, ИНН 6662129141), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 от 13.04.2015 принято заявление ООО «Развитие» о признании ООО «Уралбизнесгаз» (далее – Общество «Уралбизнесгаз», Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Решением суда от 19.09.2015 Общество «Уралбизнесгаз» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.10.2015 № 182.

Попов В.С. обратился 12.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.02.2018 по пятому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения в представленной редакции.

Также в адрес суда 15.03.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. об утверждении мирового соглашения.

Определением от 20.03.2018 рассмотрение заявлений объединено к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2018 заявление Попова В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 22.02.2018 по пятому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения удовлетворено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Должника об утверждении мирового соглашения судом отказано.

Конкурсный кредитор ООО «Картель» обжаловал определение от 04.07.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашении.

В своей апелляционной жалобе Общество «Картель» указывает, что отказ в утверждении мирового соглашения является необоснованным, противоречит действующим нормам материального права, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, повлиявшим на законность судебного акта. Апеллянт полагает неверными выводы суда первой инстанции, о том, что не соблюдены условия одобрения мирового соглашения, так как нет доказательств одобрения, в том числе выбывшего участника общества Поповым В.С., поскольку в соответствии с действующим законодательством  права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, что внесены ли в учредительные документы соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы. Кроме того, общество «Картель» полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17012/2018 по заявлению Устюжанина А.И. о возложении на конкурсного управляющего Должника Фогилеву Ф.С. обязанности подать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений а Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом Попова В.С, из состава участников Общества «Уралбизнесгаз» и до рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-8047/2015 по заявлению Попова В.С. о признании недействительными договора поставки от 01.03.2014 № 01/03/2014 СУГ между Должником и ООО «Уральская транспортная газовая компания» и ООО «Лоза», договора уступки права требования от 26.12.2014 между ООО «Лоза» и ООО «Развитие», полагая, что разрешение указанных поров является преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору.

Попов В.С. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Общество «Картель» необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Попова В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 22.02.2018 проведено собрание кредиторов Общества «Уралбизнесгаз», на котором приняты решения:

1.                Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства принять к сведению.

2.                Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника принять к сведению.

3.                Против утверждения Положения о порядке, условиях, первоначальной цены продажи имущества ООО « Уралбизнесгаз».

4.                О включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов для голосования: 1. Об утверждении мирового соглашения представленной редакции. 2. О выборе представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

5.                 Утвердить мировое соглашение в представленной редакции.

6.                 Избрать Хомутову Елену Юрьевну представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

В связи с чем конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, Попов В.С. обратился с заявлением о признании недействительным принятого решения собрания кредиторов от 22.02.2018 по пятому вопросу повестки дня об утверждении мирового соглашения в представленной редакции и отказе в утверждении мирового соглашения, ссылаясь на незаконность принятого решения.

Удовлетворяя требования Попова В.С. и отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы кредиторов, и заключено с нарушением обязательного порядка одобрения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Попова В.С., данные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В силу статей 2, 57 Закона о банкротстве мировое соглашение - это соглашение, заключаемое между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченными органами на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, которое после утверждения его арбитражным судом служит основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника, его заключение преследует ту же цель, что и иные реабилитационные процедуры банкротства (финансовое оздоровление и внешнее управление): восстановление платежеспособности должника и удовлетворение требований кредиторов на условиях, приемлемых для должника, с той особенностью, что фактические расчеты с кредиторами производятся уже за рамками дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником - гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Согласно статье 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме.

Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), обобщенных в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97, мировое соглашение может быть утверждено судом, если условия мирового соглашения изложены четко и определенно, в результате заключения мирового соглашения не будут нарушены права и законные интересы третьих лиц либо кредиторов, не участвующих в мировом соглашении.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. Утверждение мирового соглашения по правилам статьи 150 Закона о банкротстве влечет прекращение производства по делу о банкротстве.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение мирового соглашения в представленной редакции влечет нарушение прав должника и иных кредиторов, поскольку одним из условий мирового соглашения предусмотрены выплаты в погашение задолженности, установленной на основании недействительной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015 требование ООО «Развитие» включено в реестр требований кредиторов Должника в размере 4 832 242 руб. – основного долга и пеней в сумме 1 449 379,63 руб., основанных на задолженности по Договору поставки от 01.03.2014 между Обществом «Уралбизнесгаз» и ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания».

Вместе с тем Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 договор поставки от 01.03.2014 № 01/03.2014 между ООО «Уралбизнесгаз» и ООО «Уральская Транспортная Газовая Компания» признан недействительной сделкой.

Ввиду указанных обстоятельств Поповым В.С. подано заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2015.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 (резолютивная часть определения от 26.06.2018) отказано во включении требования ООО «Развитие» в реестр требований кредиторов Должника в размере 4 008 242,00 руб. – основной долг, 996 119,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, мировое соглашение может нарушить права Попова В.С. как участника Общества, который вправе претендовать на оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество должника (статья 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья148 Закона о банкротстве).

Согласно имеющейся в Едином государственном реестре юридических лиц информации, с учетом положений части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками Общества «Уралбизнесгаз» в равных долях (по 50%) являются Устюжанин Александр Иванович и Попов Владимир Сергеевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 в рамка настоящего дела о банкротстве № А60-8047/2015, имеющем преюдициальное значение, указано на несостоятельность доводов конкурсного управляющего об отсутствии правовых последствий наличия в ЕГРЮЛ сведений о Попове В.С., как об участнике общества «Уралбизнесгаз», ввиду направления заявления о выходе из участников общества, а также обращения в арбитражный суд с требованием о выплате действительной стоимости его доли, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 по делу № А60-58315/2014 производство по делу прекращено в связи с отказом иска от иска в полном объеме.

Таким образом, довод апеллянта о том, что Попов В.С. не является участником общества, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и установленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 обстоятельствам. Более того, отсутствие судебного акта о взыскании действительной стоимости его доли, а также наличие между участниками должника (Устюжаниным А.И. и Поповым В.С.) корпоративного конфликта, заключающегося в числе прочего и в невозможности выбора представителя учредителей (участников) должника, подтверждают несостоятельность данного довода апелляционной жалобы.

При этом лицами, участвующими в деле, в том числе и конкурсным управляющим не оспаривается, что действительная стоимость доли Попову В.С. не выплачена.

Также мировым соглашением от 22.02.2018 года предусмотрена передача в залог кредиторам в обеспечение обязательств перед ними всего имущества, имеющегося у Должника.

Однако, стоимость имеющегося у должника имущества превышает размер включенных в реестр требований кредиторов: рыночная стоимость основных средств и товарно-материальных ценностей должника с учетом состояния рынка на дату оценки, соответствует: 38 360 800 руб. (отчет 20.04.2016 об оценке имущества ООО «Уралбизнесгаз», выполненный ООО «Тройка Компания»).

При этом, размер реестра требований кредиторов должника с учетом требования ООО «Развитие» составляет: 10 897 624,17 руб. задолженности, в том числе 9 272 919,26 руб. основного долга, 1 624 704,91 руб. неустоек, процентов, штрафов (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017).

Из вышеизложенного следует, что стоимость имущества должника превышает размер реестра более чем в три раза, что судом первой инстанции правильно принято во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и(или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

С учетом установления нарушений условиями мирового соглашения прав и законных интересов Должника и его кредиторов, а также Попова В.С., а также с учетом противоречия условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным, суд первой инстанции правомерно отказал в его утверждении. Установление подобных нарушений само по себе является основанием для отказа в утверждении такого мирового соглашения, при этом рассмотрение на предмет наличия признаков сделки, требующей одобрения со стороны органов управления должника, не требуется.

Доводы Общества «Картель» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению настоящего обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-17012/2018 по заявлению Устюжанина А.И. о возложении на конкурсного управляющего Должника Фогилеву Ф.С. обязанности подать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом Попова В.С, из состава участников Общества «Уралбизнесгаз» и до рассмотрения кассационной жалобы на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-8047/2015 по заявлению Попова В.С. о признании недействительными договора поставки от 01.03.2014 № 01/03/2014 СУГ между Должником и ООО «Уральская транспортная газовая компания» и ООО «Лоза», договора уступки права требования от 26.12.2014 между ООО «Лоза» и ООО «Развитие», полагая, что разрешение указанных споров является преюдициальным по отношению к настоящему обособленному спору подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае оснований для приостановления производства по настоящему обособленному делу не имелось, поскольку результаты рассмотрения заявления о возложении на конкурсного управляющего Должника Фогилеву Ф.С. обязанности подать в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с выходом Попова В.С. из состава участников Общества «Уралбизнесгаз» не могло повлиять на выводы суда, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 51 ГК РФ данные о юридическом лице считаются включенными в ЕГРЮЛ со дня внесения соответствующей записи в реестр, а обжалование вступившего в законную силу судебного акта (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А60-8047/2015) в суд кассационной инстанции также не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы носят вероятностный предположительный) характер и, с учетом установленных по делу обстоятельств, отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-8047/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова