Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3608/2023

г. Владивосток

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» и общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив»,

апелляционные производства № 05АП-1744/2024, 05АП-1799/2024

на решение от 21.02.2024 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-3608/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 668 660 руб.,

при участии: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.07.2023, сроком действия до 25.07.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2026, паспорт;

от АНО «Высшая плата судебных экспертов»: ФИО3, по доверенности от 02.05.2024, сроком действаия до 31.09.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Студия «Реактив» (далее – истец, ООО «Студия «Реактив») обратилось в Арбитражный суд Камчатского краяс исковым заявлением к публичному акционерному о3бществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Камчатскэнерго») о взыскании 1 589 200 рублей задолженности по договору.

Решением суда от 21.02.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Студия «Реактив» обжаловало его в порядке апелляционного производства. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не поддерживалась правовая позиция в части доводов о возможности прохождения заказчиком аттестации разработанного программного обеспечения в ФСТЭК России, указывает, что в судебных заседаниях представителем ответчика неоднократно заявлялись доводы о невозможности прохождении необходимых аттестационных мероприятий в результате использования иных фреймворков, не указанных в договоре. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об участии в деле технического специалиста ООО «Студия «Реактив», чем нарушил права истца. Апеллянт также считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что фреймворк Битрикс использует в своей реализации фреймворк Symfony, в связи с чем считает, что работы с его использованием не могут быть выполнены. 

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, автономная некоммерческая организация «Высшая палата судебных экспертов» (далее – апеллянт, АНО «ВПСЭ», экспертная организация) также обжаловало его в порядке апелляционного производства. По доводам жалобы экспертная организация указывает, что у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа в оплате стоимости выполненных работ по подготовке экспертного заключения, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен отказ экспертной организации в оплате стоимости проведенного исследования на том основании, что экспертное заключение не принято арбитражным судом по каким-либо основаниям. Апеллянт считает, что эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы однако, разрешая вопрос о применимости рассматриваемой судебной экспертизы, суд первой инстанции вышел за рамки, поставленных и утвержденных сторонами вопросов и фактически поставил перед экспертом новые вопросы. 

На основании определения председателя первого судебного состава от 13.05.2024 произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель АНО «ВПСЭ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить в части отказа в выплате экспертной организации вознаграждения за оказанные услуги. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционных жалоб опроверг по основаниям, изложенным в отзывах на жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что 01.12.2021 между ПАО «Камчатскэнерго» (заказчик) и ООО «Студия «Реактив» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 51-388 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался в соответствии с заданием (приложение № 1) оказывать заказчику услуги по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго», а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с договором. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора цена соглашения составляет 1 422 000 рублей, в том числе НДС и включает в себя прибыль исполнителя, а также все расходы и затраты исполнителя. 

13.05.2022 от исполнителя поступило письмо № NE1305 с приложениями с просьбой рассмотреть вопрос о согласовании технического задания в редакции исполнителя (приложение № 2), заключения дополнительного соглашения к договору в части изменения объема, стоимости и срока оказываемых услуг. 

Исполнитель предложил увеличить стоимость услуг до 2 093 400 рублей и продлить срок их оказания до 30.09.2022. 

Письмом от 31.05.2022 № 22-11/2148 заказчик сообщил, что оснований для увеличения стоимости работ в указанном размере не имеется, но согласился на предложение увеличить срок выполнения работ. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2022 к договору стороны договорились продлить срок оказания услуг до 31.10.2022, а также изложить приложение № 1 к договору «Техническое задание на оказание услуг по разработке сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

В уточненном техническом задании в разделе «Требования к технологиям разработки» стороны предусмотрели, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс. 

01.09.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 2, продлив срок оказания услуг до 30.11.2022, увеличив стоимость услуг до 1 589 200 рублей, а также дополнив техническое задание (согласно приложениям № 1 и № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору).

Позднее, письмом № 22-11/4933 от 15.12.2022 ПАО «Камчатскэнерго», подтвердив получение документов 05.12.2022, отказало в осуществлении приемки оказанных услуг, ссылаясь на условие технического задания, согласованного сторонами путем подписания дополнительного соглашения № 1 к договору, о том, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс, и использование иных фреймворков техническим заданием не предусмотрено. 

Заказчик указал, что данное требование неоднократно озвучивалось на стадии получения коммерческих предложений, в ходе рабочих встреч и деловой переписки, в том числе, с руководителем проекта, однако в ходе проверки выяснилось, что сайт использует набор фреймворков, не оговоренных в договоре и техническом задании. 

Также заказчик выявил, что сайт фактически не готов к эксплуатации с точки зрения работоспособности форм, отразив ряд ошибок в ведомости замечаний, предложив исполнителю в течение 15 рабочих дней устранить замечания. 

Ответным письмом от 16.12.2022 исполнитель сообщил, что обязуется устранить недостатки, изложенные в ведомости замечаний. Однако претензии относительно использования иных фреймворков исполнитель посчитал необоснованными, сославшись на отсутствие в техническом задании таких ограничений. В дополнение к указанному письму исполнитель 22.12.2022 сообщил заказчику об устранении замечаний, изложенных в ведомости, и просил произвести оплату услуг. 

29.12.2022 ПАО «Камчатскэнерго» в ответ на письмо исполнителя об устранении недостатков сообщило, что поскольку требование технического задания по разработке сайта с использованием 1С-Битрикс не выполнено, заказчик отказывает в приемке оказанных услуг и повторно просит в ранее указанный срок произвести реализацию сайта на фреймворке 1С-Битрикс. 

Впоследствии, 21.04.2023 заказчиком сообщено исполнителю о намерении расторгнуть договор, в связи с чем исполнителю направлено соглашение о расторжении договора. Письмом № 2002/2023 от 20.02.2023 исполнитель отказался от подписания соглашения о расторжении договора, а также с приложением акта об оказании услуг от 20.02.2023 на сумму 1 589 200 рублей просил заказчика в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку указанная претензия оставлена ПАО «Камчатскэнерго» без удовлетворения, ООО «Студия «Реактив» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в соответствии со статьей 783 ГК РФ к правовому регулированию договора возмездного оказания услуг в том числе применяются общие положения о подряде, если это не противоречит особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, при заявлении иска о взыскании с обязанной стороны задолженности за выполненные работы по договору, истец обязан доказать факт выполнения работ по договору и их передачу заказчику. 

В подтверждении заявленных исковых требований ООО «Студия «Реактив» указывает, что исполнитель выполнил работы по договору надлежащего качества в соответствии с его условиями, в связи с чем, учитывая, что условиями договора не предусматривалась необходимость использования исключительно фреймворка 1СБитрикс считает, что разработанное истцом программное обеспечение подлежит оплате заказчиком в полном объеме. 

Не соглашаясь с предъявленными требованиями ПАО «Камчатскэнерго» указывает, что в настоящем случае отсутствует обязанность по оплате выполненных работ ввиду их ненадлежащего выполнения, поскольку после передачи истцом результатов выполненных работ 30.11.2022 в ходе проверки выяснилось, что исполнителем при разработке программного обеспечения использованы фреймворки, не предусмотренные условиями спорного договора. По доводам ответчика исполнитель осуществил выполнение работ на трех фреймворках, а именно на SvelteRit, Symphony и 1С Битрекс. При этом главный модуль, отвечающий за взаимодействие с программой 1С УТП реализован на фреймворке Symphony, что является недопустимым и не позволяет использовать результат оказанных услуг. 

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ). 

В то же время частью 2 статьи 721 ГК РФ установлено, что в случае, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу частей 1, 3 статьи 723 ГК РФ при выполнении работы с отступлениями, которые являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Таким образом, по смыслу вышеизложенных норм права, оплате подлежат только качественно выполненные в соответствии с условиями договора или иных нормативных актов работы по договору. 

Из материалов дела следует, что разногласия между сторонами возникли относительно возможности выполнения работ по договору с использованием иных фреймворков, отличных от указанного в договоре (1С-Битрикс).

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Определением суда от 28.11.2023 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство экспертизы поручено экспертам АНО «ВПСЭ», перед которыми поставлен следующий вопрос: с учетом отнесения ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 № 187-ФЗ к субъектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации возможно ли выполнить при исполнении условий договора возмездного оказания услуг по разработке и созданию сайта личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго» № 51-288 от 01.12.2021 в соответствии с техническим заданием приложение № 1 (дополнительное соглашение от 21.07.2022 к договору), разработать и создать сайт с использованием программных продуктов, включенных в Государственный реестр сертифицированных средств защиты информации – ФСТЭК России, в том числе, исключительно с использованием продуктов 1С-Битрикс.

По результатам проведенного исследования АНО «ВПСЭ» представлено заключение эксперта № 755-01/2024 от 30.01.2024, согласно которому разработать и создать сайт с использованием программных продуктов включенных в государственный реестр сертифицированных средств защиты информации – ФСТЭК России, в том числе исключительно с использованием продуктов 1С-Битрикс и с учетом отнесения ПАО «Камчатскэнерго» в соответствии с Федеральным законом № 187-ФЗ от 26.07.2017 к субъектам критической информационной инфраструктуры Российской Федерации возможно, однако таких требований в техническом задании и дополнительных соглашениях выдвинуто не было. 

Оценив представленное в материалы дела заключение в порядке статей 67, 68, 71, 82 АПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в рассматриваемом заключении не проведена фактическая оценка разработанного результата работ. 

Повторно оценив представленное в материалы дела заключение, суд апелляционной инстанции также признает его ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что при назначении судебной экспертизы эксперту указано на необходимость заполнения и направления в адрес ответчика заявки, бланк которой представил ответчик, в целях получения логина и пароля для доступа к информационным ресурсам ПАО «Камчатскэнерго» и исследования разработанного сайта. О необходимости исследования результата работ указывало и экспертное учреждение в ответе на запрос суда, сумма вознаграждения эксперта в размере 335 000 рублей была указана как ориентировочная и ее размер, как указано в информационном письме, будет точно определен после изучения материалов дела и доступа к программному обеспечению.

Тем не менее, заявок на получение логина, пароля для доступа к информационным ресурсам ПАО «Камчатскэнерго» экспертом не подано, фактического исследования разработанного результата выполненных работ экспертами АНО «ВПСЭ» не произведено.

Следовательно, само по себе исследование экспертом предоставленных ему материалов дела не является доказательством надлежащего проведения исследования и ответа на поставленные арбитражным судом вопросы. При этом, вопреки требованиям, предъявляемым к проведению внесудебных экспертиз экспертом произведена правовая оценка условий договора и приложенных к нему документов, в связи с чем экспертом указано на отсутствие требований о выполнении работ по договору с использованием системы 1С-Битрикс.

Ссылка заявителя жалобы на то, что невозможность проведения экспертизы вызвана действиями истца, направившим ходатайство о возобновлении судебного производства и постановкой перед экспертом вопроса области права, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку из анализа поставленного перед экспертом вопроса не следует его относимости к области права. В настоящем случае эксперт, с учетом правового статуса ответчика, по результатам фактического исследования результата выполненных работ, должен был ответить на вопрос о том какие работы были выполнены и было ли возможно выполнение таких работ с использованием только фреймворка 1С-Битрикс. По аналогичным основаниям отклоняются доводы ООО «Студия «Реактив» о том, что перед экспертом поставлен вопрос правового характера.

Следовательно, поскольку фактическое исследование результата работ экспертом не произведено, учитывая, что экспертом дана правовая оценка спорному договору и приложенным к нему документам, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, поскольку оно не отвечает на вопросы, поставленные арбитражным судом на разрешение.

Таким образом, поскольку экспертное заключение не отвечает на вопросы суда, в связи с чем было правомерно признанным ненадлежащим доказательством по делу, в оплате услуг экспертной организации было отказано правомерно. 

Из анализа условий спорного договора, приложений к нему и дополнительных соглашений, судом первой инстанции верно установлено, что в техническом задании к договору описан результат работ, ожидаемый заказчиком при выполнении работ. 

Дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2022 к договору установлено обновленное техническое задание на разработку личного кабинета ПАО «Камчатскэнерго»

При этом в разделе «Требования к технологиям разработки» установлено, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрикс. 

Таким образом, положениями технического задания к договору предусмотрена необходимость выполнения спорных работ именно с использованием фреймворка 1СБитрикс.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, из анализа которой следует, что письмом № 22-11/4933 от 15.12.2022 заказчик сообщил исполнителю о том, что разработка сайта должна осуществляться с использованием фреймворка 1С-Битрекс, использование иных фреймворков техническим заданием не предусмотрено. Указанное требование неоднократно озвучивалось на стадии получения коммерческих предложений, в ходе рабочих встреч и деловой переписки, в том числе с руководителем проекта. 

Данные обстоятельства также следуют из анализа представленной в материалы дела электронной переписки сторон, в которой исполнитель предлагал осуществлять выполнение работ с использованием иных фреймворков, в то время как представитель заказчика указывал на необходимость выполнения всех работ по договору с использованием только фреймворка 1С-Битрикс. Кроме того заказчик неоднократно уведомлял исполнителя о необходимости использования фреймворка 1С-Битрикс, в связи с чем указывал на то, что работы, созданные с использованием иных фреймворков приняты не будут.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу либо о том, что заказчиком было принято решение о возможности использования в разработке проекта иного фреймворка, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, пришел к верному выводу о том, что спорные работы должны были быть выполнены исполнителем с использованием фреймворка 1С-Битрикс, поскольку использование иных фреймворков техническим заданием не предусматривалось. Иное, расширительное толкование условий договора, противоречило бы целям заключения его заключения и не могло бы привести к получению результата работ на который рассчитывал заказчик при заключении спорного соглашения.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик мог бы пройти аттестацию разработанного результата работ, в том числе с использованием фреймворков, не предусмотренных условиями технического задания, в данном случае не является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем выполнении исполнителем работ, поскольку в настоящем случае для заказчика имело ценность выполнение работ именно с использованием фреймворка 1С-Битрикс. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что несмотря на включение в фреймворк 1С-Битрикс фреймворка Symphony, ответом технической поддержки подтверждается, что фреймворк 1С-Битрикс является самостоятельным фреймворком. Следовательно, надлежащее выполнение работ по разработке программного обеспечения с использованием предложенного заказчиком фреймворка, даже с учетом последующего отказа в аттестации результата работ, не могло бы являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, однако, в настоящем случае, исполнителем не доказан факт выполнения работ исключительно с использованием фреймворка 1С-Битрикс.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт использования при выполнении работ по разработке сайта иных фреймворков, не предусмотренных техническим заданием к договору, учитывая, что представленными доказательствами также подтверждается возможность выполнения работ с использованием только одного фреймворка 1С-Битрикс, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что результат работ, не отвечающий ожиданиям заказчика и выполненный с отступлениями от договора, влекущими невозможность его использования, не может быть принят и оплачен заказчиком, поскольку не имеет для него потребительской ценности. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Студия «Реактив» к ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании 1 589 200 рублей задолженности по договору. 

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права истца путем отказа в привлечении к участию в деле специалиста ООО «Студия «Реактив», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

По смыслу указанной статьи АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Целесообразность участия специалиста в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В настоящем случае, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и письменные объяснения суд первой инстанции установил, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для полного, всестороннего и верного разрешения настоящего спора по существу, в связи с чем не установил оснований для привлечения к участию в деле специалиста истца. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не установлено, в связи с чем процессуальные права ООО «Студия «Реактив» не нарушены. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2024 по делу № А243608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков

С.Н. Горбачева