АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17941/2017

20 июля 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-17941/2017 по иску Товарищество с ограниченной ответственностью (ТОО) International Construction KAZ  к обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 790939 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о расторжении договора поставки № 45 от 06.12.2017 и взыскании 790939 руб., в том числе 770000 руб. в возмещение убытков, 20939 руб. неустойки.

Определением от 18.05.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, возражает против перехода к рассмотрению дела по существу. Отзыв в материалы дела не представлен.

Определением суда от 20.06.2017 судебное  заседание по делу назначено на 14.07.2017.

13.07.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец в судебном заедании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 10823 руб. 00 коп. за период с 08.02.2017 по 17.04.2017. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, исковые требования подлежат рассмотрению с учетом уточненных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

06.12.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 45, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю соответствующий спецификации товар покупатель обязался произвести оплату и приемку товара.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.12.2016 к договору поставщик обязался поставить трансформатор ТМ 2500/10/6 с хранения стоимостью 770000 руб.

В соответствии с п. 2 спецификации срок поставки оборудования составляет 15 рабочих дней и исчисляется при получении поставщиков от покупателя договора и необходимой технической документации. А также 100% предоплаты.

Покупатель оплатил товар до его поставки, что подтверждается заявлением на перевод № 2 от 17.01.2017 в размере 770000 руб.

Датой готовности по договору является сопроводительная карта продажи (отгрузки), подписанная обеими сторонами 18.01.2017.

Поставщик поставку товара не произвел, что подтверждается письмами от 07.02.2017, от 08.02.2017. при этом поставщик просит рассмотреть возможность отгрузки товара в срок до 03.03.2017.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации от 08.02.2017 стороны внесли изменения в п. 2 спецификации и изложили его в следующей редакции: срок готовности оборудования 03.03.2017.

Однако поставка так и не была осуществлена, ввиду чего покупатель обратился письмом № 79 от 03.03.2017 с требованием о возвращении денежных средств в размере 770000 руб.

Поставщик обратился к покупателю с предложением заключить дополнительное соглашение к договору о поэтапном возврате денежных средств в соответствии с определенным графиком. Покупатель от данного предложения отказался

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец просит взыскать с ответчика 780823 рубля 00 копеек, в том числе 770000 рублей 00 копеек неосновательное обогащение, 10823 рубля 00 копеек неустойка за период с 08.02.2017 по 17.04.2017, а также просит расторгнуть договор поставки оборудования № 45 от 06.12.2016.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец в адрес ответчика направил претензию (письмо) о расторжении договора им возврата суммы выплаченного аванса (письмо 79 от 03.03.2017). 

Согласно ч. 5 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Для споров о расторжении договора по решению суда, досудебный порядок установлен пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования имуществом, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

С учетом вышеизложенного, расторжение договора покупателем в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне поставщика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по сделке, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательства поставки товара в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил. Доказательств предоставления истцу иного встречного удовлетворения на указанную сумму, из материалов дела не усматривается. Неосвоенные денежные средства перечисленные авансом возвращены не были, в связи с чем требование о взыскании 770000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 10823 рубля 00 копеек за период с 08.02.2017 по 17.04.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора в случае просрочки поставщиком срока поставки оборудования. Покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок части оборудования за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости заказа.

Представленный истцом расчет проверни судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора и необходимости оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлена претензия №79 от 03.03.2017 требованием о расторжении возврате денежных средств, которая также была в приложении к исковому заявлению направленное в адрес ответчика 17.04.2017.

Кроме того, суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что материалами дела подтверждено направление в адрес ответчика претензии. В том числе в составе приложения к исковому заявлению  суд, полагает, что оставление иска без рассмотрения не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулировании спора, принципам эффективности правосудия и процессуальной экономии и защите нарушенных интересов добросовестной стороны договора.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Также судом отклоняется довод об оставлении искового заявления без рассмотрения в части взыскания процентов. Поскольку если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п. (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая вышеизложенное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Расторгнуть договор поставки оборудования № 45 от 06.12.2016.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УЭМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью International Construction KAZ (ИИК KZ958560000010941920) денежные средства в размере 780 823 (Семьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек, в том числе 770000 (Семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек неосновательное обогащение, 10823 (Десять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 00 копеек неустойка за период с 08.02.2017 по 17.04.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24616 (двадцать четыре тысячи шестьсот  шестнадцать) рублей 00 копеек.

Возвратить Товариществу с ограниченной ответственностью International Construction KAZ (ИИК KZ958560000010941920)   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 203 (Двести три) рубля 00 копеек, уплаченную 17.04.2017.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина