Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4073/2020

17 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.              Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строительный  холдинг»: ФИО2, представителя по доверенности от  10.05.2018,

от ООО «Сириус»: ФИО3, представителя по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Строительный Холдинг», ООО «Партнер», ФИО4

на определение от 23.07.2020

по делу № А73-9889/2019 (вх. № 85270)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» несостоятельным (банкротом).

                               УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее – ООО «Уссуритехсервис», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках указанного дела общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6, ООО «Поларис» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительный Холдинг» (ИНН 

<

***>), ООО «Партнер» (ИНН 

<

***>), ООО «Бизнес Кар» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 26 847 869,31 рубля.

Одновременно кредитором заявлено ходатайство от 22.07.2020 (№ 85270) о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. Наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие:

- ООО «Строительный холдинг» и находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом в филиале «Хабаровский» АО «АльфаБанк» г. Хабаровск в сумме: 26 847 869,31 рубля.

- ООО «Партнер» и находящиеся на расчетных счетах:

- № 40702810720000003198, открытом в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск в сумме: 26 847 869,31 рубля.

- № 4070381072000000125, открытом в филиале «Хабаровский» АО «Альфа-Банк» г. Хабаровск в сумме: 26 847 869,31 рубля.

-   ООО «Бизнес Кар» и находящиеся на расчетном счете № 

<

***>, открытом Филиал «Московский» Совкомбанк г. Москва, в сумме: 26 847 869,31 рубля.

2. Запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- марки LEXUS RX200T VIN № 

<

***>, гос. рег. знак         B111РР27, год 2015,

 - марки LEXUS RX300 VIN № 

<

***>, гос. рег. знак С202ОН77, год 2018,

- марки LEXUS 570 VIN № 

<

***> номер шасси URJ201L-GNZGKW(GS),

- марки Mercedes Benz GLS350d принадлежащий ООО «Бизнес Кар»,

- марки Mercedes Benz GLE Coupe 350 принадлежащий ООО «Бизнес Кар»,

3. Запрета МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих следующим лицам:

- ФИО6; адрес: 679180 ЕАО, 

<

...>;

- ООО «Поларис» (правопреемник ООО «Вавилон»), юридический адрес: 680501 Хабаровский край, 

<

...>;

- ООО «Строительный Холдинг», адрес: 680009, 

<

...>;

- ООО «Партнер», адрес: 680000 

<

...>. пом. 1(1-7);

- ООО «Бизнес Кар», адрес: 680000 

<

...> д 190, кв. 110;

- ФИО7 (ИНН 

<

***>), паспорт серия 08 08 № 757 399; адрес: 

<

...>;

- ФИО4 (ИНН 

<

***>), паспорт серия 08 02 № 903 395; адрес: 

<

...>;

4. Запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего следующим лицам:

- ФИО6; адрес: 679180 ЕАО, 

<

...>;

- ООО «Поларис» (правопреемник ООО «Вавилон») (ИНН 

<

***>); юридический адрес: 680501 Хабаровский край, 

<

...>;

- ООО «Строительный Холдинг» (ИНН 

<

***>); адрес: 680009, 

<

...>;

- ООО «Партнер» (ИНН 

<

***> 12691); адрес: 680000 

<

...>. пом. 1(1-7);

- ООО «Бизнес Кар» ИНН (

<

***>); адрес: 680000 

<

...> д 190, кв. 110;

- ФИО7 (ИНН 

<

***>), паспорт серия 08 08 № 757 399; адрес: 

<

...>;

- ФИО4 (ИНН 

<

***>), паспорт серия 08 02 № 903 395; адрес: 

<

...>;

5. Запретить ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Хабаровскому краю» производить любые регистрационные действия в отношении имущества принадлежащего следующим лицам:

- ФИО6; адрес: 679180 ЕАО, 

<

...>;

- ООО «Поларис» (правопреемник ООО «Вавилон») (ИНН 

<

***>); юридический адрес: 680501 Хабаровский край, 

<

...>;

- ООО «Строительный Холдинг» (ИНН 

<

***>); адрес: 680009, 

<

...>;

- ООО «Партнер» (ИНН 

<

***> 12691); адрес: 680000 

<

...>. пом. 1(1-7);

- ООО «Бизнес Кар» ИНН (

<

***>); адрес: 680000 

<

...> д 190, кв. 110;

- ФИО7 (ИНН 

<

***>), паспорт серия 08 08 № 757 399; адрес: 

<

...>;

- ФИО4 (ИНН 

<

***>), паспорт серия 08 02 № 903 395; адрес: 

<

...>.

Определением суда от 23.07.2020 заявление ООО «Сириус» о принятии обеспечительных мер удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строительный Холдинг», ООО «Партнер», ФИО4 в апелляционных жалобах просят определение суда от 23.07.2020 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

В доводах жалоб заявители оспаривают выводы суда о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер, указывают на недоказанность обстоятельств необходимости их принятия, поскольку они не отвечают принципу соразмерности, нарушают баланс интересов сторон и приводят к фактической невозможности осуществления хозяйственной деятельности ответчиков. 

Полагают, что меры приняты при отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

В судебном заседании представитель ООО «Строительный  холдинг» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Сириус» оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 23.07.2020 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Из части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предметом настоящего обособленного спора является привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «Сириус» указало, что заявленные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, а также на сохранение положения сторон путем предотвращения вывода ответчиками имущества (в том числе денежных средств), что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению невосполнимого ущерба кредиторам.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, являются временным ограничением и воспрепятствуют отчуждению имущества ответчиков, что их непринятие может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта в будущем, учитывая при этом, в том числе, требование кредитора в размере 26 847 869,31 рубля (основной долг), а также наличие заявлений ФНС России о признании недействительными ряд сделок и возврата имущества в конкурсную массу должника, в случаи удовлетворении заявленных требований.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo), наложение ареста на имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в пределах суммы заявленных требований и не запрещают ответчикам использование соответствующего имущества.

Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном, судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Стоит отметить, что испрашиваемые меры не касаются осуществления финансовой деятельности ответчиков, а запрещают временно отчуждать имущество третьим лицам, до рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве, в связи с чем соответствующие доводы жалоб подлежат отклонению.

Ссылка ФИО4 на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и отсутствие постоянного заработка, в связи с чем единственным источником денежных средств является реализация имущества, подлежит отклонению, поскольку доказательств отсутствия денежных средств достаточных для нормального существования, в частности на расчетных счетах и отсутствие иных источников дохода, заявителем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, по содержащимся в них доводах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2020 по делу № А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           А.И. Воронцов

           И.Е. Пичинина