1009/2023-10542(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-4395/2022

23 мая 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2023 года.  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Рудых А.И.,  

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н., 

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого  судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Бурятия, с участием судьи Бурдуковской А.А., при  ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем  ФИО1,  

при участии представителей: Министерства финансов Республики Бурятия –  ФИО2, ФИО3, ФИО4 (доверенности от 28.12.2022, 26.12.2022  и 26.12.2022, служебные удостоверения, дипломы), Государственного казенного  учреждения Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства  Республики Бурятия» – ФИО5 (доверенность от 01.07.2022, диплом),  

рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения  Республики Бурятия «Управление капитального строительства Правительства Республики  Бурятия» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2023 года по делу № А10-4395/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия,  

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Управление  капитального строительства Правительства Республики Бурятия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Республики Бурятия (ОГРН  

1020300967257, ИНН 

<

***>, далее – Министерство) о признании недействительным  представления от 19.04.2022 № 02-02- 09-06-И1503/22 в части пунктов 1, 4, 7.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 ноября 2022 года  требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2023 года решение отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования.  

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального  права (пункты 3, 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее –  БК РФ), часть 20 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях в  Российской Федерации (далее – КоАП РФ), Федеральные законы: от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее – Законы № 7-ФЗ, № 44-ФЗ), Правила определения требований к  закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельных  цен товаров, работ, услуг), утвержденные постановлением Правительства Российской  Федерации от 02.09.2015 № 927 (далее – Правила № 927), постановление Правительства  Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 «Об утверждении федерального стандарта  внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение  проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», далее – (постановление   № 1235), постановление Правительства Республики Бурятия от 29.01.2016 № 27 «Об  определении требований к закупаемым государственными органами Республики Бурятия  и подведомственными им казенными и бюджетными учреждениями отдельным видам  товаров, работ, услуг (в том числе предельных цен товаров, работ, услуг)» (далее –  Правила № 27), Требования к порядку разработки и принятия правовых актов о  нормировании в сфере закупок для обеспечения государственных нужд Республики  Бурятия, содержанию указанных актов и обеспечению их исполнения, утвержденные  постановлением Правительства Республики Бурятия от 15.12.2015 № 614 (далее –  Требования № 614), приказ Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия от 01.02.2018 № 037-010 (далее – Приказ   № 037-010); ГОСТ 13025.2-85 (СТ СЭВ 6478-88) Государственный стандарт Союза ССР.  Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сидения и лежания, введенный  постановлением Госстандарта СССР от 27.06.1985 № 2040, (далее – ГОСТ 13025.2-85),  ГОСТ 19917-2014. Межгосударственный стандарт. Мебель для сидения и лежания. Общие  технические условия, введенный в действие приказом Росстандарта от 15.06.2015  

 № 680-ст (далее – ГОСТ 19917-2014), ГОСТ 26800.2-86. Межгосударственный стандарт.  Мебель для административных помещений. Функциональные размеры кресел, введенный  в действие постановлением Госстандарта СССР от 14.01.1986 № 86 (далее – ГОСТ  26800.2-86)), несоблюдение норм процессуального права (статья 200 АПК РФ), примеры  судебной практики, просит постановление отменить, оставить в силе решение.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по эпизоду приобретения легкового  автомобиля сводятся к тому, что: на казенное учреждение не распространяются  положения приказа № 037-010; обязанность по утверждению и пересмотру  ведомственных перечней отдельных видов товаров (в части предельной цены) не реже  одного раза в год возлагается на государственные органы; в Единой информационной  системе на сайте zakupki.gov.ru, информация об установленных Минстроем России  предельных ценах на товары для подведомственных ему казенных учреждений, не  отображается, в связи с чем учреждение имело право при закупке транспортных средств  на использование приоритетного метода обоснования начальной (максимальной) цены –  метода анализа рынка; согласно имеющимся в материалах дела коммерческим  предложениям в конце 2018 года невозможно было осуществить закупку нового,  требующегося заказчику автомобиля в пределах 1 500 000 рублей.  

Учреждение указывает на невозможность устранения нарушения в части  обоснования начальной (максимальной) цены, в связи с тем, что контракт на покупку  автомобиля и обязательства по нему исполнены, закупка завершена.  

Доводы в части приемки оборудования «Малогрузный подъёмник» сводятся к  тому, что: с технической точки зрения, существенное значение имеет не полезный объем  кабины подъёмника, а показатель грузоподъёмности и мощности двигателя; в качестве  доказательства отсутствия разницы в стоимости различных по габаритам подъёмников,  учреждением в дело представлено письмо завода-изготовителя, запрошенное в 2022 году;  поставленный подъёмник является улучшенным в части мощности двигателя и скорости.  По данному доводу также в тексте жалобы приведены ранее не представлявшиеся расчеты  заполняемости грузоподъемника исходя из размера и веса обычной средней книги.  

Учреждение также указывает на то, что: закупка подъемника производилась на  стадии начала реконструкции здания библиотеки, в ходе которой к моменту поставки  подъемника размер шахты уменьшился, в связи с чем подъемник с габаритами,  указанными в контракте, не мог быть смонтирован в лифтовой шахте библиотеки,  представление в данной части не исполнимо.  

Доводы учреждения в части поставки стульев на металлическом каркасе сводятся к  неверному осуществлению Министерством замеров данных стульев, поскольку подход к  

измерению параметров стульев независимо от назначения мебели (бытовая, для  общественных мест или административных помещений) является единым, фактически  были поставлены стулья, соответствующие ГОСТ 19917-2014.  

Учреждение считает: в акте осмотра от 16.02.2022 не указано на производство в  ходе проверочных мероприятий действий по обмеру товара; отсутствие в акте осмотра  каких-либо замечаний или возражений со стороны учреждения не свидетельствует о его  согласии с выявленным нарушением, поскольку законом не предусмотрена возможность  представления замечаний на акт осмотра.  

Министерство в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило,  ссылаясь на их несостоятельность.  

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными  судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и  возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам плановой выездной проверки соблюдения учреждением  законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд за период с  01.01.2021 по 14.01.2022 Министерством составлен акт и выдано представление от  19.04.2022 № 02-02- 09-06-И1503/22 об устранении нарушений и принятии мер по  устранению причин и условий указанных, в том числе пунктах 1, 4, 7 нарушений, и  информировании Министерства о результатах исполнения представления с приложением  документов, подтверждающих его исполнение в срок не позднее 02.11.2022.  

Основанием для принятия представления в части оспариваемых пунктов  послужили выводы Министерства о нарушении учреждением законодательства о  контрактной системе, выразившиеся: в определении и обосновании начальной  максимальной цены контракта (НМЦК) по закупке легкового автомобиля выше норматива  предельной цены товара; в приемке товаров, не соответствующих требованиям  контрактов (малогрузового подъемника – в части размеров кабины оборудования, стульев  на металлическом каркасе – в части габаритов сидения).  

Полагая данное представление в части пунктов 1, 4, 7 незаконным и нарушающим  его права и интересы, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности  Министерством неправомерного использования средств, свидетельствующего о  возможности возложения на учреждение обязанности по устранению допущенного  нарушения, а также по устранению причин и условий его совершения.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на  неё, исследовав и оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, установил, что  выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности законности  оспариваемого представления не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны  на неправильном применении норм материального права.  

Суд округа оснований для отмены или изменения постановления апелляционного  суда не усматривает, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением в целях  настоящего кодекса понимается документ, в том числе органа внутреннего  государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий  информацию о выявленных в пределах компетенции указанного органа контроля  нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в  представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок  не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению: требование  об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;  требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае  невозможности его устранения.  

Признание вынесенного органом контроля представления осуществляется по  правилам главы 24 АПК РФ.  

Из смысла и содержания статей 65, 198 и 200 АПК РФ следует, что каждое лицо,  участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений, при этом обязанность доказать законность и  обоснованность обжалуемого ненормативного акта и обстоятельств, послуживших  основанием для его принятия, лежит на государственном органе или лице, принявшем  этот акт, факт же нарушения оспариваемым актом прав и интересов лица, обратившегося  в суд, возлагается на последнего.  

Вместе с тем, лицо, отрицающее факты, изложенные в оспариваемом акте органа  контроля и подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами, также  должно представить в обоснование своих возражений доказательства, опровергающие  установленные органом контроля факты, и возложение на лицо, принявшее оспариваемый  акт, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции  

процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру  судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).  

Руководствуясь положениями данных норм права, по пункту 1 представления  апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом  положений настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка,  осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 Закона № 44-ФЗ.  

Под нормированием в сфере закупок в силу положений частей 1 и 3 статьи  19 Закона № 44-ФЗ понимается установление требований к закупаемым заказчиком  товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или)  нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов  (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные  учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке  формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных  (муниципальных) услуг, выполнение работ). Правительство Российской Федерации  устанавливает общие правила нормирования, в том числе: общие требования к порядку  разработки и принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию  указанных актов и обеспечению их исполнения; общие правила определения требований к  закупаемым заказчиками отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные  цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение функций  государственных органов, органов управления государственными внебюджетными  фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и  подведомственные казенные учреждения).  

При этом в силу части 4 статьи 19 Закона № 44-ФЗ в соответствии с общими  правилами нормирования, предусмотренными частью 3 настоящей статьи, в том числе  высшие исполнительные органы государственной власти субъектов Российской  Федерации, устанавливают правила нормирования для обеспечения соответственно нужд  субъектов Российской Федерации, в том числе: требования к порядку разработки и  принятия правовых актов о нормировании в сфере закупок, содержанию указанных актов  и обеспечению их исполнения; правила определения требований к закупаемым  

государственными органами, органами управления государственными внебюджетными  фондами, соответственно их территориальными органами и подведомственными  указанным органам казенными учреждениями отдельным видам товаров, работ, услуг (в  том числе предельные цены товаров, работ, услуг) и нормативных затрат на обеспечение  функций государственных органов, органов управления государственными  внебюджетными фондами, включая соответственно территориальные органы и  подведомственные казенные учреждения.  

Обязанность по соблюдению требований, установленных статьей 19 Закона   № 44-ФЗ в части установления правил нормирования, требований к отдельным видам  товаров, работ, услуг (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг), закупаемых  заказчиком и подведомственными ему казенными учреждениями, в данном случае  возлагается на Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального  комплекса Республики Бурятия (далее – Минстрой РБ), которым в пункте 9 приложения к  приказу № 037-010 предельная цена транспортных средств с двигателем с искровым  зажиганием, рабочим объемом цилиндров не более 1500 см3, с требованием к мощности  двигателя не более 200 лошадиных сил, определена не более 1 500 000 рублей. Такая же  предельная цена установлена пунктом 5 приложения № 2 к Правилам № 27.  

Факт нахождения учреждения в ведомственном подчинении Минстроя РБ  сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.  

Исходя из положений вышеприведенных норм права, рассмотрев доводы сторон и  представленные в их обоснование доказательства по пункту 1 представления,  апелляционным судом установлено следующее.  

По государственному контракту от 13.12.2021 № 0102200001621004090, по акту  приема-передачи от 13.12.2021 и универсальному передаточному документу от 13.12.2021   № 761 учреждением принят легковой автомобиль Renault Duster с рабочим объемом  двигателя 1332 см3, тип двигателя бензиновый, мощность двигателя 150 лошадиных сил и  осуществлена его оплата в сумме 1 800 000 рублей (платежные поручения от 21.12.2021).  

При этом апелляционным судом установлено и заявителем кассационной жалобы  не отрицается, что в нарушение положений пункта 13 Требований № 614, пункта 10  Правил № 27 при осуществлении спорной закупки учреждением изначально не была  соблюдена предельная цена, установленная в вышеприведенных нормах права,  доказательства обращения учреждения к Минстрою РБ с обоснованием необходимости  установления актуальной предельной цены с целью соблюдения установленных  законодательством обязательных требований, в дело не представлены, и учреждение  исходило лишь из её неактуальности на 2021 год.  

С учетом установления данных фактов, апелляционный суд обоснованно посчитал,  что само по себе отсутствие пересмотра в установленный срок перечня отдельных видов  товаров не свидетельствует о том, что учреждение было вправе не учитывать положения  приведенных выше норм права и ссылаться на приоритетность метода сопоставимости  рыночных цен при обосновании НМЦК и исполнении государственного контракта.  

При этом апелляционным судом учтено, что Министерством не вменяется  учреждению неправомерное расходование 300000 рублей бюджетных средств и  возложение обязанности по устранению нарушения посредством их возврата.  

Выводы апелляционного суда по данному эпизоду не противоречат приведенным  выше нормам права, в том числе положениям статьи 270.2 БК РФ.  

Рассматривая доводы сторон по пунктам 4 и 7 представления, апелляционный суд  кроме изложенных выше норм права, обоснованно руководствовался следующим.  

В силу подпункта «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в  ходе исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар  перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или)  документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена  документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования,  предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего  Федерального закона) и (или) поставляемому товару.  

В рамках исполнения государственного контракта от 19.07.2021   № 0102200001621002269 учреждением по товарной накладной от 15.09.2021 № 39 и акту  приема-передачи от 24.09.2021 № б/н принят малогрузовой подъемник и 30.09.2021  произведена его оплата в сумме 791 901 рубль 06 копеек.  

При этом данный подъемник в части размеров кабины не соответствует  спецификации к государственному контракту (согласно спецификации размеры кабины  подъемника составляют 1100*800*1000 мм, фактически согласно паспорту производителя  - 900*650*1000 мм).  

Объем кабины лифта, установленный исходя из паспортных технических  характеристик, на 34% меньше, чем предусмотрено техническими характеристиками в  условиях контракта. В данном случае именно для грузового лифта указанная  характеристика имеет существенное значение, что опровергает позицию заявителя о том,  что принятый товар имел улучшенные потребительские свойства.  

Данные факты учреждением не опровергнуты, доказательства внесения изменений  в контракт относительно иной спецификации поставляемого товара, как и доказательства  

уменьшения размеров лифтовой шахты учреждением не представлены, в деле  отсутствуют.  

В связи с изложенным, установив, что вменяемое нарушение заключалось в  приемке товара, не соответствующего условиям контракта, которое по существу  учреждением не оспорено и не опровергнуто, апелляционный суд пришел к  обоснованному выводу о законности представления по данному эпизоду и правомерно  отказал в признании незаконным пункта 4 представления.  

По эпизоду поставки стульев на металлическом каркасе апелляционным судом  установлено следующее.  

Во исполнение государственного контракта от 20.12.2021 № 0102200001621004290  учреждением по товарной накладной от 27.12.2021 № 654, акту приема-передачи товара  от 27.12.2021 № б/н принято 42 стула на металлическом каркасе (глубина сидения  530 мм, ширина 600 мм, высота 540 мм), стоимость которых (1 297 721 рубль  13 копеек) оплачена платежным поручением от 28.12.2021.  

По результатам исследования и оценки акта осмотра от 16.02.2022 апелляционным  судом установлено: акт составлен комиссионно, в том числе с участием 3-х  представителей учреждения, подписавших его без каких-либо замечаний; поставщиком в  рамках указанного контракта поставлены стулья на металлическом каркасе с  фактическими размерами сидения, не соответствующими условиям контракта, а именно:  глубина - 430 мм, ширина- 480 мм, высота 500 мм.  

Доказательства, подтверждающие иные габариты поставленного товара, как и  доказательства невозможности поставки стульев с указанными в контракте габаритами,  учреждением не представлены, в деле отсутствуют, о наличии таких доказательств  учреждением при проверке и рассмотрении дела в суде не заявлено.  

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о доказанности фактов:  нарушения учреждением требований: части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ и пункта 5  приложения № 2 к Правилам № 27 в части несоблюдения установленной предельной цены  при покупке легкового автомобиля; пункта 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ,  выразившимся в приемке оборудования товаров («малогрузовой подъемник…» и «стулья  на металлическом каркасе»), не соответствующих условиям контрактов и спецификаций к  ним в части размеров кабины оборудования и размера сидения, являются обоснованными,  в связи с чем суд округа соглашается с выводами суда о доказанности Министерством  законности пунктов 1, 4, 7 оспариваемого представления, непредставлением учреждением  доказательств, опровергающих установленные органом контроля фактов и отсутствии  оснований для удовлетворения требования.  

Данные выводы не противоречат приведенным выше нормам права, в том числе  пункту 2 статьи 270.2 БК РФ.  

Установленные апелляционным судом факты соответствуют содержанию  имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и распределении  между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора  фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.  

Доводы учреждения: о том, что подъёмник с иными габаритами не мог быть  установлен в связи с изменением размера шахты и о том, что с технической точки зрения,  существенное значение имеет не полезный объем кабины подъёмника, а показатель  грузоподъёмности и мощности двигателя не могут быть приняты во внимание, поскольку,  как указывалось выше, апелляционным судом при рассмотрении данных доводов  установлено и учреждением не опровергнуто, что факты изменения размера шахты и  невозможность установления указанного в контракте подъемника, соответствующими  надлежащими доказательствами, в том числе внесением изменений в проектную  документацию и другими, учреждением не подтверждены, о наличии таких доказательств  при рассмотрении дела учреждением не заявлено.  

Ссылка на указанные в кассационной жалобе ГОСТы стульев, также не изменяет  установленных апелляционным судом фактов несоответствия размеров сидений принятых  стульев, размерам сидений стульев, определенным в контракте, и отсутствия  доказательств невозможности поставки стульев с габаритами, указанными в нём.  

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм  материального и процессуального права, являются позицией учреждения по делу,  приводились им в апелляционном суде, которым рассмотрены и отклонены со ссылкой на  установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.  

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки  доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических  обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий,  определенных в главе 35 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики не могут быть  приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела  доказательствах и обстоятельствах (в деле А74-6999/2021 судами установлено, что  соответствующие эксплуатационные технические характеристики спорного оборудования  являлись улучшенными по отношению к качественным показателям (характеристикам,  параметрам), содержащимся в техническом задании (эндоскопического монитор имел  меньший вес, чем заявлено в контракте, а отсос медицинский имел большую мощность  

всасывания; в деле № А06-4898/2019 установлено: при приемке товара и силами заказчика  с привлечением экспертной организации были проведены экспертизы товара, по  результатам которых товар допущен к поставке, при этом он имел все необходимые  сопроводительные документы (декларацию соответствия, положительные протоколы  испытаний, товар соответствовал ГОСТу, а также потребностям заказчика, заявленным в  техническом задании к аукционной документации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.  

В связи с изложенным, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1  статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный  срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с  уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 марта  2023 года по делу № А10-4395/2022 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Электронная подпись действительна.

ПредседательствДуаюннщыие йЭ П :Удостоверяющи й центр Казначейство Р. Рудых 

Дата 02.02.2023 22:11:00Кому выдана Рудых Анна Иннокентьевна

Судьи Т.И. Коренева 

Электронная подпись действительна.А.Н. Левошко  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 Дата 02.02.2023 22:14:00

Кому выдана Левошко Алексей НиколаевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 05.02.2023 21:55:00 

Кому выдана Коренева Татьяна Иннокентьевна