Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-12476/2016

23.05.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, Н.А. Корзовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу № А19-12476/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление» о включении в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вихоревское управление», по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Вихоревское управление» несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Тимофеевой О.Ю., 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2017 общество с ограниченной ответственностью «Вихоревское управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) общество с ограниченной ответственностью «Вихоревское управление» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление» 29.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредитора должника ООО «Вихоревское управление» в размере 11 547 701 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств реальности правоотношений между сторонами и задолженности за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное Управление» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательство для предоставления дополнительных доказательств, которое апелляционным судом отклонено в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 указанной статьи при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд также определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

Доказательств уважительности причин невозможности представления дополнительных документов к дате судебного заседания апелляционному суду не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что определениями суда первой инстанции от 17.10.2017, 07.02.2018 заявителю предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, общество «Транспортное Управление»  своим правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовалось, определение не исполнило, ходатайств об отложении судебного заседания для предоставления доказательств или их истребования судом не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически поведение заявителя направлено на затягивание рассмотрения настоящего спора, не отвечает принципу добросовестности и является злоупотреблением процессуальными правами, что в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование кредитора о включении в реестр требований задолженности в размере 11 547 701 руб. 72 коп., заявленное в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, основано на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 03-ТУот 06.10.2015 и по договору перевозки б/н от 01.09.2015.

Так, по условиям договора поставки № 03-ТУот 06.10.2015 ООО «Транспортное управление» (Поставщик) обязалось поставить в собственность ООО «Вихоревское управление» (Покупатель) в обусловленные настоящим договором сроки уголь марки 3Бр (товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сроки поставки: в сентябре 2015 г. - 5 200 т, в октябре 2015 г. - 6 197,9 т, в ноябре 2015 г. - 8 000 т, в декабре 2015 г. - 11 000 т, в январе 2016 г. - 11 000 т, в феврале 2016 г. - 8 500 т, в марте 2016 г. - 8 000 т, в апреле 2016 г. - 7 000 т, в мае 2016 г. - 5 000 т; общий объем поставки угля марки 3Бр составляет 69 897,9т.

Стоимость товара по договору составила 1700 руб., в том числе НДС, за 1 тонну поставленного угля (пункт 5.1 договора поставки).

Согласно пункту 5.2 договора поставки оплата то вара производится покупателем не позднее 180 дней с момента поставки товара.

Срок действия договора с 31.05.2015, в части расчетов до полного их завершения (пункт 9.1 договора поставки).

Как указывает кредитор, Поставщик в рамках договора поставки № 3 ТУ от 06.10.2015 произвел услуги по поставке угля, вместе с тем, Покупателем оплачен в полном объеме не был. Таким образом, в связи с частично оплатой товара задолженность ООО «Вихоревское управление» по договору поставки составила 5 951 024,10 руб.

Также, 01.09.2015 между ООО «Вихоревское управление» (Заказчик) и ООО «Транспортное управление» (Исполнитель) заключен договор перевозки груза б/н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать уполномоченному на получение груза лиц (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Направление перевозок, номенклатуру, объем предъявляемого к перевозке груза, и стоимость перевозки согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложение №1), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Заказчик оплачивает услуги перевозки по стоимости, установленной в Спецификации в течение 10 рабочих дней с момента получения документов (акты оказанных услуг, счета-фактуры).

Кредитор ссылается на то, что Исполнитель в рамках договора по перевозки груза от 01.09.2015 услуги оказал, ООО «Вихоревское управление» обязанность по оплате услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем задолженность составила 5 596 677,62 руб.

Суд первой инстанции, признав требование документально не подтверждённым, в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, апелляционный суд считает, что заявитель  не доказан факта поставки и перевозки товара, в связи со следующим.

Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась на основании договора поставки № 03-ТУот 06.10.2015 и договора перевозки б/н от 01.09.2015.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы о поставке (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы о перевозке (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве подтверждения передачи товара покупателю заявителем в материалы дела представлены товарные накладные № 52 от 30.04.2016 на сумму 8 576 150 руб., № 53 от 30.04.2016 на сумму 129 200 6 руб., № 54 от 30.04.2016 на сумму 340 850 руб., № 63 от 31.05.2016 на сумму 4 868 006 руб., № 64 от 31.05.2016 на сумму 360 570 руб. и договор от 25.09.2015 № 0915-с поставки угольной продукции поставщиком ООО «Энергохолдинг ЛК» покупателю ООО «Транспортное управление» (не подписана последним), акт сверки взаимных расчетов ООО «Энергохолдинг ЛК» и ООО «Транспортное управление» с 01.09.2015 по 29.01.2016; счета-фактуры; договоры перевозки груза между ООО «Транспортное управление» и сторонними организациями (физическими лицами) договоры перевозки груза № 06/15 от 25.08.2015 с ООО «Тулун-Автоцентр», № 04/15 от 25.09.2015 с ООО «Сиб-Авто», договоры на оказание услуг с водителями: от 01.06.2015 с ФИО3, от 25.08.12015 с ФИО4, от 25.08.2016 с ФИО5, от 25.08.2015 с ФИО6

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку груза (угля) от поставщика ООО «Транспортное управление» до ООО «Вихоревское управление» суду представлены не были. Определение суда от 15.11.2017 заявителем не исполнено.

Также не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие доставку товара от продавца ООО ЛК «Энерго Холдинг», находящегося в г. Усолье- Сибирское до поставщика (перевозчика) ООО «Транспортное управление» (г. Тулун) и до покупателя «Вихоревское управление» (г. Вихоревка Братский район).

Кроме того, указанные документы составлены с пороками, так как не содержат расшифровки подписи лиц их подписавших, отсутствует подпись и расшифровка подписи главного (старшего) бухгалтера, а в товарных накладных в графе со ссылкой на отпуск груза ФИО7 вообще отсутствует подпись последнего.

Из товарных накладных и счет-фактур усматривается, что всего было поставлено угля на сумму 14 270 776 руб., вместе с тем на 31.12.2015, то есть период, непосредственно предшествующий поставке, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Транспортное управление» за 12 месяцев 2015 г. запасы общества составляли 728 000 руб., следовательно, у кредитора отсутствовали достаточные запасы для поставки данного объема угля, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, факт передачи товара должнику надлежащими и достоверными доказательствам не подтвержден.

В отношении заявленного требования о взыскании задолженности за перевозку груза суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта перевозки, а также о предъявлении настоящего требования с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено в суде первой инстанции конкурсным управляющим (л.д. 57).

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку такие выводы соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд верно установил, что с учетом пункта 2.1 договора заказчик должен был внести плату за перевозку груза до 13.11.2015, 14.03.2016, то есть в течение 10 рабочих дней. Соответственно, срок исковой давности по предъявлению требований, возникших из правоотношений по перевозке груза с учетом положений пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 13.11.2016, 14.03.2017 соответственно.

Истечение срока исковой давности в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в деле достаточных доказательств в подтверждение заявленного требования отклоняются апелляционным судом, поскольку иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод апеллянта на поставку товара должнику только ООО «Транспортное управление», во-первых, документально не подтвержден и не заявлялся  в суде первой инстанции, а во-вторых, не освобождает последнего от предоставления бесспорных доказательств доставки товара должнику.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2018 года по делу № А19-12476/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  Н.А. Корзова

                                                                                                              Л.В. Оширова