ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68069/15

20 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 8499477 от 11.08.2018;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Форест» ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области  от 27 ноября 2017 года по делу №А41-68069/15, принятое судьей  Бобриневым А.А., по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евро-Форест» ФИО4 о передаче имущества должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Евро-Форест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области  от 18 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Евро-Форест» (далее – ООО «Евро-Форест», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

            Конкурсный управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об истребовании имущества должника у ФИО2 (далее – ФИО2).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года ходатайство удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Евро-Форест» ФИО4 следующее имущество: - автомобиль NISSAN MURANO 2013 года выпуска, VIN: 

<

***>, - погрузчик фронтальный FOTON FL935E 2014 года выпуска (л.д. 30).

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 32-40).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления конкурсного управляющего должника без рассмотрения, в связи со следующим.

В обоснование своих требований, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2016 года суд обязал орган управления должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию. 

20 января 2017 года выдан исполнительный лист. 

26 января 2017 года возбуждено исполнительно производство, в рамках которого бывший директор ООО «Евро-Форест» ФИО5 сообщила, что имущество должника в виде автомобиля Ниссан Мурано 2013 года выпуска и погрузчика Фотон 2014 года выпуска передано ФИО2 на основании договоров аренды от 21 апреля 2015 года.

21 июля 2017 года конкурсный управляющий направил в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства и обязании передать имущество. Однако имущество конкурсному управляющему не передано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Московской области с настоящим ходатайством.

Права и обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Основными обязанностями конкурсного управляющего являются в том числе: принятие в ведение имущества должника и проведение его инвентаризации; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 АПК РФ).

Данные обязанности возложены на конкурсного управляющего для обеспечения основной цели процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных в п. 2 ст. 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ. Распространение правил истребования доказательств на данный институт позволяет вне зависимости от категории материальных и иных ценностей рассматривать все подобные дела в рамках дела о банкротстве, не осложняя процесс вопросами, связанными с подачей отдельных заявлений об истребовании (возврате) имущества, решением вопросов об уплате государственной пошлины и т.д.

Указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве лицами являются руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, которые в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из текста ходатайства  конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании имущества, находящегося у ФИО2 на основании возникших гражданско-правовых отношениях аренды, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм права следует, что указанные требования об истребовании имущества должника находящегося у арендатора подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Поскольку ФИО2 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также поскольку ходатайство конкурсного управляющего об истребовании имущества должника заявлено в рамках дела о банкротстве, а не в общеисковом порядке, ходатайство конкурсного управляющего должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции от 27 ноября 2017 года подлежит отмене, а ходатайство конкурсного управляющего должника оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2017 года по делу  № А41-68069/15 – отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Евро-Форест» - оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Е.Н. Короткова