АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16182/2021

31 августа 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16182/2021

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании сумм убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2021, представлен диплом об образовании;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.06.2021, представлен диплом об образовании;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (далее – ответчик) с требованием о взыскании сумм убытков и неустойки.

Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика поступил отзыв, согласно которому с исковые требования не признает в полном объеме.

Суд предложил истцу представить возражения на отзыв.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 27.07.2021 истец представил возражения отзыв, которые приобщены к материалам дела.

По результатам предварительного судебного заседания принято определение от 27.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.08.2021 истец уточнил исковые требования в части суммы убытков, просит взыскать с ответчика 685 753 руб. 85 коп. убытков, 89 686 руб. 20 коп. неустойки, 18 509 руб. в возмещение государственной пошлины, 56 000 руб. на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.10.2020 № Э-26/20 следующих металлоконструкций: 

- металлоконструкции рам А 25 -А27, А 30-АЗЗ и фермы А 71 по проекту шифра: 2019.07-КМД, в количестве 5,99 тн., на сумму 496 303 руб. 20 коп., в том числе НДС.

- металлоконструкции по проекту шифра: 2019.07-КМД, в количестве 40,19 тн. на сумму 3 046 098 руб. 80 коп., в том числе НДС.

Помимо стоимости поставляемой продукции в Спецификации №1 согласована стоимость доставки товара до места, указанного покупателем. Общая стоимость товара и услуг, согласно спецификации №1 составила 3 597 402 руб.

Пунктом 2 Спецификации №1 согласован срок поставки товара - 35 календарных дней с момента внесения предоплаты за товар.

Во исполнение условий договора и спецификации покупатель произвел предоплату за товар в размере 70%, в общей сумме 2 793 725 руб. 40 коп., что подтверждено платежными поручениями от 12.10.2020 № 1559, от 05.10.2020 № 1521, от 02.11.2020 № 1658.

С учетом произведенных платежей дата поставки товара должна была быть произведена до 16.11.2020, однако к 13.11.2020 осуществлена лишь частичная поставка продукции на общую сумму 1 000 342 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что подтверждено отгрузочной ведомостью от 04.11.2020 №1 (УПД от 04.11.2020 № 183) и №2 (УПД от 13.11.2020 № 185). 

Таким образом, к моменту истечения согласованного сторонами срока поставки, металлоконструкции переданы не в полном объеме. 

Как указывает истец, после 13.11.2020 ответчик уклонялся от уточнения сроков поставки оставшейся продукции. Однако, у покупателя осталась заинтересованность в приобретении металлоконструкций, обусловленная необходимостью выполнения обязательств перед заказчиком, в связи с чем, необходимый товар закуплен истцом на сумму 2 230 957 руб. 25 коп. (платежные поручения от 17.12.2020 № 1872 на сумму 2 000 000 руб., от 24.12.2020 № 1915 на сумму 302 294 руб. 25 коп.) у другого поставщика - ООО «Автостройметаллкомплект» в рамках действующего договора поставки от 12.12.2019 №83/19, заключенного между истцом и ООО «Автостройметаллкомплект». Сумма произведенных истцом платежей (2 230 957 руб. 25 коп.) больше стоимости, указанной в спецификации от 17.11.2020 № 58, в связи с оплатой по актам сверки за предыдущие отгрузки со стороны ООО «Автостройметаллкомплект». Указанный металл отгружен предприятию ООО «Уральская строительная компания», с которым истцом заключен договор  на поставку (изготовление) металлоконструкций по проекту шифра:2019.07-КМД от 24.11.2020 № 06/20 (аналогичный проект передан компании ООО «Завод модульных и комплексных строений» в качестве тех. задания) на общую сумму 1 005 540 руб. в соответствии со Спецификацией от 10.12.2020 № 5. Оплата услуг ООО «Уральская строительная компания» подтверждена платежными поручениями от 14.12.2020№ 1850 на сумму 269 144 руб., от 21.12.2020 № 1895 на сумму 295 644 руб., от 29.03.2021 № 398 на сумму 440 752 руб. Кроме того, для оказания услуг доставки металлоконструкции от компании ООО «Уральская строительная компания» до объекта заказчика, заключен договор с транспортной компанией ООО «Авточейн» на общую сумму 47 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 1920.

Истец также указывает, что общая сумма затрат покупателя на приобретение металла, изготовление металлоконструкций и доставку металлоконструкций до объекта заказчика составила 3 283 497 руб. 25 коп. (из которых: 2 230 957 руб. 25 коп. - оплата ООО «Автостройметаллкомплект»; 1 005 540 руб. - оплата ООО «УСК»; 47 000 руб. - оплата ООО «Авточейн»). 

Согласно расчету истца разница в стоимости услуг составила 686 095 руб. 75 коп. (3 283 497,25 (суммарная стоимость услуг оказанных компаниями ООО «АСМ», ООО «УСК» и ООО «Авточейн») – 2 597 401,50 руб. (стоимость не оказанных услуг по спорному договору с ответчиком). 

В ходе рассмотрения искового заявления истцом уточнена указанная сумма, разница в стоимости услуг составила 685 753 руб. 85 коп. (49 АПК РФ).

Таким образом, у покупателя возникли убытки в сумме 685 753 руб. 85 коп., которые состоят из разницы между ценой (стоимостью) недопоставленной ответчиком продукции и ценами (стоимостью) совершенных взамен сделок с третьими лицами.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика направлена претензия (письмо от 02.02.2021), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, обязательства по договору истцом исполнены, предоплата за товар в размере 70%, в общей сумме 2 793 725 руб. 40 коп. им произведена (платежные поручения от 12.10.2020 № 1559, от 05.10.2020 № 1521, от 02.11.2020 № 1658). 

Обязательства же по поставке продукции ответчиком исполнены не в полном объеме на общую сумму 1 000 342 руб. 40 коп. (с учетом уточнения исковых требований), что также подтверждено отгрузочными ведомостями от 04.11.2020 № 1 и № 2; УПД от 04.11.2020 № 183, от 13.11.2020 № 185. 

Иных доказательств, подтверждающих отгрузку продукции на большую сумму, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обязательства по договору поставки исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик обязательства по договору поставки в согласованные условиями договора сроки не исполнил, истец с целью выполнения обязательств перед конечным заказчиком, как указывалось выше, заключил ряд договоров с третьими лицами - ООО «АСМ», ООО «УСК», ООО «Авточейн».  Общая сумма затрат покупателя на приобретение металла, изготовление металлоконструкций и доставке металлоконструкций до объекта заказчика составила 3 283 497 руб. 25 коп. 

Расходы, понесенные истцом в рамках договоров с ООО «АСМ», ООО «УСК», ООО «Авточейн», подтверждены представленными в материалы дела платежными документами. 

Данные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков в сумме 685 753 руб. 85 коп. заявлено правомерно. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Исходя из содержания статей 15, 393 ГК РФ, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Правомерно приняв к вниманию вышеуказанные фактические обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами (договором поставки от 02.10.2020 № Э-26/20, заключенным между истцом и ответчиком; спецификацией от 09.10.2020 № 1 к договору поставки; платежными поручениями от 12.10.2020 № 1559, от 05.10.2020  № 1521, от 02.11.2020 № 1658, УПД от 04.11.2020 № 183, от 13.11.2020  № 185, договорами поставки от 12.12.2019 № 83/19, от 24.11.2020 № 06/20, УПД от 11.12.2020 № 1332, от 11.12.2020 № 1331, от 22.12.2020 № 735, от 18.12.2020 № 732, спецификацией от 10.12.2020 № 5, счетами на оплату от 10.12.2020 № 33, от 22.12.2020 № 735, от 18.12.2020 № 732), суд пришел к выводу о доказанности материалами дела убытков на стороне истца в виде разницы между ценой (стоимостью) недопоставленной ответчиком продукции и ценами (стоимостью) совершенных взамен сделок с третьими лицами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами договора поставки от 02.10.2020 № Э-26/20.

Фактическое несение расходов на оплату услуг по приобретению металла, изготовлению металлоконструкций и доставке металлоконструкций до объекта конечного заказчика подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.12.2020 № 1872 на сумму 2 000 000 руб., от 24.12.2020 № 1915 на сумму 302 294 руб. 25 коп., от 14.12.2020 № 1850 на сумму 269 144 руб., от 21.12.2020 № 1895на сумму 295 644 руб., от 29.03.2021 № 398 на сумму 440 752 руб., от 24.12.2020 № 1920 на сумму 47 000 руб.

Учитывая, что факт частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции судом установлен, требование истца о взыскании расходов, связанных приобретением металла у ООО «Автостройметаллкомплект», изготовлением металлоконструкций ООО «УСК» и доставкой металлоконструкций до объекта конечного заказчика ООО «Авточейн, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Соответствующие доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.

Кроме того, в связи с длительной просрочкой исполнения обязательства со стороны поставщика, покупатель расторг договор, направив в адрес   ответчика соответствующее уведомление от 25.01.2021, что подтверждено представленной квитанция об отправке от 02.02.2021 № 62409753012894.

Доводы ответчика о неполучении уведомлений о расторжении договора поставки и досудебной претензии, отправленных 02.02.2021 заказными письмами, из-за отсутствия в квитанциях об отправках точного адреса получателя, несостоятельны, письмо направлялось по адресу и наименованию адресата, указанному на конверте, во всех перечисленных случаях, адрес получателя на конверте отражен согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Отражение в квитанциях частичного адреса получателя производится сотрудником почтового отделения и никак не влияют на идентификацию адресата. Конверты возвращены истцу, в связи с истечением срока хранения.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору поставки истец предъявил требование о взыскании 89 686 руб. 20 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о пени сторонами согласовано и изложено в пункте 7.3 договора поставки, по условиям которого при нарушении сроков поставки изделий покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок изделий, но не более 5 % от их стоимости.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке изделий материалами дела подтвержден, документально не опровергнут.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы пени по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

При рассмотрении указанного требования суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1). Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов истец представил надлежащие первичные документы (договор  на оказание юридических услуг от 28.01.2021 № 1/2021, счет от 28.01.2021 №11, платежное поручение от 04.02.2021 № 144 на сумму 56 000 руб.).

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (статья 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания ему юридических услуг и несения в связи с этим судебных расходов.

Сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Судом установлено, что представителем заявителя проведен достаточный объем работы, начиная с формирования правовой позиции по делу, подготовки процессуальных документов и заканчивая положительным экономическим результатом судебного разбирательства для истца, что свидетельствует о качественном выполнении представителями своих обязательств. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая указанные выше правовые позиции, руководствуясь разъяснениями пунктов 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд счел возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до разумной суммы – 50 000 руб., исходя из объема выполненной представителем работы, представления интересов в суде первой инстанции, обеспечения явки представителя в судебные заседания. 

Взыскиваемая сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не является чрезмерной с учётом изложенного выше.  

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 18 509 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу из доходов федерального бюджета возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в размере 7 руб. на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод модульных и комплексных строений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

- 685 753 руб. 85 коп. убытков;

- 89 686 руб. 20 коп. неустойки;

- 18 509 руб. в возмещение государственной пошлины;

- 50 000 руб. на оплату услуг представителя (в остальной части отказать ввиду чрезмерности).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяВ.А. Махонина