СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2685/2024-ГК

г. Пермь

19 апреля 2024 года

Дело № А50-20672/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д. И.

судей  Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителя ответчика: ФИО1, представившего паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2024,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Белова Виталия Ивановича, 

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года 

по делу № А50-20672/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору земельного участка, 

установил:

Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (далее истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 216 758,66 руб., неустойки в сумме 114 859,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края взыскана задолженность по арендным платежам в размере 120 221 руб. 59 коп., неустойку в размере 43023 руб. 57 коп, а также 1 386 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, снизить размер неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки, указывает, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, в обоснование необходимости снижения неустойки указывает на то, что процентная ставка для начисления неустойки составила 36,5 % годовых, ввиду чего является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств по договору и превышает ключевую ставку Банка России, а также процентную ставку, применяемую иными кредитными организациями. В связи с чем считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда только в части выводов суда о взыскании неустойки, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.05.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка № 230/2018, по условиям которого ответчику на праве аренды был передан земельный участок площадью 5513 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:24:1550101:1966, расположенный по адресу: 

<

...> вид разрешенного использования: строительная промышленность, на срок с 17.05.2018 по 16.04.2067 (далее – Договор аренды). 

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 17.05.2018. 

Пунктом 3.1 Договора аренды установлена арендная плата в сумме 30856,63 руб. за период с 17.05.2018 по 31.12.2018, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о расчете арендной платы в соответствии с п. 3.2., 4.4.1. 

Ответчик также принял на себя обязательство вносить годовую арендную плату равными платежами, ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года. 

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя денежные обязательства по Договору аренды за период с 16.09.2018 по 16.02.2023, в результате чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 216 758 руб. 66 коп., на которую начислена неустойка за период с 16.06.2018 по 15.02.2023 в размере 144 859,04 руб. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика вносить арендную плату на условиях заключенного договора аренды, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 16.09.2018 по 15.05.2020, определив сумму арендной платы в размере 120 221 руб. 59 коп.

Неустойка рассчитана судом также с учетом срока исковой давности и моратория, определена в размере 43 023 руб. 57 коп., в применении ст. 333 ГК РФ отказано. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на неё, выслушав устные объяснения представителя ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статей 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт заключения договора судом установлен, подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается. 

Также сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком допущена просрочка в оплате арендных платежей. 

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом на основании п. 3.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору начислена неустойка в сумме 144 859 руб. 04 коп.

С учетом применения арбитражным судом положений гражданского законодательства об исковой давности судом произведен перерасчет неустойки, с учетом действия моратория, размер которой составил 43 023 руб. 57 коп

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, либо того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Доказательств нарушения принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) при его заключении ответчиком не представлено.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки (0,1% в день), не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, является обычно применяемым в гражданском обороте.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что  взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, нарушает экономический баланс, должна быть определена с применением 2-кратной  ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом того, что в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

С учетом изложенного, основания для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2024 года по делу № А50-20672/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова 

Судьи

В.В. Семенов 

Ю.В. Скромова