ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87274/2024

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8500/2025) Жилищно-строительного кооператива 777 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу № А56-87274/2024, принятое 

по иску акционерного общества "Невский экологический оператор"

к  Жилищно-строительному кооперативу 777

о взыскании,

по встречному иску Жилищно-строительного кооператива 777

к акционерному обществу "Невский экологический оператор", 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу 777 (далее – ответчик, Кооператив) о взыскании 948 421,20 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2022 по 29.02.2024, 305 594,42 рублей неустойки, начисленной с 11.03.2022 по 27.06.2024, неустойку, начисленную на задолженность, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, 231 рублей 60 коп. почтовых расходов.

К производству принят встречный иск о взыскании 948 421,20 рублей в виде разницы в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 и произведенной оплатой со стороны кооператива за фактически вывезенный объем ТКО за период с 01.01.2022 по 29.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2025 по первоначальному иску с Кооператива в пользу Общества взыскана сумма долга, 152 797, 21 рублей неустойки, неустойка, начисленная на задолженность, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 28.06.2024 по день фактического исполнения, а также 231,60 рублей почтовых расходов и 25 567 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске Обществу отказать, полагая, что задолженность отсутствует. Сумма, взыскиваемая истцом, начислена за объемы ТКО, которые фактически не вывозились.

Неустойку податель жалобы полагает несоразмерной последствиям нарушенного права.

В отзыве АО «НЭО» просит решение оставить в силе, правомерность производимых начислений, исходя из норматива, установлена в судебном порядке.

В заседании представители сторон поддержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и истцом Соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города федерального значения Санкт-Петербурга, истцу присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и определена зона деятельности - Санкт-Петербург.

Согласно пункту 1.3 Соглашения региональный оператор начинает осуществлять деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами не ранее установленной даты применения, утвержденного (принятого) Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга тарифа на услуги регионального оператора, но не позднее, чем 01.01.2022.

Во исполнение норм действующего законодательства, региональный оператор направил в адрес потребителя подписанный со своей стороны проект договора №1261906-2022/ТКО от 30.12.2021.

Указанный проект договора со стороны потребителя не был подписан, мотивированный отказ от его подписания или протокол разногласий в адрес регионального оператора не поступил.

Наличие задолженности у потребителя перед региональным оператором за оказание услуг по обращению с ТКО за период с  01.01.2022 по 29.02.2024  в размере 948 421,20 рублей послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 305 594,42 рублей и  обращения с иском в суд.

Кооператив предъявил встречный иск, сославшись на наличие разницы в оплате, рассчитанной по нормативу накопления ТКО в период с 01.01.2022 по 29.02.2024 и произведенной оплатой со стороны кооператива за фактически вывезенный объем ТКО за период с 01.01.2022 по 29.02.2024, размер которой составил  948 421,20 рублей 

Рассмотрев первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, вместе с тем, применив по ходатайству ответчика 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Оснований для отмены решения по доводам Кооператива суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 24.6 Закона N 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с частью 4 той же статьи собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами предусмотрена пунктами 4, 8(4), 8(5), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Согласно пункту 8(4) Правил N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из положений пунктов 8(11) - 8(17) следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации; региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 8(11) Правил мотивированного отказа и предложений рассматривает их, а также принимает меры по урегулированию разногласий; в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Абзацем четвертым пункта 8 (17) Правил N 1156 предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в срок, указанный в абзаце 3 того же пункта, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сам по себе факт отсутствия договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с условиями типового договора, утвержденного Правительством РФ, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156, и, соответственно, не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за услуги, которые были оказаны региональным оператором.

Поскольку факт оказания в спорный период услуг в соответствии с условиями типового договора, а также несоблюдение ответчиком обязанности по оплате услуг, отсутствие достаточных и бесспорных доказательств факта оказания услуги иными лицами; подтверждены документально (в том числе выписками из маршрутных журналов о вывозе ТКО со спорной мусороприемной площадки), оснований для отказа во взыскании основного долга судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Вопреки доводам Кооператива, расчет стоимости оказанных услуг в исковой период произведен истцом верным образом исходя из нормативов накопления. 

Правомерность данного подхода являлась предметом исследования в рамках дела  А56-82896/2022 по урегулированию соответствующих разногласий, возникших при заключении договора от 30.12.2021 № 1261906-2022/ТКО в части изложения пункта 4.1.

Позиция о том, что услуги оказаны с ненадлежащим качеством, или не оказаны, не подтверждена документально.

В соответствии с законодательством об обращении с ТКО презюмируется, что любая деятельность приводит к образованию твердых коммунальных отходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978), однако ответчик не представил доказательств вывоза ТКО иным лицом либо ответчиком собственными силами, как и доказательств направления истцу претензий по некачественному вывозу ТКО.

Изложенная презумпция подателем жалобы в данном случае не опровергнута.

По первоначальному иску к взысканию также предъявлена неустойка в размере 305 594,42 рублей, за период с 11.03.2022 по 27.06.2024, расчет которой произведен по пункту 22 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции рассмотрел требования и снизил размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в два раза – до 152 797,21 рублей 

Согласно положениям статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, суд может снизить размер неустойки по статье 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчиком не обосновано заявление о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такого снижения. При этом суд принимает во внимание разъяснения, приведенные в абзаце третьем пункта 72 Постановления N7. 

В настоящем случае суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, снизив неустойку, размер которой рассчитан фактически исходя из Закона. Оснований для еще большего снижения размера ответственности за нарушение порядка расчетов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о размере неустойки сделаны на основе анализа представленных сторонами судебного спора доказательств, в пределах допустимого законом судебного усмотрения и в достаточной степени мотивированы.

Доводы ответчика, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, более того, не нашли подтверждения в материалах дела ввиду чего не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2025 по делу №А56-87274/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова