Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-20391/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бацман Н.В., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-20391/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (644083, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о признании договора расторгнутым, возложении обязанности принять помещение; по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-М» о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (644090, Омская область, 

<

...> в, офис 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-М» (далее – ООО «Вектор-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании договора субаренды помещения от 21.06.2023 № АБ-8 (далее – договор) расторгнутым с 27.10.2023, об обязании в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда принять по акту приема-передачи (возврата) помещение общей площадью 25 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а именно, часть нежилого помещения на первом этаже здания; о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и до момента исполнения решения суда.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества арендной платы в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 20 400 руб., неустойки за просрочку платежей в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа по день фактического исполнения решения суда, штрафа за нарушение внутренних правил торгового центра в размере 270 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритейл» (далее – ООО «Ритейл», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2024 по делу № А46-20391/2023 первоначальные исковые требования ООО «Вектор-М» удовлетворены частично: договор признан расторгнутым с 27.11.2023. Суд обязал предпринимателя в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, принять по акту приёма-передачи (возврата) часть нежилого помещения площадью 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно, часть нежилого помещения на первом этаже здания за номером 18. В случае неисполнения решения суда в установленный срок суд решил взыскать с предпринимателя в пользу общества судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречное исковое заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате за ноябрь 2023 года в размере 86 666 руб. 67 коп., неустойка за период с 26.10.2023 по 30.01.2024 в размере 8 406 руб. 67 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства, 81 000 руб. убытков, а также 5 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части. Решение от 06.02.2024 Арбитражного суда Омской области изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: требование общества удовлетворено в части; договор признан расторгнутым с 15.02.2024. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление предпринимателя удовлетворено в части: с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по арендной плате в размере 250 000 руб., неустойка за период с 26.11.2023 по 30.01.2024 в размере 10 450 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 0,1% от суммы долга с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 6 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 1 131 руб. 90 коп. – за подачу апелляционной жалобы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 7 546 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска. В удовлетворении апелляционной жалобы общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Вектор-М» и ИП ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ООО «Вектор-М» просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, признать договор расторгнутым с 27.11.2023, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на следующие доводы: суд первой инстанции верно определил дату прекращения договора – 27.11.2023; обеспечительный платеж подлежит частичному зачету в качестве арендной платы за период с 01.11.2023 по 26.11.2023.

ИП ФИО2 просит постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа во взыскании убытков, принять новый судебный акт об удовлетворении данного требования, указывая на то, что обществом нарушены правила внутреннего распорядка, с которыми оно ознакомилось и согласилось (приложение № 2 к договору), что подтверждается перепиской в Whatsapp.

ИП ФИО2 представила в материалы дела отзыв на кассационную жалобу ООО «Вектор-М», в которой выразила возражения относительно ее доводов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества.

Отзывы на кассационные жалобы от ООО «Вектор-М» и третьего лица в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон и ООО «Ритейл» о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, учитывая отзыв предпринимателя на кассационную жалобу общества, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является арендатором части нежилого помещения общей площадью 25 кв.м, входящего в состав: многоэтажный гараж (магазин), этаж № 1, назначение: нежилое, площадь 1 762,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 3П, кадастровый номер 55:36000000:11402, а именно, части нежилого помещения на первом этаже помещения, площадью 25 кв.м (указано цветной линией на поэтажном плане за номером 18) (далее – часть помещения № 18).

Между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Вектор-М» (арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть помещения № 18, в состоянии, пригодном для его эксплуатации и использования в качестве объекта для коммерческой деятельности - реализация цветочной продукции, мягкой игрушки, воздушных шаров. Также с помещением арендодатель передал в аренду торговое оборудование и иное оборудование для осуществления розничной торговли цветами и сопутствующими товарами.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения; в случае, если ни одна из сторон не заявит за 2 (два) календарных месяца до окончания срока действия договора о своём нежелании продлевать срок действия договора, последний считается возобновлённым на каждые последующие 11 календарных месяцев на тех же условиях. Количество возобновлений срока действия договора возможно не более 3 (трех) раз подряд.

Пунктом 5.2.1 договора установлено, что размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 руб.

Для обеспечения добросовестного исполнения договора арендатор в течение 7 дней после подписания договора обязан внести обеспечительный платеж в размере 100 000 руб., который удерживается арендодателем весь срок действия договора без начисления процентов за его использование. Депозит является собственностью арендатора, но будет находится у арендодателя в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору. Если арендатор задерживает какой-либо из платежей, причитающихся арендодателю по договору, включая возмещение причиненного арендодателю ущерба, арендодатель вправе удерживать причитающиеся ему суммы, в том числе начисленные штрафные санкции из суммы депозита. При этом в течение 7 рабочих дней арендодатель письменно уведомляет арендатора о произведенных вычетах из депозита с приложением соответствующего расчета (пункты 5.1.1, 5.1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от настоящего договора посредством направления арендатору письменного уведомления об отказе от договора по следующим основаниям: арендатор не внес оплату по данному договору; договор аренды с собственником находится в стадии расторжения.

Договор аренды считается расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления об отказе от договора. Уведомление о расторжении договора считается врученным арендатору с момента поступления его в отделение почтовой связи по месту нахождения арендатора, указанному в настоящем договоре, а равно направления уведомления посредством электронной почты, мессенджеров, по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора или существенного нарушения договора арендатором, следствием которого стало досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя, сумма внесенного Депозита арендатору не возвращается, и остается у арендодателя в качестве компенсации упущенной выгоды (пункт 5.1.5 договора).

Из содержания пункта 6.4 следует, что за просрочку платежей арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

27.10.2023 арендатором в адрес арендодателя направлено уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору с требованием направить уполномоченного представителя 31.10.2023 для подписания акта приема-передачи нежилого помещения.

В ответ на указанное уведомление предприниматель в письме от 30.10.2023 сообщила, что право на односторонний внесудебный отказ от исполнения обязательств договором субаренды для арендатора не предусмотрено, указала на невозможность расторжения договора по соглашению сторон с просьбой вернуть помещение по акту приема-передачи 20.06.2024 - по истечении срока действия договора.

Поскольку арендодатель уклонился от приемки помещения, а арендатор утратил коммерческий интерес в дальнейших арендных правоотношениях, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Не согласившись с указанными требованиями, предпринимателем заявлен встречный иск, мотивированный наличием на стороне общества задолженности по арендной плате, обязанности по уплате пени. Кроме того, общество неоднократно нарушало правила внутреннего распорядка торгового центра «Чеснок», в связи с чем предпринимателю начислен штраф в размере 270 000 руб. (из расчета 3 000 руб. за одно нарушение).

Руководствуясь статьями 1, 15, 304, 307, 308.3, 310, 324, 329, 330, 393, 401, 404, 421, 422, 431, 450, 606, 610, 614, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пунктах 5, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400, учитывая условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При повторном рассмотрении настоящего спора, руководствуясь статьями 15, 165.1, 307, 309, 329, 330, 333, 393, 421, 422, 431, 450, 450.1, 606, 611, 614, 620, 622 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54),  пункте 11 Постановления № 16, пунктах 5, 65 Постановления № 7, пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), условиями договора, в том числе Правилами внутреннего распорядка (приложение № 2 договора), суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, иначе определив момент окончания договора аренды, удовлетворив первоначальные и встречные требования частично.

Суд округа считает, что по существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Исходя из положений статей 606, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 54 разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 16 при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Рассмотрев настоящий спор относительно наличия/отсутствия права арендатора на односторонний отказ от исполнения договора, проанализировав условия заключенного сторонами договора, а также представленную в материалы дела переписку в мессенджере WhatsApp, учитывая, что предприниматель в письме от 30.10.2023 указала на невозможность досрочного расторжения договора по соглашению сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на односторонний внесудебный отказ от договора у предпринимателя отсутствовало.

Принимая во внимание отсутствие закрепленного за арендатором права на односторонний отказ от исполнения обязательств; исходя из даты фактического возврата объекта аренды посредством подписания двустороннего акта приема-передачи 15.02.2024; учитывая, что досрочное расторжение договора произошедшее по инициативе предпринимателя на основании пункта 2.2 договора ввиду невнесения арендатором предоплаты по договору, свидетельствующего о совпадении воли сторон в указанный момент в части невозможности продолжения арендных правоотношений, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что требование ООО «Вектор-М» об обязании предпринимателя принять помещение, а в случае неисполнения уплатить судебную неустойку с учетом состоявшейся передачи помещения, удовлетворению не подлежит, что свидетельствует также о необходимости изменения периода взыскания задолженности по арендной плате.

Руководствуясь статьями 606, 611, 614, 622 ГК РФ,  в силу отсутствия оснований для освобождения общества от внесения арендных платежей, несмотря на то, что помещение освобождено обществом в октябре 2023 года, то есть до истечения срока, предусмотренного договором, поскольку необоснованное уклонение предпринимателя от приемки помещения не установлено, о наличии объективных препятствий к пользованию имуществом обществом не заявлялось; исходя из того, что обществом не вносилась арендная плата с октября 2023 года; определив, что с общества подлежит взысканию арендная плата за период с ноября 2023 года по 15.02.2024 в размере 350 000 руб.; учитывая отсутствие доказательств возникновения ущерба, в счет которого может быть зачтен обеспечительный платеж, а также доказательств возврата обществу или зачета обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 250 000 руб. задолженности по арендной плате.

Рассмотрев требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Вектор-М» неустойки за просрочку внесения арендной платы, руководствуясь статьями 15, 329, 330, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 65 Постановления № 7, пункте 12 Постановления № 25, учитывая условия договора, принимая во внимание отсутствие ходатайства общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет неустойки, в соответствии с которым с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 26.11.2023 по 30.01.2024 в размере 10 450 руб.

Также суд апелляционной инстанции обозначил, что неустойка подлежит дальнейшему исчислению на сумму долга в размере 0,1% от суммы основного долга с 31.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Относительно заявленного требования предпринимателя о взыскании убытков в размере 270 000 руб. вследствие нарушения ООО «Вектор-М» режима работы торгового объекта, проанализировав представленные в материалы дела акты администрации торгового центра, правила внутреннего распорядка, условия договора, заключенного между предпринимателем и ООО «Ритейл»; учитывая, что в договоре, заключенном между истцом и ответчиком отсутствует обязанность осуществления обществом деятельности по розничной торговле цветами, также не предусмотрена ответственность ООО «Вектор-М» за неосуществление розничной торговли цветами; принимая во внимание осведомленность истца о том, что общество освободило помещение в конце октября 2023 года и торговую деятельность в указанный период не осуществляло; исходя из отсутствия доказательств оплаты выставленных штрафов, раскрытия механизма определения размера штрафа, а также прямой причинной связи между прекращением обществом торговой деятельности на объекте и начислением штрафов ООО «Ритейл», суд апелляционной инстанции признал неправомерным отнесение на ответчика штрафов в качестве убытков предпринимателя.

Отклоняя доводы ООО «Вектор-М», полагающего, что дата прекращения договора должна быть определена с 27.11.2023, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у арендатора права на односторонний отказ от договора аренды.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», само по себе освобождение арендатором помещения не освобождает его от обязанности вносить арендную плату до момента возврата объекта аренды по акту приема-передачи арендодателю.

Следовательно, отсутствие коммерческого интереса в использовании арендуемого помещения, послужившего обществу мотивом для отказа от договора аренды в отсутствие установленных законом и договором оснований, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей до указанного в договоре срока окончания его действия.

Вопреки доводам подателя жалобы, настаивающего на необходимости зачета обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору, суд апелляционной инстанции учел заявленное ответчиком требование и уменьшил взысканную сумму задолженности по арендной плате на сумму обеспечительного платежа, засчитав его в счет оплаты за ноябрь 2023 года, вследствие чего удовлетворил заявленные истцом требования лишь частично.

Касательно доводов предпринимателя о необходимости взыскания с общества штрафа за нарушение режима работы торгового центра, суд округа отмечает верное указание судом апелляционной инстанции на осведомленность истца относительно освобождения обществом торговой точки с октября 2023 года и неосуществления торговой деятельности в указанный период, что свидетельствует о наличии возможности со стороны истца по организации розничной торговли цветами собственными силами, либо по обращению в адрес администрации торгового центра с уведомлением о временном приостановлении деятельности, чего предпринимателем сделано не было.

Настаивая в кассационной жалобе на нарушении ответчиком режима работы торгового центра, предприниматель не учитывает, что исходя из буквального толкования условий договора указанная мера ответственности может применяться к субарендатору при несоблюдении им времени работы арендованного магазина, тогда как ответчик данное помещение освободил, работу прекратил, что не может расцениваться в качестве нарушения режима работы и влечет иные последствия, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на их заявителей (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20391/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

ФИО1