АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-7118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабановой Г.А.

судейКиричёк Ю.Н.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» на постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., ФИО2) по делу № А70-7118/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (422050, Республика Татарстан, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании ненормативных правовых актов. 

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Аромашевского муниципального района (627350, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (625032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720610700308,), общество с ограниченной ответственностью «Магма» (121069, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 28А, строение 6, комната 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вторпайп» (199406, 

<

...> ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» – ФИО5 по доверенности от 24.01.2022, ФИО6 по доверенности от 21.01.2022, 

от Администрации Аромашевского муниципального района – ФИО7 по доверенности от 10.01.2022.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторпайп» – ФИО8 по доверенности от 02.02.2022, 

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» – ФИО9 по доверенности от 12.05.2022.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейд Металл» (далее – общество,                  ООО «Трейд Металл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 21.03.2022 по делам № 072/10/18.1-11/2022, № 072/10/18.1-15/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Аромашевского муниципального района (далее – администрация, организатор торгов), общество с ограниченной ответственностью «ТюменьВторСырье» (далее –                                             ООО «ТюменьВторСырье»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – ООО «Магма»), общество с ограниченной ответственностью «Вторпайп» (далее – ООО «Вторпайп»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЛомПереработка» (далее –   ООО «ТрансЛомПереработка»). 

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья ФИО10) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Трейд Металл» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены положения части 2 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ); ООО «Тюменьвторсырье» и ИП ФИО3 заявки на участие в аукционе не подавали, ими оспаривался не порядок размещения информации о проведении аукциона и подачи заявок на участие в аукционе, а содержание аукционной документации. 

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит удовлетворить кассационную жалобу ООО «Трейд Металл». 

ООО «ТюменьВторСырье» в отзыве на кассационную жалобу вопрос об отмене постановления апелляционного суда оставляет на усмотрение суда.

В отзывах на кассационную жалобу управление и ООО «Вторпайп» просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 распоряжением администрации (организатор) № 124-р «Об условиях приватизации муниципального имущества Аромашевского муниципального района» принято решение о приватизации муниципального имущества (нефтепровод, расположенный по адресу: Тюменская область, Аромашевский район, с/п Новопетровское, Новоберезовское, Кротовское с севера на юго-восток, НП протяженностью 41330 м., кадастровый номер 72:03:0000000:497) и об утверждении аукционной документации к открытому аукциону № 1А-2022. 

07.02.2022 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение №22000013750000000001 с информацией об организаторе торгов, лоте, требованиям к заявке, условиями проведения процедуры, документацией. 

В соответствии с информационным сообщением о проведении аукциона участники торгов должны представить, в том числе: лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с наличием в перечне видов отходов: 4 69 522 12 51 4 трубы стальные нефтепроводов отработанные с битумной изоляцией; 4 69 522 13 51 4 трубы стальные нефтепроводов отработанные с полимерной изоляцией, либо действующий договор на выполнение работ по извлечению объекта и вывозу его с земельного участка, где он расположен, с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности с приложением нотариально заверенной копии такой лицензии; технологию на демонтаж, транспортировку, хранение, обработку, обезвреживание, утилизацию, извлекаемых и демонтируемых стальных труб, бывших в употреблении, по проекту технической документации которой имеется утвержденное в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, либо действующий договор на использование данной технологии с лицом, которому принадлежат права на эту технологию с приложением нотариально заверенной копии документа об утверждении данной технологии; выписку из саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Протоколом от 15.03.2022 победителем открытого аукциона признано ООО «Трейд Металл».

ООО «ТюменьВторСырьё» 28.02.2022 и ИП ФИО3 04.03.2022 подали в антимонопольный орган жалобы на действия организатора. 

Решениями от 21.03.2022 № 072/10/18.1–11/2022 и № 072/10/18.1-15/2022 жалобы ООО «ТюменьВторСырьё» и ИП ФИО3 признаны обоснованными, в действиях организатора торгов установлено нарушение подпункта 2 пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Федерального закона 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ), организатору выданы предписания от 21.03.2022 с требованиями: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона; внести соответствующие изменения в извещение и документацию, исключив требования о предоставлении документов, не перечисленных в статье 16 Закона № 178-ФЗ; сроки проведения аукциона и сроки подачи заявок на участие в нем продлить; провести процедуру аукциона в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом решений. 

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа,                ООО «Трейд Металл» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что                       ООО «ТюменьВторСырьё», ИП ФИО3 не обладали правом на обжалование положений аукционной документации, поскольку не подавали заявки на участие в аукционе. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для вынесения оспариваемых актов.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с положениями Закона № 135-ФЗ (часть 4 статьи 22, пункту 4.2 части 1 статьи 23) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом           от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

 Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

По смыслу приведенной нормы возможность подачи в антимонопольный орган жалобы определяется наличием реального нарушения или действительной угрозы правам и интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. Права и законные интересы лица, не подававшего заявку на участие в торгах, могут быть ущемлены как в результате нарушения порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участия в ней, так и в случае наличия в документации о закупке положений, препятствующих участию такого лица в торгах.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона № 135-ФЗ следует, что антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства».

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках. Аналогичная позиция ранее также высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.06.2022 №, от 26.04.2022 №.

Статьей 13 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что одним из способов приватизации государственного и муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе или конкурсе.

Приватизация государственного и муниципального имущества основывается на признании равенства покупателей государственного и муниципального имущества и открытости деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления (пункт 1 статьи 2 Закона № 178-ФЗ).

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу государственного и муниципального имущества в частную собственность, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к приобретению публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке имущества.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 и от 11.03.2014 № 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 № 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 № 310-ЭС21-17478).

Согласно подпунктам 2 и 9 пункта 3 статьи 15 Закона № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), а также исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ одновременно с заявкой претенденты-юридические лица представляют следующие документы: заверенные копии учредительных документов; документ, содержащий сведения о доле Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в уставном капитале юридического лица (реестр владельцев акций либо выписка из него или заверенное печатью юридического лица (при наличии печати) и подписанное его руководителем письмо); документ, который подтверждает полномочия руководителя юридического лица на осуществление действий от имени юридического лица (копия решения о назначении этого лица или о его избрании) и в соответствии с которым руководитель юридического лица обладает правом действовать от имени юридического лица без доверенности; физические лица предъявляют документ, удостоверяющий личность, или представляют копии всех его листов. В случае, если от имени претендента действует его представитель по доверенности, к заявке должна быть приложена доверенность на осуществление действий от имени претендента, оформленная в установленном порядке, или нотариально заверенная копия такой доверенности. В случае, если доверенность на осуществление действий от имени претендента подписана лицом, уполномоченным руководителем юридического лица, заявка должна содержать также документ, подтверждающий полномочия этого лица. 

Не допускается устанавливать иные требования к документам, представляемым одновременно с заявкой, за исключением требований, предусмотренных настоящей статьей, а также требовать представление иных документов (пункт 2 статьи 16 Закона № 178-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО «ТюменьВторСырьё» указано на то, что информационное сообщение о проведении аукциона содержит неправомерное требование о наличии у участника аукциона положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект технической документации на технологию по монтажу, транспортировке, хранении, обработке стальных труб; в извещении о проведении открытого аукциона не конкретизированы технические характеристики объекта (предмета аукциона), отсутствует описание нефтепровода (позволяющее его индивидуализировать); по мнению ИП ФИО3,  информационное сообщение влечет ограничение конкуренции в части установления требований о наличии и предоставлении участниками аукциона в составе заявки следующих документов: лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; технологии на демонтаж стальных труб, по проекту технической документации которой имеется утвержденное положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; выписки из саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции и общества, антимонопольный орган правомерно рассмотрел жалобы ООО «ТюменьВторСырьё», ИП ФИО3 по существу, поскольку указанные в них обстоятельства касались положений информационного сообщения о проведении аукциона, которые препятствовали участию им в торгах, а также равному доступу неопределенного круга лиц к праву на приобретение муниципального имущества. 

Принимая во внимание, что представление таких документов как лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; технология на демонтаж, транспортировку, хранение, обработку, обезвреживание, утилизацию, извлекаемых и демонтируемых стальных труб, бывших в употреблении, по проекту технической документации которой имеется утвержденное в установленном порядке положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы; выписка из саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, статьей 16 Закона № 178-ФЗ не предусмотрено; в информационном сообщении о проведении аукциона в отношении объекта продажи – нефтепровода содержатся только сведения о его протяженности и местоположении, технические характеристики и состояние (год постройки, материал, диаметр стенки и т.п.) не конкретизированы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией подпункта 2 пункта 3 статьи 15, пункта 1 статьи 16 Закона № 178-ФЗ и правомерно отказал ООО «Трейд Металл» в признании недействительными оспариваемых решений и предписаний антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7118/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийГ.А. ФИО11

СудьиЮ.Н. Киричёк

ФИО1