ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232295/17-45-1996

г. Москва

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хортекс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Пике» 

о взыскании задолженности по договору в размере 170 079 долларов США 68 центов США, неустойки в размере 114 186 долларов США 50 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и госпошлины по иску (с учетом заявления от 11.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хортекс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Пике»: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хортекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика Пике» о взыскании задолженности по договору в размере 170 079 долларов США 68 центов США, неустойки в размере 114 186 долларов США 50 центов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты и госпошлины по иску (с учетом заявления от 11.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком в нарушение договорных обязательств не осуществлена оплата по договору.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против искового заявления возражал, просил в иске отказать в части основного долга и снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 03.04.2017 № 277 на основании которого истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму в размере 301 696 долларов США 75 центов США, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями, счет-фактурами и доверенностями.

Факт заключения договора поставки и факт поставки товара ответчиком не отрицается и подтверждается в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что цена поставленного  товара оплачена ответчиком не в полном объеме и оплачивалась с просрочкой сроков, установленных в п. 5.4 ст. 5 договора – 30 календарных дней.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части основного долга, указывает на полную оплату поставленного товара, а также просит снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части неустойки по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Настоящие правоотношения сложились между сторонами на основании договора поставки предусмотренная общими нормами гл. 30 ГК РФ и ст. 506, 509, 510 и 516 ГК РФ.

Как указано и установлено судом выше истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму в  размере 301 696 долларов США 75 центов США.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручением за май 2017 года № 1018, 1079, 1951, 1198, 1242, за июнь 2017 года № 1290, за июль 2017 года № 1573, 1726, за август 2017 года № 1944, за сентябрь 2017 года № 2076, 2087, 2088, 2135, 2151, 2287, за октябрь 2017 года № 2316, 2315, 2331 и 2456 ответчиком оплачено всего за поставленный товара сумму в размере 121 931 долларов США 22 коп.

В связи с тем, что оплата произведена ответчиком частично, за ним по мнению истца образовалась задолженность на сумму в размере 170 079 долларов США 68 центов США.

Между тем в материалы дела представлены ответчиком платежные поручения за декабрь 2017 года № 3229, за январь 2018 года № 64, за февраль 2018 года № 278, 279, 291, 307, 378, 404, 426, 427, 453, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 503, 504, 505, 524, 546 и за март 2018 года № 587 на общую сумму в размере 170 079 долларов США 68 центов США в размере рублевого эквивалента.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на данный момент основного долга ответчика перед истцом, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Что касается требований в части взыскании неустойки, то арбитражный суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части с учетом ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

Нарушение сроков исполнения обязательств по оплате акций влечет за собой наложении неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд проверив расчет неустойки сторон, начисленной за просрочку оплаты, считает расчет истца верным, а с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению на сумму в размере 22 837 долларов США 30 центов США.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Швейная Фабрика ПИКЕ» в  пользу ООО «ХОРТЕКС» неустойку по договору в  размере 22 837,30 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, расходы по госпошлине в  размере 43 488 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

                                                                                    В. А. Лаптев