Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

 

Дело №А09-13104/2019

город Брянск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Грахольской И.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2

к ГУ – УПФР в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное)

            третье лицо: Межрайонная ИФНС России №1 по Брянской области

            о признании незаконными действий и возврате излишне уплаченных страховых взносов

            при участии:

            от заявителя: не явился, извещен;

            от заинтересованного лица: не явился, извещен;

            от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Клинцы Брянской области (межрайонное)  (далее – УПФР) о признании незаконными действия УПФР, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014-2015 года  и обязании УПФР вернуть индивидуальному предпринимателю излишне уплаченные страховые взносы в сумме 203 982,61 руб., в том числе  за 2014 год в  размере 102 507,54 руб., за 2015 год в размере 101 475, 07 руб. 

            Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

            Третье лицо МИФНС России № 1 по Брянской области представило письменный отзыв на заявление, в котором считает действия УПФР в городском округе г. Клинцы Брянской области, выразившиеся в отказе возврата излишне уплаченных страховых взносов законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

            С 23.08.2017 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП 307324123500030 и зарегистрирован в УПФР в качестве страхователя за регистрационным номером 042-032-017192.   

            В 2014-2015 годах предприниматель исчислял и уплачивал налоги, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

            Из налоговых деклараций за 2014 и 2015 годы следует, что совокупный доход предпринимателя без учета расходов составил 32 283 261 руб.  и  31 141 233руб.   соответственно.

            За 2014 год заявителем с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., были самостоятельно исчислены и уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 121 299 руб. 36 коп., что подтверждается приложенной квитанцией и чеком об уплате от 30.03.2015г. №95825.

            За 2015 год уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 130 275,60руб. - квитанция и чек об уплате от 18.03.2016г. №62355.

            Всего сумма оплаты составила 203 982,61 руб.  

            06.12.2019 ИП ФИО2, основываясь на выводах, изложенных в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016  № 27-П, обратилась в УПФР с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 годы в общем  размере 203 982 руб. 61 коп.

            Решением от 06.12.2019г. УПФР отказало в возврате страховых взносов и пени, направив в адрес заявителя разъяснение № 06/1598 от 06.12.2019 о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

            Полагая, что отказ в возврате страховых взносов УПФР не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

            Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

            В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016  №27-П (далее – Постановление №27-П) расчетная база для обложения страховыми взносами по обязательному пенсионному страхованию учитывается, исходя из размера доходов индивидуального предпринимателя, уменьшенных на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

            Таким образом, по мнению заявителя, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование были начислены и уплачены им за период 2014-2015 в излишнем размере, и соответственно переплата подлежит возврату предпринимателю.

            Возражая против заявленных требований, УПФР указывает на то, что в случае, если обязательства были сформированы до 02.12.2016 (дата официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016  №27-П) и по состоянию на 02.12.2016 исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, они не подлежат перерасчету.                 

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Возникновение переплаты связано с ошибкой исчисления страховых взносов, которая выявлена на основании правовых выводов постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П от 30.11.2016г .

Законодательство связывает начало течения срока давности для обращения в суд с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а также и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Таким образом, заявителю стало известно о нарушенном праве в связи с изданием постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 27-П, а именно со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016 года.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 июня 2001 года № 173-О и подлежащей применению в связи с однородностью правового регулирования налоговых правоотношений и правоотношений, возникающих при исчислении и уплате страховых взносов, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ, предусматривающая возможность подачи налогоплательщиком заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, позволяет плательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику взносов стало известно об излишней уплате взносов. Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

ИП ФИО2 обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов  в Управление ПФР 06.12.2019г., а в суд с заявлением – 17.12.2019г., то есть с пропуском трехлетнего срока.

            Учитывая изложенное,  оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2  у суда не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя.

            Госпошлина оплачена ИП ФИО2 платежным поручением №359 от 11.12.2019 в сумме 300руб.

         Руководствуясь статьями 167-171 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе г.Клинцы Брянской области (межрайонное) и возврате излишне уплаченных страховых взносов.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                         Грахольская И.Э.