﻿669/2021-3938(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2021 года Дело № А56-129080/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Серовой В.К.,  

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Сибовой Е.С. (доверенность от 11.12.2020), от  общества с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ» Сычевской Н.П.  (доверенность от 01.01.2021 № 09-2021),  

рассмотрев 21.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания   № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2020 по делу № А56-129080/2019,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2А,  пом. 54Н, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Дубровская ТЭЦ», адрес: 187340,  Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37,  ОГРН 1154706000448, ИНН 4706036863 (далее – Общество), об истребовании из  чужого незаконного владения следующего имущества:  

- системы гарант. электропитания СДТУ; - мультисервисной сети связи ОАО «ТГК-1» филиала «Невский» объект ТЭЦ-8; - радиорелейной линии ТЭЦ-22-ТЭЦ-8; - коммутатора WS-C3560G-24TS-S Catalyst 3560 24 10/100/100; - коммутатора WS-C3560G-24TS-S Catalyst 3560 24 10/100/1; 

- оптического мультиплексора STM-1 в помещении Западной башни;  - коммутатора WS-C2950G-48-SI;  

- внутриобъектовых сетей связи на ТЭЦ-8 филиала «Невский» ОАО «ТГК-1»;  

- системы кондиционирования помещений узлов связи на предприятиях  филиала «Невский» ОАО «ТГК-1».  

Компания также просила обязать Общество не чинить ей препятствий при  демонтаже и вывозе указанного имущества с территории ответчика.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2020 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.09.2020 решение от 11.06.2020 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания просит решение от 11.06.2020 и  постановление от 07.09.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права и несоответствие выводов имеющимся в деле  доказательствам. По мнению Компании, спорное имущество по договорам купли- продажи имущества от 02.03.2016 № 01/03 (далее – договор № 01/03) и  от 30.12.2016 № 06/12 (далее – договор № 06/12) Обществу не передавалось, а  сомнения в отношении владения им возникли у нее после получения письма  ответчика от 11.02.2019 № 218. Следовательно, срок исковой давности истцом не  пропущен, так как он должен исчисляться с 11.02.2019.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против ее  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную  жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.  

Законность решения от 11.06.2020 и постановления от 07.09.2020 проверена  в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (продавец) и Общество  (покупатель) 02.03.2016 заключили договор № 01/03, по условиям которого продавец  обязался передать в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в  приложении № 1, движимое имущество - сооружения и передаточные устройства  (приложение № 2) и оборудование (приложение № 3), объекты незавершенного  строительства, перечисленные в приложении № 4, а покупатель принять их и  уплатить 142 892 243 руб. 56 коп. их стоимости.  

В разделе 7 договора № 01/03 стороны предусмотрели, что покупатель  обязан обеспечить продавцу беспрепятственный проход и бессрочный доступ к  перечисленному в пунктах 7.1, 7.2, 7.3 имуществу (пункт 7.4); в зданиях главного  корпуса электростанции и испытательного стенда турбонасосов находится  принадлежащее продавцу имущество, перечень которого приведен в приложении   № 5.  

Недвижимое, движимое имущество и объекты незавершенного строительства  переданы Обществу по акту приема-передачи от 15.03.2016.  

Договор № 01/03 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Ленинградской области  

В отношении движимого имущества, указанного в разделе 7 договора   № 01/03, Компания (продавец) и Общество (покупатель) 30.12.2016 также заключили  договор № 06/12, по условиям которого продавец обязался передать в  собственность покупателя имущество (приложение № 1), расположенное в здании  испытательного стенда турбонасосов, непригодное к дальнейшему использованию в  производственных целях и подлежащее монтажу, а покупатель – принять его и  уплатить 15 377 760 руб. его стоимости.  

Переданное Компанией по договору № 06/12 имущество принято Обществом  по акту приема-передачи от 30.01.2017 (далее – акт от 30.01.2017).  

Согласно пункту 4 акта от 30.01.2017 продавец обязался не заявлять прав и  не претендовать на движимое имущество, находящееся в принадлежащих  покупателю зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Ленинградская обл.,  Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37.  

Компания направила Обществу письмо от 05.02.2019 № 60-02/03, в котором,  ссылаясь на то, что принадлежащее ей демонтированное в корпусе 212 Западной  башни главного корпуса оборудование не будет монтироваться, 06.02.2019 будет  обесточено и в период с 06.02.2019 по 20.02.2019 демонтировано, просила  разрешить демонтаж принадлежащего ей оборудования.  

Общество в письме от 11.02.2019 № 218 указало на невозможность  демонтажа и вывоза перечисленного в письме от 05.02.2019 № 60-02/03 имущества,  поскольку по договорам № 01/03, 06/12 оно приобрело комплекс движимого и  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский  р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, а Компания согласно пункту 4 акта от  30.01.2017 обязалась не претендовать на находящееся в зданиях и сооружениях  имущество.  

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Компания обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из  незаконного владения Общества.  

В суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой  давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для  отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что  сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в  удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных  обстоятельств дела.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), суды установили, что Общество на основании  договора № 01/03 приобрело комплекс недвижимого и движимого имущества,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск,  Набережная ул., д. 37, в том числе и спорное имущество, которое отсутствовало в  перечне принадлежащего продавцу движимого имущества (приложение № 5 к  договору № 01/03), и исходя из его назначения связано с использованием  указанного комплекса имущества и находилось в его составе, в связи с чем  трехлетний срок исковой давности по рассматриваемому иску начал течь с момента  принятия 15.03.2016 этого имущественного комплекса по акту приема-передачи.  

С рассматриваемым иском Компания обратилась в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.12.2019 и, следовательно,  пропустила установленный законом срок исковой давности по виндикационному  требованию, о применении которого заявило Общество.  

При этом суды обоснованно отклонили довод Компании о том, что срок  исковой давности следует исчислять с даты ответа Общества (11.02.2019) о  невозможности демонтажа и вывоза перечисленного в письме от 05.02.2019  

 № 60-02/03 имущества. 

Как обоснованно указали суды, Компания, являясь продавцом комплекса  недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: Ленинградская  обл., Кировский р-н, г. Кировск, Набережная ул., д. 37, и передавая 15.03.2016 это  имущество Компании, знала о том, что спорное имущество с 15.03.2016 перешло во  владение ответчика.  

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что в силу  

пункта 2 статьи 199 ГК РФ обращение Компании в суд с заявленными требованиями  04.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности, является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо,  обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого  незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество,  находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество  доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным  законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у  истца.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, установили, что Компания не  представила доказательства, достоверно свидетельствующие о принадлежности ей  спорного имущества на праве собственности. При этом суды указали, что  представленные Компанией инвентарные карточки учета объектов основных  средств формы № ОС-6, акты приема-передачи объектов основных средств формы   № ОС-1 лишь отражают принятие имущества на бухгалтерский учет.  

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Компания не доказала  наличие у нее вещных прав в отношении спорного имущества, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с оценкой судами  имеющихся в деле доказательств и установлением фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела, в связи с чем подлежат отклонению судом  кассационной инстанции.  

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с  нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не  имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.09.2020 по делу № А56-129080/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Е. Филиппов 

Судьи М.Г. Власова  В.К. Серова