АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11374/2018

25 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной Л.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7», ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, Челябинская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» ФИО1,

о взыскании 9 523 749 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 22  01.01.2018, личность установлена по паспорту,

после перерыва: в отсутствие явки лиц, участвующих в деле в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (далее – общество «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» (далее – общество «СМУ № 7», ответчик) о взыскании 9 523 749 руб. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской от 22.05.2018 исковое заявление общества «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» принято к производству. 

Определением суда от 16.08.2018 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» ФИО1 (далее – временный управляющий Зубик А.Н., третье лицо).

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на исковое заявление общества «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» в суд не представили. От ответчика в суд поступило заявление о признании иска (л.д. 164).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (истец – л.д. 140; ответчик – л.д. 142, третье лицо – л.д. 170), ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «СМУ № 7» (генподрядчик) и обществом «УРАЛТРАНСГАЗ» (субподрядчик) подписан договор субподряда № 2КС-04 от 27.11.2004 (л.д. 18-20) с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2005 и № 2 от 16.11.2005 (л.д. 23-24, 27-28), согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2005) субподрядчик выполнит наружные сети противопожарного водоснабжения по объекту: «Административно-бытовой корпус на промплощадке Малоистокского ЛПУ» в соответствия с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2005) стоимость поручаемых субподрядчику работ на 2005 г. составить 2 359 097 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % 359 862 руб. 27 коп., в соответствии с приложением № 1 к настоящему соглашению № 2. При этом, откорректированная стоимость работ по договору (с учетом выполненных работ на 01.11.2005) составляет 9 016 580 руб. 72  коп., в том числе НДС 18% 1 375 410 руб. 62 коп.

На основании п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2005) работы выполняются в срок с момента подписания договора по 31.12.2005.

В силу п. 4.1 договора генподрядчик оплачивает объем выполненных работ ежемесячно по актам формы КС-2 и формы КС-3, подписанным сторонами в срок до 25 числа текущего месяца на основании счета-фактуры.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 116-134), а также Уставу общества «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (л.д. 71-86) общество «УРАЛТРАНСГАЗ» сменило свое фирменное наименование на общесто «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ», без изменения ОРГН и ИНН юридического лица.

Во исполнение условий договора субподряда № 2КС-04 от 27.11.2004, а также вышеуказанных дополнительных соглашений к нему, обществом «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» выполнены, а ответчиком – обществом «СМУ № 7» приняты работы на общую сумму 19 407 406 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 34-48), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.08.2008 (л.д. 62).

Обществом «СМУ № 7» произведена частичная оплата за выполнение работы в сумме 1 940 000 руб., что подтверждено истцом представленными в дело платежными поручениями (л.д. 49-61).

Сторонами подписан акт сверки по договору субподряда № 2КС-04 от 27.11.2004 (л.д. 33), согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 17 467 406,18 руб.

Между обществом «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (кредитор) и обществом «СМУ № 7» (должник) оформлено соглашение от 01.03.2015 о реструктуризации долга к договору № 2КС-04 от 27.11.2004 (л.д. 63-65), согласно п. 1 которого предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по договору субподряда на выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса на промышленной площадке Малоистокского ЛПУ № 2КС-04 от 27.11.2004.

Согласно п. 2 указанного соглашения по состоянию на 01.03.2015 сумма основного долга по указанному в п. 1 настоящего соглашения договору составила 17 467 406 (Семнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 18 копеек, в том числе НДС 18%.

В п. 3 соглашения стороны установили график погашения задолженности за период с мая 2015 г. по апрель 2020 г.

Ссылаясь на нарушение обществом «СМУ № 7» условий соглашения от 01.03.2015 о реструктуризации долга к договору № 2КС-04 от 27.11.2004, истец направил ответчику претензию от 21.12.2017 № 01-003/200-1601 (л.д. 13-14, 15-17) с требованием о погашении задолженности.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между обществом «СМУ № 7» (генподрядчик) и обществом «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (прежнее наименование – общество «УРАЛТРАНСГАЗ») (субподрядчик) подписан договор субподряда № 2КС-04 от 27.11.2004 (л.д. 18-20) с дополнительными соглашениями № 1 от 22.09.2005 и № 2 от 16.11.2005 (л.д. 23-24, 27-28), согласно п. 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.11.2005) субподрядчик выполнит наружные сети противопожарного водоснабжения по объекту: «Административно-бытовой корпус на промплощадке Малоистокского ЛПУ» в соответствия с условиями договора и проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора субподряда № 2КС-04 от 27.11.2004, а также вышеуказанных дополнительных соглашений к нему, обществом «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» выполнены, а ответчиком – обществом «СМУ № 7» приняты работы на общую сумму 19 407 406 руб. 18 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (л.д. 34-48), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 18 от 31.08.2008 (л.д. 62).

Обществом «СМУ № 7» произведена частичная оплата за выполнение работы в сумме 1 940 000 руб., что подтверждено истцом представленными в дело платежными поручениями (л.д. 49-61).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В целях остальной оплаты выполненных работ по договору субподряда № 2КС-04 от 27.11.2004 между обществом «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» (кредитор) и обществом «СМУ № 7» (должник) оформлено соглашение от 01.03.2015 о реструктуризации долга к договору № 2КС-04 от 27.11.2004 (л.д. 63-65), согласно п. 1 которого предметом настоящего соглашения является реструктуризация задолженности должника перед кредитором по договору субподряда на выполнение работ по строительству административно-бытового комплекса на промышленной площадке Малоистокского ЛПУ № 2КС-04 от 27.11.2004.

В п. 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что по состоянию на 01.03.2015 сумма основного долга по договору № 2КС-04 от 27.11.2004  составила 17 467 406 (семнадцать миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч четыреста шесть) рублей 18 копеек, в том числе НДС 18%, а в п. 3 соглашения стороны установили график погашения задолженности за период с мая 2015 г. по апрель 2020 г.

В рамках рассматриваемого иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному соглашению от 01.03.2015 о реструктуризации долга к договору № 2КС-04 от 27.11.2004 за период с мая 2015 г. по март 2018 г. в общем размере 9 523 749 руб.

Доказательства надлежащего исполнения обществом «СМУ № 7» условий соглашения от 01.03.2015, а также отсутствия указанной задолженности ответчиком не представлены.

Напротив, от ответчика в суд поступило заявление о признании иска (л.д. 164).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате принятых работ по договору и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» о взыскании с общества «СМУ № 7» задолженности по соглашению от 01.03.2015 о реструктуризации долга к договору № 2КС-04 от 27.11.2004 в размере 9 523 749 руб.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском 09.04.2018 (л.д. 136), тогда как определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 принято заявление уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Челябинской области к производству, возбуждено производство по делу № А76-12936/2018 о банкротстве общества «Строительно-монтажное управление № 7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением суда от 14.08.2018 (резолютивная часть определения оглашена 07.08.2018) заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) общества «Строительно-монтажное управление № 7» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Зyбик Aлексaндр Hикoлaевич.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с иском до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ответчика, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не выразил волю на приостановление производства по делу, настаивал на рассмотрении иска, суд первой инстанции с учетом приведенных разъяснений не усматривает препятствий для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска в размере 9 523 749 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 70 618,75 руб.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена указанная сумма государственной пошлины по иску (л.д. 7).

В связи с удовлетворением заявленного иска государственная пошлина по иску в сумме 70 618,75 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 7» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЕКАТЕРИНБУРГ» задолженность по соглашению от 01.03.2015 о реструктуризации долга к договору № 2КС-04 от 27.11.2004 в размере 9 523 749 руб., а также государственную пошлину по иску в размере 70 618 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   А.С. Жернаков