﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4599/2020-ГК

г. Пермь

07 июля 2020 года

Дело № А60-70031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО УК «Дельта»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 

по делу № А60-70031/2019	

по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дельта» (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ЕЭНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УЖК «Дельта» (ответчик) о взыскании 758 320 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, переданной в июле и августе 2019 года по договору от 01.01.2013 № 24983.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. 

Ссылаясь на части 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), заявитель   указывает, что при отсутствии достоверной информации о количестве прямых договоров по нежилым помещениям и показаний приборов учета, которые не представлялись истцом, у ответчика отсутствовала возможность произвести контррасчет. Вынесенное судом решение по данному делу может повлиять на права по отношению к собственникам нежилых помещений и ответчика, поскольку ответчик будет вынужден выставить счета на оплату поставленных энергоресурсов за спорный период, указанный в иске, а истец, в свою очередь, выставит счета на основании заключенных прямых договоров. Таким образом, ООО УЖК «Дельта» полагает, что необходимо исключить объемы поставленного коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из общего объема потребленных ресурсов, полученной управляющей компанией.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что объем электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета, переданных самим ответчиком, и последним не оспаривался в суде первой инстанции. По данным истца, все нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, подключены до общедомового прибора учета, что подтверждается прилагаемыми схемами вводных устройств многоквартирных домов и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей, общедомовые приборы учета  ответчика не могут учитывать потребление нежилых помещений, расход по этим объектам из объемов ответчика не вычитается. Указывает на отсутствие контррасчета, настаивает на том, что истцом верно определен объем электроэнергии, предъявленный к оплате ответчику за июль и август 2019 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭНС» (гарантирующий поставщик) и ООО Управляющая жилищная компания «Альфа»  (в настоящее время - ООО УЖК «Дельта») (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2013№ 24983, по условиям которого (раздел 1)  гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что исполнитель оплачивает поставленную за расчетный период электрическую энергию (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.06.2015 № 1/ЭДО гарантирующий поставщик направляет исполнителю счета, счета-фактуры, акты сверки расчетов за электроэнергию (мощность), подписанные электронной цифровой подписью, через оператора электронного документооборота ЗАО «Производственная фирма «СКБ Контур».

При этом электронные документы, подписанные электронной подписью уполномоченных представителей сторон, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон, независимо от того, существуют ли такие документы на бумажных носителях или нет. После подписания соглашения прекращается иной способ доставки указанных документов.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, в спорный период передана электрическая энергия (мощность) на общую сумму 758 320 руб. 99 коп., выставлены счета, счета-фактуры от 31.07.2019 № 3720832, от 31.08.2019 № 3751981. 

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате переданного коммунального ресурса, в результате чего образовалась задолженность в размере 758 320 руб. 99 коп., АО «ЕЭНС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком спорного коммунального ресурса, его объем и стоимость ответчиком не опровергнуты, доказательства, подтверждающие иной объем потребленного коммунального ресурса, а также контррасчет не представлены (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск и взыскано 758 320 руб. 99 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Возражения ответчика, которые фактически повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены с учетом следующего.

Согласно подпункту а) пункта 21 Правил обязательных при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Иными словами, для того, чтобы объемы, потребленные нежилыми помещениями, вычитались из объема, потребленного всем многоквартирным домом, необходимо, чтобы электроустановки собственников нежилых помещений были подключены после общедомового прибора учета, и общедомовый счетчик учитывал бы потребление этих лиц.

Если же нежилые помещения подключены до общедомового прибора учета, и общедомовый счетчик не учитывает их потребление, то объемы нежилых помещений из общего объема потребления многоквартирного дома вычитаться не должны.

Ответчик, ссылаясь на необоснованное предъявление ему объемов нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, не представил расчет излишне предъявленных ему объемов с указанием нежилых помещений, объемы которых, по мнению ответчика, включены в счет, предъявленный к оплате ответчику; доказательств того, что нежилые помещения подключены после общедомового прибора учета и их объемы подлежат вычитанию из объема, зафиксированного общедомовым прибором учета (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем все нежилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах ответчика, подключены до общедомовых приборов учета, что подтверждается имеющимися в материалах дела схемами вводных устройств многоквартирных домов и актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.  Следовательно, общедомовые приборы учета ответчика не учитывают потребление нежилых помещений, в связи с чем расход по этим объектам не подлежит исключению из объема переданной электрической энергии.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции не установил наличия в нем объемов энергоресурса, поставленного в отношении нежилых помещений, доказательств, опровергающих расчет истца ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчиком не доказана, жалоба ответчика не содержит документально подтвержденных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 27.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в установленный определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 срок ответчиком не представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.12.2017 № 442, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы по данному делу (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2020 года по делу № А60-70031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Дельта» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

В.Ю. Назарова