АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А15-5761/2021

27 декабря 2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ФИО2 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО3

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.08.2021 за государственным регистрационным номером 2210500152707 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества "Декоративные культуры", обязании исключить указанную запись восстановив запись о директоре закрытого акционерного общества "Декоративные культуры" ФИО2,

при участии

от заявителя: ФИО4 (по доверенности),

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы: ФИО5 (по доверенности),

от заинтересованного лица - ФИО3: ФИО6 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы  (далее - налоговая инспекция) и к ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 24.08.2021 за государственным регистрационным номером 2210500152707 о ФИО3 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени закрытого акционерного общества "Декоративные культуры", обязании исключить указанную запись восстановив запись о директоре закрытого акционерного общества "Декоративные культуры" (далее- ЗАО "Декоративные культуры", акционерное общество) ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено ООО «Южно-региональный регистратор».

Определением суда от 30.11.2021 судебное разбирательство назначено на 17.12.2021. В судебном заседании до 20.12.2021 объявлен перерыв. В указанное время судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица - налоговой инспекции.        

Заявление мотивировано тем, что заинтересованным лицом без правовых оснований внесена в ЕГРЮЛ оспоренная запись, так как общее собрание от 30.06.2021 фактически не проводилось, совет директоров не выбирался, ФИО7 председателем совета директоров не назначался. Он акционером общества не являлся и не является. Запись в реестр акционеров общества о нем, как об акционере с 51,89 % акций, регистратором внесена на основании фальсифицированных документов.

Заинтересованное лицо – налоговая инспекция в отзыве заявление не признает со ссылкой на то, что согласно действующему законодательству о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности и об участниках юридического лица достаточно подачи заявления формы Р13014, подпись в котором удостоверена нотариусом, в связи с чем, как считает налоговая инспекция, оспоренная запись внесена на законных основаниях.

ФИО3 в отзыве заявление не признает со ссылкой на то, что оспоренная запись в ЕГРЮЛ внесена в соответствии с действующим законодательством.             ФИО2 сам участвовал при проведении 30.06.2021  общего годового собрания акционеров, на котором  были избраны члены совета директоров общества, куда, в том числе вошел и сам ФИО2 В последующем 13.07.2021 на заседании совета директоров, где также участвовал заявитель, единогласным решением председателем совета директоров выбран ФИО8 30.07.2021 на заседании совета директоров  принято решение о прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и назначении генеральным директором ФИО3 На основании указанных документов налоговой инспекцией 09.08.2021 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. На основании заявления ФИО2 налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ 13.08.2021 внесена запись о ФИО2, как о директоре общества. В последующем ФИО3 17.08.2021 вновь было подано заявление, на основании которого налоговой инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись о                   ФИО3, как о директоре общества. 25.08.2021 и 02.09.2021 ФИО2 обратился в налоговую инспекцию с заявлениями  о государственной регистрации изменений, в удовлетворении которых ему отказано.

Заявитель в возражениях на отзыв налоговой инспекции излагает те же доводы, изложенные в заявлении, в частности о нарушении требований действующего законодательства при проведении 30.06.2021 итогового собрания акционеров общества, при формировании совета директоров и назначении председателя совета директоров и соответственно при выборе советом директоров ФИО3 генеральным директором, что как считает заявитель, не учтено налоговой инспекцией при внесении оспоренной записи в ЕГРЮЛ.

20.12.2021 налоговой инспекцией представлено дополнение к отзыву, в котором повторно сообщает о том, что  17.08.2021 в регистрирующий орган от             ФИО3 поступило заявление по форме Р13014, содержащее сведения о прекращении полномочий ФИО2 как лица, действующего от имени общества без доверенности,  и возложении соответствующих полномочий на ФИО3 К заявлению были приложены протокол об итогах голосования на общем собрании, протокол заседания совета директоров №2 от 30.07.2021 и список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров. В связи с отсутствие оснований для отказа, в том числе возражений заинтересованных лиц, инспекция 24.08.2021 внесла оспариваемую запись в ЕГРЮЛ. Вопреки доводам заявителя о направлении им возражения по форме Р38001, указное возражение в инспекцию до внесения оспоренной записи не поступало.

20.12.2021 от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств по делу, выразившееся, по мнению заявителя, в представлении налоговой инспекций в суд по данному делу недостоверных сведений о непоступлении от него возражений относительно оспоренной записи в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление о фальсификации доказательств поддержал, уточнил, что заявитель просит суд исключить из числа доказательств по данному делу протокол общего собрания от 30.06.2021 и протокол совета директоров от 30.07.2021, поскольку они являются сфальсифицированными.

Суд предупредил представителя заявителя об уголовно-правовых последствиях рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств.

Представитель  ФИО3 в судебном заседании возразил против ходатайства о фальсификации доказательств и против исключения указанных документов их числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, протокольным определением от 20.12.2021 его отклонил, так как в рамках настоящего дела не рассматривается корпоративный спор, в рамках которого судом может быть дана оценка указанным доказательствам, о фальсификации которых заявлено.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и в возражениях на отзыв. Также пояснил, что налоговая инспекция обязана была проверить законность и легитимность представленных протоколов, на основании которых внесена оспоренная запись в ЕГРЮЛ.   

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве и в дополнении к нему, также пояснил, что от заявителя возражения относительно внесения оспоренной записи в ЕГРЮЛ не поступили. Налоговая инспекция не должна проверять законность приложенных к заявлению документов. Отсутствие в приложении к заявлению протоколов   также не является основанием для отказа внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании заявление не признал, просил суд в его удовлетворении отказать по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Декоративные культуры" является действующим юридическим лицом, о чем 20.08.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным регистрационным номером 1020502522050  (дата фактической регистрации до 01.07.2002 -24.07.1998).

09.08.2021в ЕГРЮЛ в отношении акционерного общества внесена запись за ГРН 2210500146305 о его генеральном директоре ФИО3

13.08.2021 на основании заявления  ФИО2 (форма Р13014) от 11.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2210500148604 о директоре акционерного общества ФИО2

24.08.2021 на основании заявления  ФИО3 (форма Р13014) от 11.08.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2210500152707 о директоре акционерного общества ФИО3

К заявлению ФИО3 о внесении указанной записи были приложены копии протокола общего собрания от 30.06.2021 и копия протокола об итогах голосования на собрании совета директоров от 30.07.2021

ФИО2, как акционер общества, считая указанную запись в ЕГРЮЛ незаконной, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании её недействительной и обязании налоговой инспекции исключить её из ЕГРЮЛ, восстановив запись о директоре общества ФИО2

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление №6/8) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, определен Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом №129-ФЗ (пункт 4 статьи 9).

Таким образом, обязанность по предоставлению достоверной информации о юридическом лице возложена Законом №129-ФЗ на заявителя. В силу пункта 1 статьи 25 Закона №129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Нормы Закона №129-ФЗ не обязывают регистрирующий орган проверять достоверность указанных в заявлении сведений.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Закон №129-ФЗ не предусматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу приведенных норм права право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

При рассмотрении требования о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи о генеральном директоре акционерного общества, оценке подлежат действия регистрирующего органа на предмет соответствия их нормам Закона №129-ФЗ, а не решение об избрании генерального директора. Исследование обстоятельств принятия решения общим собранием акционерного общества не входит в предмет доказывания по делу об оспаривании действий регистрирующего органа.

Вместе с тем в рамках настоящего спора  какие-либо требования об оспаривании  протокола общего собрания акционеров от 30.07.2021 и протокола  собрания совета директоров от 30.07.2021, а также об оспаривании сделок о приобретении акций  не заявлены и судом такие требования не рассматриваются, в связи с чем  в рамках настоящего спора заявителем не могут быть заявлены доводы о незаконности приобретения акций, а также о незаконности решений органов управления акционерного общества о выборе (назначении) генерального директора. По этим же основаниям суд лишен возможности дать соответствующую оценку указанным доводам заявителя.

Кроме того, в Арбитражному суде Республики Дагестан имеются отдельные корпоративные споры: по делу № А15-3717/2021 об оспаривании ФИО2  оснований приобретения другими акционерами акций общества и по делу №А15-5617/2021 по иску ЗАО «Декоративные культуры» к  ФИО2 об обязании передать учредительные и другие документы  общества, в рамках которых могут быть заявлены приведенные выше доводы.

Избранный заявителем по настоящему делу способ защиты не может привести к восстановлению тех прав и интересов, которые заявитель излагает в своем заявлении и считает нарушенными, поскольку разрешение спорных вопросов возможно только путем оспаривания соответствующих сделок с акциями и корпоративных решений. Спор об оспаривании сделки и (или) решения общего собрания общества может быть рассмотрен в рамках искового (корпоративного)  производства, а не в рамках настоящего спора. 

Таким образом, суд установил, что оспариваемая заявителем запись в ЕГРЮЛ налоговой инспекцией внесена в соответствии с действующим законодательством и не нарушают права и законные интересы заявителя, что согласно пункту 6 постановления № 6/8 и части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 11.10.2021 произведена уплата государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб., расходы по которой в размере 2 700 руб. подлежат возврату как излишне уплаченные, а расходы по уплате        300 руб. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявления, возмещению не подлежат.   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

        Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700 руб., излишне уплаченную при подаче заявления в суд по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 11.10.2021. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                            Ш.М. Батыраев