Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8449/2018

г. Липецк

6 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 6 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Путилиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 326 162 руб. 18 коп., из которых: 2 185 695 руб. 78 коп.  – задолженность  по договору поставки №15 от 30.06.2017 и 140 466 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2018),

от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (далее-истец)  обратилось  в Арбитражный суд Липецкой области  с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (далее-ответчик) о взыскании 2 326 162 руб. 18 коп., из которых: 2 185 695 руб. 78 коп.  – задолженность  по договору поставки №15 от 30.06.2017 и 140 466 руб. 40 коп. – пени за период с 15.08.2017 по 12.07.2018, с учетом уточнения от 22.0.82018 (л.д.41-46, т.2).

Поскольку в настоящее заседание представитель ответчика не явился,  у  суда имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, спор рассматривается в отсутствие представителей   ответчика   в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение договора поставки № 15 от 30.06.2017 г. (т. 1 л.д. 14), заключенного сторонами, истец по товарным накладным № 21, 22, 23 от 30.06.2017 г., № 43, 47, 67 от 18.07.2017 г., № 84, 88, 108 от 21.07.2017 г., № 122, 126, 148 от 26.07.2017 г., № 164, 168, 192 от 28.08.2017 г., № 212, 215, 235 от 4.10.2017 г., 245, 246, 259 от 13.10.2017 г., № 268, 269, 272, 273 от 1.11.2017 г., 289, 290, 319, 350 от 3.11.2017 г., № 19 от 25.01.2018 г. (т. 1 л.д. 17 – 111, 118-128, 137-153, т. 2 л.д. 1-10), отгрузил ответчику товар стоимостью 4898194,58 руб.

Ответчиком частично возвращен товар на сумму 10498,8 руб., а также установлены расхождения по количеству товара (акты – т. 1 л.д. 112- 117, 129-136).

Пунктом 4.5. договора стороны предусмотрели отсрочку по оплате товара на срок 45 дней с момента отгрузки.

За период с 25.12.2017 г. по 22.01.2018 г. ответчиком произведена оплата товара стоимостью 1405000 руб.

После получения 30.01.2018 г. претензии об оплате 3470845,78 руб. в период с 27.02.2018 г.  по  28.02.2018 г.  ответчиком  произведена  оплата товара стоимостью 300000 руб.

Гарантийным письмом № 2 от 6.03.2018 г. ответчик признал факт наличия задолженности в сумме 3182695,78 руб. (т. 2 л.д. 11).

В период с 7.03.2018 г. по 20.04.2018 г. ответчиком оплачено 997000 руб.

Поскольку товар стоимостью 2185695,78 руб. ответчиком не оплачен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленного иска не представлено.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку истцом представлены доказательства отгрузки товара согласно условиям договора, товар принят уполномоченным лицом, факты получения товара и наличия задолженности ответчиком не оспорены, доказательств оплаты товара в установленный срок не представлено, требование о взыскании задолженности по договору поставки № 15 от 30.06.2017 г. в сумме 2185695,78 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140466,4 руб. за период с 15.08.2017 по 12.07.2018, дифференцировав период по каждой накладной (с учетом уточнения – т. 2 л.д. 41).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара в полном объеме, требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходил из части 3 ¹ статьи 70 АПК РФ, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В данном случае имеется в виду не предоставление ответчиком контррасчета задолженности и неустойки, либо  оплаты в полном объеме.

В силу части 2 ст.9  АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34633 руб., подтвержденные платежным поручением № 54 от 13.07.2018 г., относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

С учетом уточнения заявленного истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 705 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аркобалено» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 326 162 руб. 18 коп., из которых: 2 185 695 руб. 78 коп.  – задолженность  по договору поставки №15 от 30.06.2017 и 140 466 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 33928 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «База промкомплектации» справку на возврат из федерального бюджета 705 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                             Т.В. Путилина