АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-2685/2019

г. Иркутск

29 апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 апреля 2019 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   29 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665806, 

<

...> к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664009, 

<

...>) о взыскании 5 329 002 руб. 68 коп., из них: 4 840 111 руб. 13 коп. – основной долг, 488 891 руб. 55 коп. – пени,

при участии:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 01.02.2018 № 1),

от ответчика не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» о взыскании 5 329 002 руб. 68 коп., из них: 4 840 111 руб. 13 коп. – основной долг, 488 891 руб. 55 коп. – пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указывает, что результат работ передан истцом после расторжения договора, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того заявил ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Истец против доводов ответчика возражает.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.04.2019 до 23.04.2019. после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., при участии того же представителя истца, ответчик не явился.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав представителя истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (заказчик) и ООО «Строительство и проектирование» (подрядчик) заключен договор от 22.09.2014 № 544/2014/ИП, по условиям которого подрядчик обязуется собственными средствами по техническому заданию заказчика от 02.07.2014 № 103/014 (приложение №1) и в соответствии с укрупнённым расчетом договорной цены (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.2. договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтверждённый подписанным сторонами актом приёмки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию

В соответствии с пунктом 2.1. договора стороны согласовали график выполнения работ (приложение № 3), согласно которому общий срок выполнения работ, предусмотренных договором, - не более 6 месяцев с момента подписания договора.

Пунктом 3.1. договора определено, что цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 17.07.2014 № 134/14. в соответствии с укрупнённым расчетом договорной цены (приложение № 2) и составляет 5 134 044 руб., в том числе НДС 18 %,и 783 159 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 09.10.2014 исходящий № 441 входящий от 10.10.2014 № вх/8079 истец направил ответчику график выполнения работ, согласно которому работы по договору должны быть выполнены до 22.03.2015.

Письмом от 01.12.2014 № 492 (входящий от 01.12.2014 № вх/9658) ООО «СиП» уведомило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о выполнении комплекса строительно-монтажных работ, просило направить представителя для приемки работ, утвердить ведомости выполненных объемов работ.

Письмом от 27.02.2015 № 045 (входящий от 03.03.2015) ООО «СиП» направило в адрес ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проект 12-2014-ЭС «ВЛ-10кВ Фидер № 2 ПС ЭЧЭ-44» на согласование и утверждение.

Письмом от 01.04.2015 № 89 (входящий от 01.04.2015 № вх/1322) ООО «СиП» уведомило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о выполнении строительно-монтажных работ, сославшись на смену наименований улиц Администрацией Култукского городского поселения, обосновал причины задержки в оформлении земельных участков.

Письмом от 13.08.2015 № 188 (входящий от 14.08.2015 № вх/3396) ООО «СиП» повторно направило  ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проектную документацию.

Письмом от 03.08.2015 № 184 (входящий от 04.08.2015 № 32/52) ООО «СиП» просило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» оплатить счет  за оформление кадастрового паспорта.

Письмом от 30.09.2015 № 217 ООО «СиП», сославшись на утверждение главным инженером ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проектной и рабочей документации, просило ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проверить смету.

Письмом от 25.01.2016 № ИК/042-106 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» сообщило ООО «СиП» о готовности принять работы по договору без проведения государственной экологической экспертизы, предложило  изготовить технические паспорта на объекты недвижимости, оформить декларации на вспомогательные объекты, осуществить постановку объектов на кадастровый учет, передать сформированные материал в для проведения государственной регистрации прав.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось к ООО «СиП» с претензией от 21.11.2017 № УК/041-2385 в которой, ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по договору, не предъявлял их к приемке, ответчик заявил о расторжении договора с 20.11.2017, потребовал уплаты пени и штрафа.

Как утверждает истец, ответчик обязанность по оплате фактически выполненных работ не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

ООО «СиП» ссылаясь на неисполнение ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обязанности по оплате выполненных, обратилось к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» с претензией от 28.05.2018 № 29, потребовав подписать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных  работ и затрат, произвести оплату выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон,  суд приходит к следующим выводам.

Договор от 22.09.2014 № 544/2014/ИП является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также договором строительного подряда. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи  708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора от 22.09.2014 № 544/2014/ИП, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

В целях подтверждения факта выполнения в период работ по договору и их стоимости истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 28.05.2018 № 1, от 28.05.2018 № 2, от 28.05.2018 № 3, от 28.05.2018 № 4, от 28.05.2018 № 5, от 28.05.2018 № 6,, справку о стоимости выполненных работ от 28.05.2018 № 1 на сумму 4 840 111 руб. 13 коп.

Суд установил, что указанные документы подписаны только истцом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела претензией от 28.05.2018 № 29, подтверждается факт направления истцом актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Ответчик факт выполнения работ истцом не оспорил.

Доказательств мотивированного отказа от приемки работ или наличия недостатков работ ответчик не представил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом и переданы к приемке после расторжения договора в одностороннем порядке судом отклоняется, поскольку из переписки сторон, представленной в материалы дела усматривается, что истец неоднократно уведомлял ответчика о выполнении работ по договору до одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты задолженности в размере 4 840 111 руб. 13 коп. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 23.11.2017 по 18.01.2019 в сумме 488 891 руб. 55 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.6 договора в случае просрочки заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. 

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом тяжелое материальное положение ответчика само по себе не может служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате, ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере  488 891 руб. 55 коп. 

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2019 № 20.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 5 329 002 руб. 68 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 49 645 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, возбуждение в отношении него производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, снизить размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬСТВО И ПРОЕКТИРОВАНИЕ» 4 840 111 руб. 13 коп. основного долга, 488 891 руб. 55 коп. пени, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

СудьяО.В. Епифанова