АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-9644/2023

г.Калуга

12 марта  2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

постановление в полном объеме изготовлено   12.03.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

      ФИО2

      ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (199178, 

<

...> в.о. линия, дом 65 литера, помещение 14Н, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )   - не явились;

от заинтересованного лица: Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> )   - ФИО4 (дов. от 09.01.2024 № 3, диплом);

от третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия" (298635, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО5 (дов. от 19.02.2024 № 11, диплом);

индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 304230228500164) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000"   на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023  по делу    № А83-9644/2023,

                                            У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС, антимонопольный орган от 03.03.2023 по делу № 082/06/106-115/2023, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Россия" (далее - учреждение) и индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ФИО6).

На основании Приказа ФАС России от 05.07.2023 № 439/23, которым управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю переименовано в Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, суд изменил наименование заинтересованного лица в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением суда от 11.09.2023 оспариваемое решение УФАС признано незаконным.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023 решение суда отменено, обществу отказано в удовлетворении его требования.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неверный вывод суда второй инстанции, что недостоверность представленной ФИО6 информации не привела к созданию ему преимуществ при проведении аукциона.

В отзывах на жалобу  УФАС и учреждение просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители УФАС и учреждения возражали против доводов кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени  и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

          Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них постановление апелляционного суда на предмет правильности применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 09.02.2023 учреждение разместило в Единой информационной системе (ЕИС) на сайте zakupki.qov.ru извещение № 0375400000923000004 о проведении электронного аукциона на заключение контракта на капитальный ремонт ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Россия", корпуса № 3, по адресу: 

<

...>, в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) - т.1 л.д.69-72.

Начальная (максимальная) цена контракта  239 266 070 руб.

Одним из дополнительных требований к участнику закупки указано наличие опыта выполнения следующих работ: 1. опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2. опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3. опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по пунктам 1, 2, 3 должна составлять не менее 20% начальной (максимальной) цены контракта. 

В заявке на участие в закупке ФИО6 указал, что он соответствует предъявленным к участникам закупки дополнительным требованиям, так как стоимость исполненного им контракта (договора) на выполнение строительных работ составляла 50 786 248,51 руб. (т.1 л.д.80-83). 

В подтверждение наличия опыта выполнения соответствующих строительных работ ФИО6 представил выданное администрацией муниципального образования город Армавир разрешение от 09.10.2020 № 23-RU23302000-971-2017 на ввод в эксплуатацию построенного двухэтажного объекта капитального строительства - магазина товаров повседневного спроса, площадью 323,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104014:12. Разрешение выдано индивидуальному предпринимателю ФИО6 (т.1 л.д.89). Кроме того, представил утвержденный им 05.04.2019 локальный сметный расчет № 1 строительного объекта - магазина товаров повседневного спроса,  сметная стоимость объекта - 50 786 249 руб. (т.1 л.д.102).

Согласно протоколу заседания комиссии по подведению итогов определения подрядчика от 20.02.2023  подано две заявки - обществом и ФИО6, обе заявки признаны соответствующими аукционной документации. Победителем аукциона признан ФИО6, предложивший наименьшую цену контракта - 232 088 087,84 руб. (т.1 л.д.140).

22 февраля 2023 г. общество обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии заказчика в части признания заявки ФИО6 соответствующей условиям аукционной документации (с учетом дополнения к жалобе от 03.03.2023), ссылаясь на то, что ФИО6 представил недостоверные сведения, так как разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - магазина товаров повседневного спроса, построенного на земельном участке, на котором расположен жилой дом, выдан трем застройщикам - физическим лицам, в том числе и ФИО6, технический план на объект не представлен, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) кадастровая стоимость объекта нежилого назначения площадью 323,7 кв.м составляет 8 186 331,53 руб. (т.1 л.д.67-68, 147-148).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган 03.03.2023 принял решение  по делу № 082/06/106-115/2023, которым признал жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в арбитражном суде.

Установив, что ФИО6 представил недостоверный документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.10.2020 № 23-RU23302000-971-2017, в котором указано, что оно выдано индивидуальному предпринимателю ФИО7, в то время как в подлинном разрешении указано, что оно выдано гражданам  ФИО7, ФИО6, ФИО8, что копия подлинного документа - разрешения на ввод объекта была представлена в распоряжение УФАС, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе,  признал  решение УФАС незаконным.

Не оспаривая того, что ФИО6 представил документ - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, не соответствующий подлинному документу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ нельзя признать недостоверным как составленный путем подлога или фальсификации, так как ФИО6 являлся застройщиком объекта капитального строительства и фактически осуществил строительство по представленной смете, в акте приемки законченного строительством объекта от 20.08.2019 указано, что в строительстве принимал участие индивидуальный предприниматель ФИО6, представление разрешения на ввод объекта, не соответствующего подлинному, не повлияло на результаты аукциона, а поэтому признал оспариваемое решение УФАС законным, отменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении его требования.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда, так как они противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального права.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

        В силу части 5 статьи 24 названного Закона победителем аукциона признается участник закупки, заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта.

        Требования к участникам закупки предусмотрены частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

         Частью 2 статьи 31 Закона Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта (пункт 3).

         Дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг были установлены постановлением Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571.

Согласно пункту 10 раздела II Приложения к названному постановлению Правительства РФ к дополнительным требованиям к участникам закупки по работам по капитальному ремонту объекта капитального строительства отнесено наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: 1) опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 2) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта); 3) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктами 1, 2, 3 должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае наличия опыта, предусмотренного пунктом 3, необходимо представить: 1) раздел 11 "Смета на строительство объектов капитального строительства" проектной документации; 2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Соответствующие требования были установлены заказчиком - учреждением к участникам закупки в извещении от 09.02.2023 № 0375400000923000004.

Как указано выше, в составе заявки на участие в электронном аукционе ФИО6 в подтверждение опыта выполнения строительных работ представил разрешение от 09.10.2020 № 23-RU233-2000-971-2017 на ввод в эксплуатацию объекта "магазин товаров повседневного спора", расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0104014:12, а также утвержденный им локальный сметный расчет № 1 от 05.04.2019, согласно которому сметная стоимость строительства составляет 50 786, 249 тыс. руб. 

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию указано, что оно выдано индивидуальному предпринимателю ФИО6 В действительности разрешение на ввод объекта выдано трем гражданам ФИО7, ФИО6, ФИО8

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что  приложенное к заявке ФИО9  разрешение на ввод объекта, которое отличается от подлинного разрешения,  содержит недостоверную информацию. При этом суд второй инстанции сослался на акт приемки законченного строительством объекта от 20.08.2019, согласно которому в строительстве принимал участие индивидуальный предприниматель ФИО6

Как видно из  материалов  дела, 05.05.2017 администрация муниципального образования город Армавир выдала ФИО10 разрешение № 23-RU23302000-971-2017 на строительство объекта капитального строительства -магазина товаров повседневного спроса, на земельном участке площадью 446 кв.м, с кадастровым № 23:38:0104014:12, на котором расположен жилой дом (согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок от 08.07.2011, запись регистрации в ЕГРН № 23-23-37/048/2011-621 от 07.07.2011 - т.2 л.д.30). Срок действия разрешения - до 05.11.2018. Срок действия разрешения был продлен главой муниципального образования до 05.05.2020 (т.2 л.д.27-28).

Изменений в части лиц, которым выдано разрешение на строительство, в разрешение не вносилось. А поэтому разрешение на ввод объекта выдано тем же лицам, которым выдавалось разрешение на строительство, то есть физическим лицам.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт приемки законченного строительством объекта от 20.08.2019, в котором заказчиками указаны ФИО8 и ФИО7, а подрядчиком - ИП ФИО6, не свидетельствует о том, что разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось хозяйствующему субъекту - ИП ФИО6 Акт от 20.08.2019 составлен и подписан ИП ФИО7, ФИО6 и ФИО8 Более того, в данном акте указана стоимость законченного строительством объекта площадью 323,7 кв.м, расположенного по адресу - 

<

...>, которая составляет 2 500 000 руб. (т.2 л.д. 37-38). 

Достоверных доказательств того, что ФИО7 как индивидуальный предприниматель - хозяйствующий субъект осуществил строительство объекта стоимостью 20% от стоимости начальной (максимальной) цены контракта, в материалы дела не представлено.

Представленное с заявкой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является недостоверным документом.

В соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе выявление при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, является основанием для отклонения заявки.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости постановление апелляционного суда отменить.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции следует оставить в силе. 

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе возложить на УФАС.

Так как при подаче кассационной жалобы обществом платежным поручением № 7 от 22.01.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. вместо 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1  статьи  287, частью 1 стать 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 15.12.2023  по делу  № А83-9644/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2023 по настоящему делу.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИ-2000" из федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением № 7 от 22.01.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      ФИО1

судьи

      ФИО2

      ФИО3