АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10068/2018

19 декабря 2018 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Крымфуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Роса-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя Отдела приставов по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3, Министерства внутренних дел по Республики Крым в лице Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым,

об освобождении имущества от ареста.

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2017 №09/17, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц – не явились, извещен надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымфуд», Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Роса-Агро», согласно которому просит суд об освобождении от ареста легкового автомобиля марки «ВАЗ 2107», 2002 года изготовления, номер VIN 

<

***>, цвет «фиолетовый», государственный регистрационный знак 

<

***> и легкового автомобиля марки «VOLVO S40 2.0», 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №В42045 3319630, цвет «синий», государственный регистрационный знак 

<

***> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 в рамках исполнительного производства №9005/17/82005-ИП, №13005/17/82005-ИП по актам описи имущества от 21.03.2018.

Одновременно с иском, истцом подано заявление об обеспечении иска, согласно которому ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» просит суд приостановить исполнительные производства №9005/17/82005-ИП, №13005/17/82005-ИП, находящиеся в производстве Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в части обращения взыскания на арестованные легковые автомобили «ВАЗ 2107», 2002 года изготовления, гос. номер VIN 

<

***>, цвет «фиолетовый», государственный регистрационный знак 

<

***> и «VOLVO S40 2.0», 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №В42045 3319630, цвет «синий», государственный регистрационный знак 

<

***>; запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО3 и иным должностным лицам ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя производить любые действия связанные с реализацией арестованного легкового автомобиля марки «ВАЗ 2107», 2002 года изготовления, гос. номер VIN 

<

***>, цвет «фиолетовый», государственный регистрационный знак 

<

***> и легкового автомобиля марки «VOLVO S40 2.0», 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №В42045 3319630, цвет «синий», государственный регистрационный знак 

<

***> до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу. 

Определением от 04.07.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» принято судом, возбуждено производство по делу №А83-10068/2018. Одновременно суд привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО3.

Определением от 04.07.2018 суд удовлетворил заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А83-10068/2018. Суд определил приостановить исполнительные производства №9005/17/82005-ИП, №13005/17/82005-ИП, находящиеся в производстве Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в части обращения взыскания на арестованные легковые автомобили «ВАЗ 2107», 2002 года изготовления, гос. номер VIN 

<

***>, цвет «фиолетовый», государственный регистрационный знак 

<

***> и «VOLVO S40 2.0», 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №В42045 3319630, цвет «синий», государственный регистрационный знак 

<

***>. Суд запретить судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя ФИО3 и иным должностным лицам ОСП по Железнодорожному району г.Симферополя производить любые действия связанные с реализацией арестованного легкового автомобиля марки «ВАЗ 2107», 2002 года изготовления, гос.номер VIN 

<

***>, цвет «фиолетовый», государственный регистрационный знак 

<

***> и легкового автомобиля марки «VOLVO S40 2.0», 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №В42045 3319630, цвет «синий», государственный регистрационный знак 

<

***> до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым по настоящему делу

Определением от 05.09.2018 суд привлек  в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора - Министерство внутренних дел по Республики Крым в лице Отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль, в отношении которого наложен арест в собственность ответчика никогда не переходил, регистрационный учет автомобиля нельзя расценивать как доказательство наличия у последнего права собственности на транспортное средство, в связи с чем, наложение ареста на указанный автомобиль нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Согласно Протокола №1 общего собрания учредителей от 24.04.2014 движимое имущество, в том числе спорные автомобили были переданы в уставной фонд ООО «СХП «Хлебороб» и являются собственностью истца.

16.11.2016 между ООО «СХП «Хлебороб» (далее – продавец, истец) и ООО «Крымфуд» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи транспортного средства №16/11 (далее - договор) (л.д. 66-67). Предметом договора является в частности: 

- снятый с регистрационного учета легковой автомобиль марки «VOLVO S40 2.0», 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №В42045 3319630, цвет «синий», государственный регистрационный знак 

<

***> износ 30%, паспорт транспортного средства серии 82 ОЕ №690594, выданный 25.10.2016 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым г. Феодосия;

- снятый с регистрационного учета легковой автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2002 года изготовления, гос. номер VIN 

<

***>, цвет «фиолетовый», государственный регистрационный знак 

<

***> износ 50% паспорт транспортного средства серии 82 ОЕ №690598, выданный 25.10.2016 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым г. Феодосия (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016, переход права собственности на Автомобили переходит от продавца с момента подписания акта приема-передачи, но не ранее их полной оплаты по договору (л.д. 68).

Пунктом 2.3.1. договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016, стороны предусмотрели, что в соответствии с ч.5 ст. 488 ГК РФ, с момента передачи Автомобилей покупателю и до их полной оплаты, такой товар, проданный в кредит (с отсрочкой), признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (л.д. 69).

В связи с неисполнением покупателем договора купли-продажи транспортных средств от 16.11.2016 №16/11 в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2016 в части оплаты за автомобили стороны 17.04.2017 заключили соглашение о расторжении договора № 16/11 от 16.11.2016 года (л.д. 70).

Транспортные средства были возвращены истцу на основании акта приема- передачи от 17.04.2017 (л.д. 71).

В производстве Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г.Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым на исполнении находятся исполнительные производства №13005/17/82005-ИП, №9005/17/82005-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительный лист №ФС 001978024 от 16.08.2017, выданный Арбитражным судом Республики Крым, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 306120,78 руб, исполнительный лист №ФС 001971946 от 14.06.2017, выданный Арбитражным судом Республики Крым, предмет исполнения: задолженность, сумма долга 1263469,00 руб, в отношении должника ООО «Крымфуд» в пользу взыскателей ООО «Роса-Агро», ИП ФИО2 на общую сумму 1569589,78 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 (далее- судебный пристав) в рамках указанных исполнительных производств была произведена опись имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2018 года (дале - акты о наложении ареста) (л.д. 74-77).

Арест наложен на легковой автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2002 года изготовления, гос. номер VIN 

<

***>, цвет «фиолетовый», государственный регистрационный знак 

<

***> и легковой автомобиль марки «VOLVO S40 2.0», 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №В42045 3319630, цвет «синий», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Арестованные автомобили, согласно актов о наложении ареста, переданы на ответственное хранение представителю должника Карпу А.И.

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «СХП «Хлебороб», истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении автомобилей от ареста.

Суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорные автомобили были переданы в уставной фонд ООО «СХП «Хлебороб» и являются собственностью истца и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Спорные автомобили являлись предметом договора купли-продажи транспортного средства №16/11 от 16.11.2016, заключенного между истцом и ООО «Крымфуд».

На момент рассмотрения спора легитимация истцом как собственником спорного транспортного средства не утрачена, поскольку в соответствии с представленными истцом документами, договор купли-продажи транспортного средства №16/11 от 16.11.2016 расторгнут, предмет купли-продажи возвращен продавцу. Указанные обстоятельства подтверждены документально, покупателем не оспаривались.

Кроме того, согласно информации, предоставленной ИФНС России по г.Симферополю, согласно выписок банка предоставленных в ИФНС России по г.Симферополю за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 по предприятию ООО «Крымфуд» факт оплаты стоимости приобретенного транспортного средства по договору купли- продажи от 16.11.2016 не отражен.

Исходя из положений статьи 130 ГК РФ автомобиль является движимым имуществом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ определено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 №19АП-1550/13). При этом необходимо отметить, что государственная регистрация автотранспортных средств производится не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.02.2013 №ФОЗ-6129/12 по делу №А73-4663/2012).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2018 №14-АД18-1.

Учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, полежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях судебные расходы в сумме 15000,00 рублей: по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 12000,00 рублей и 3000,00 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Освободить от ареста легковой автомобиль марки «ВАЗ 2107», 2002 года изготовления, номер VIN 

<

***>, цвет «фиолетовый», государственный регистрационный знак 

<

***> и легковой автомобиль марки «VOLVO S40 2.0», 2004 года изготовления, VIN 

<

***>, двигатель №В42045 3319630, цвет «синий», государственный регистрационный знак 

<

***> наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Симферополя ФИО3 в рамках исполнительного производства №9005/17/82005-ИП, №13005/17/82005-ИП по актам описи имущества от 21.03.2018.

3. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Крымфуд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5000,00 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5000,00 руб.

5. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Роса-Агро» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Хлебороб» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5000,00 руб.

6. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2018 по данному делу сохраняют своё действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Судья                                                                                              Н.Ю. Якимчук