ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11518/2016

г. Воронеж

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,  судей Седуновой И.Г.,   Владимировой Г.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н  от 09.04.2018;  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего ФИО2 (ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>) ФИО3 на  определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по делу   № А14-11518/2016 (судья Коновкина Т.М.),  

по заявлению ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  об установлении требования кредитора,  

в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>) несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 в  отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО3  

Решением суда от 14.04.2017 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО3  

ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор) 05.10.2017 предъявило к  должнику требование о включении в реестр требований кредиторов 6 319 797  руб. 14 коп. задолженности, в том числе:  

- 5 520 179 руб. 36 коп. по кредитному договору № 

<

***> от  03.10.2013 из них: 4 600 000 руб. основного долга, 733 538 руб. 05 коп.  процентов за пользование кредитом, 44 629 руб. 29 коп. платы за  обслуживание кредита, 8 329 руб. 73 коп. неустойки за несвоевременное  погашение кредита, 126 402 руб. 42 коп. неустойки за несвоевременную  уплату процентов, 7 279 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платы за  обслуживание кредита, и 35 800 руб. 90 коп. расходов по госпошлине;  

- 758 424 руб. 73 коп. по договору об открытии невозобновляемой  кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 

<

***> от  14.09.2012 из них: 657 597 руб. 18 коп. основного долга, 85 214 руб. 22 коп.  процентов за пользование кредитом, 6 312 руб. 18 коп. платы за  обслуживание кредита, 3 052 руб. 48 коп. неустойки за несвоевременное  погашение кредита, 6 248 руб. 67 коп. неустойки за несвоевременную уплату  процентов, и 5 392 руб. 15 коп. расходов по госпошлине, а также заявило  ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017  требование ПАО Сбербанк установлено к ФИО2 в сумме 5 257  597 руб. 18 коп. основного долга, 818 752 руб. 27 коп. процентов по кредиту,  50 941 руб. 47 коп. платы за обслуживание кредита, 151 313 руб. 17 коп.  неустойки, 41 193 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, признано  подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр  требований кредиторов ФИО2  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и принять новый судебный акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном  споре, не явились.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного  

разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей неявившихся лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции  считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от  27.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 указанного Закона в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с  приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность  указанных требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных  платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным  судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и  следующей после наступления срока исполнения соответствующего  обязательства.  

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во  исполнение положений ст. 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия  и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве»).  

В качестве таких доказательств п. 1 ст. 71 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» определяет судебный акт или иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Аннинского районного суда Воронежской области от 22.04.2016  по делу № 2-205/2016 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк  

взыскано 5 520 179 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 03.10.2013 из которых: 4 600 000 руб. основного долга, 733  538 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 8 329 руб. 73 коп.  неустойки за несвоевременное погашение кредита, 126 402 руб. 42 коп.  неустойки за несвоевременную уплату процентов, 44 629 руб. 29 коп.  просроченной платы за обслуживание кредита, 7 279 руб. 87 коп. неустойки  за просрочку платы за обслуживание кредита, 35 800 руб. 90 коп. расходов по  госпошлине.  

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.05.2016, на его  принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 009818925.  

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от  11.05.2016 по делу № 2-391/2016 с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк  взыскано 758 424 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 14.09.2012 из которых: 657 597 руб. 18 коп. основного долга,  85 214 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 6 312 руб. 18 коп.  просроченной платы за обслуживание кредита, 3 052 руб. 48 коп. неустойки  за несвоевременное погашение кредита, 6 248 руб. 67 коп. неустойки за  несвоевременную уплату процентов, 5 392 руб. 15 коп. расходов по  госпошлине.  

Данное решение вступило в законную силу 17.06.2016, на его  принудительное исполнение выдан исполнительный лист ФС № 015191252.  

Требование кредитора основано на вступивших в законную силу  решениях, принятых судом общей юрисдикции.  

Проверка достоверности доказательств, послуживших основанием для  принятия решений Аннинского районного суда Воронежской области от  22.04.2016 по делу № 2-205/2016, от 11.05.2016 по делу № 2-391/2016, ревизия  названных судебных актов для установления их законности (незаконности) и  обоснованности (необоснованности) не входит в компетенцию арбитражного  суда в рамках рассмотрения обособленного спора, инициированного  кредитором.  

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную  силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

С учетом положений п. 10 ст. 16, ст. 100 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и ч.3 ст.69 АПК РФ, установленные судом  общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для  настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь  

возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность  без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с  исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, наличие  задолженности ФИО2 перед ПАО Сбербанк в размере:  

- 5 520 179 руб. 36 коп. задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 03.10.2013 из них: 4 600 000 руб. основного долга, 733 538  руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом, 8 329 руб. 73 коп. неустойки  за несвоевременное погашение кредита, 126 402 руб. 42 коп. неустойки за  несвоевременную уплату процентов, 44 629 руб. 29 коп. просроченной платы  за обслуживание кредита, 7 279 руб. 87 коп. неустойки за просрочку платы за  обслуживание кредита;  

- 758 424 руб. 73 коп. задолженности по кредитному договору   № 

<

***> от 14.09.2012 из них: 657 597 руб. 18 коп. основного долга, 85  214 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом, 6 312 руб. 18 коп.  просроченной платы за обслуживание кредита, 3 052 руб. 48 коп. неустойки  за несвоевременное погашение кредита, 6 248 руб. 67 коп. неустойки за  несвоевременную уплату процентов, а также 41 193 руб. 05 коп. расходов по  госпошлине установлено вступившими в законную силу судебными актами.  

Доказательства погашения данной задолженности в материалы дела не  представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).  

В апелляционной жалобе финансовый управляющий должника, не  оспаривая вывод суда о наличии вышеуказанной задолженности, приводит  доводы о том, что требование Банка подано после закрытия реестр  требований кредиторов ФИО2 и подлежит удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также  указывает на осведомленность Банка о введении реализации имущества в  отношении должника.  

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ»   № 71 от 22.04.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 12.04.2017 (сообщение № 1730212).  

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 45 от 13.10.2016 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу  предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве).  

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики  применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения  дела о банкротстве», судам необходимо иметь в виду, передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с  частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает  конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования  подтверждаются исполнительными документами, от предъявления  названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на  основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный  управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц,  являющихся взыскателями, о получении им соответствующих  исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований  такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты  направления им указанного уведомления конкурсным управляющим. В том  случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их  требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по  их заявлениям передает им исполнительные документы.  

Таким образом, в силу приведенных выше разъяснений на конкурсного  управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся  взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов  и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о  банкротстве в тех целях, чтобы такие кредиторы знали о введенной  процедуре банкротства в отношении должника – конкурсного производства  для своевременного включения их в реестр требований кредиторов. А срок  на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  выданные на основании решений Аннинского районного суда Воронежской  области от 22.04.2016 по делу № 2-205/2016, от 11.05.2016 по делу № 2- 391/2016 исполнительные листы ФС № 009818925, ФС № 015191252 были  предъявлены Банком для исполнения в Аннинский районный отдел судебных  приставов по Воронежской области, где по ним возбуждены исполнительные  производства, которые в последующем были объединены в сводное  исполнительное производство № 10869/16/36020-СД.  

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя  Аннинского РОСП по Воронежской области от 18.05.2017 исполнительное  производство № 10869/16/36020-СД окончено, исполнительные листы ФС   № 009818925, ФС № 015191252 направлены финансовому управляющему  имуществом должника ФИО3  

Доказательства уведомления Банка о получении от судебного пристава- исполнителя вышеуказанных исполнительных листов и необходимости  

предъявления заявителем требования в рамках дела о банкротстве  финансовым управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.  

Суд первой инстанции верно не принял заявление от 15.05.2017,  направленное финансовым управляющим в адрес ПАО Сбербанк о закрытии  счетов должника, в качестве надлежащего уведомления кредитора о  возможности предъявления им своего требования к должнику применительно  к разъяснениям п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики  применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения  дела о банкротстве», отметив, что сам факт направления данного заявления  не освобождает финансового управляющего от обязанности уведомления  кредитора о возможности предъявления своего требования после получения  исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя.  

 Кроме того, данное заявление было направлено в Банк до вынесения  постановления об окончании исполнительного производства в отношении  должника и направления исполнительных листов конкурсному  управляющему, ввиду чего Банк не мог знать об указанных обстоятельствах.  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что по смыслу разъяснений п.15  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения  ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о  банкротстве», срок на предъявление заявителем настоящего требования,  предусмотренный п.1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  кредитором не пропущен.  

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137, п.3 ст.213.27 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным  обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению  в третью очередь.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу об обоснованности требования кредитора и включил требования  Банка к ФИО2 в сумме 5 257 597 руб. 18 коп. основного долга,  818 752 руб. 27 коп. процентов по кредиту, 50 941 руб. 47 коп. платы за  обслуживание кредита, 151 313 руб. 17 коп. неустойки, 41 193 руб. 05 коп.  расходов по госпошлине в состав третьей очереди реестра требований  кредиторов.  

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им  дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в  совокупности доказательств по делу.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы,  приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд  апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке,  

представленных в материалы дела доказательств, при правильном  применении норм материального права.  

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие  значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и  подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы,  изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, нормы материального и процессуального права применены судом  первой инстанции правильно.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Воронежской области от 27.12.2017 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.12.2017 по  делу № А14-11518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

Судьи И.Г. Седунова 

 Г.В. Владимирова