Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,   №А40-60344/16-158-51921 августа 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации (ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.04.1994 г, 119991, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 17.01.2005 г., 115201, 

<

...>)

о взыскании штрафа в сумме 879 197 руб. 42 коп.

В судебное заседание явился:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2017 года №АД-20-29/4242.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 года №28/16.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 879 197 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2016 указанные судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующее: 

«Без проверки доводов истца, нельзя согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку подписание им акта о приемке оказанных услуг за январь 2016 года без разногласий и замечаний, что свидетельствует, по мнению судов, о принятии истцом услуг в полном объеме и ненаправление истцом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг подтверждает по сути то, что указанные истцом нарушения являются несущественными и не могут являться правовым основанием для взыскания спорных штрафных санкций. 

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование ссылался на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 21.12.2015 №20-660-Д, поскольку ответчиком ненадлежащим образом оказаны согласованные по условиям контракта услуги в период с 01.01.2016 по 31.01.2016, что подтверждается актами проверки от 07.10.2016 и от 19.01.2016, поэтому, как указал истец, у него возникло право требовать в судебном порядке взыскания штрафа в соответствии с пунктом 7.2.2 контракта. 

Обжалуя решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции, истец в своей апелляционной жалобе настаивал на том, что судом первой  инстанции не учтено было, что письмом от 27.01.2016 №07-29/965 направили ответчику акты проверки оказанных услуг по контракту от 07.01.2016 и от 19.01.2016 для включения сведений о ненадлежащем исполнении контракта в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года. Указанное письмо было вручено начальнику охраны объектов ФИО4, тогда как ответчик представил истцу акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2016, в котором было отражено, что услуги за январь 2016 года оказаны надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующем требованиям контракта, в установленный срок. 

При этом письмом от 03.02.2016 №07-19/1356 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания представленного им акта о приемке оказанных за январь 2016 года, не содержащего сведений о выявленных истцом нарушениях ответчика по контракту, тогда как ответчик вновь отказался вносить в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года сведения о ненадлежащем исполнении контракта. 

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что подписал акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года без отражения в нем допущенных ответчиком 07.01.2016 и 19.01.2016 нарушениях требований контракта для того, чтобы соблюсти требование закона об обязательной оплате оказанных услуг и избежать ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг. В подписанном истцом акте о приемке оказанных услуг за январь 2016 года не отражено, что услуги ответчиком оказаны надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующем требованиям контракта, что дает истцу право предъявить ответчику требование о взыскании штрафа за некачественное оказание услуг в январе 2016 года. 

Кроме того, остались без проверки доводы истца о том, что акты, составленные истцом 07.01.2016 и 19.01.2016 по результатам проведенных проверок оказываемых ответчиком услуг охраны, с которыми ознакомлены старшие дежурные смены ответчика, являются подтверждением ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту. Заказчик в соответствии с условиями контракта имел право регулярно, включая выходные и праздничные дни, своими силами и средствами проводить выездные проверки несения службы сотрудниками охранной организации на объектах охраны. В соответствии с требованиями технического задания в здании истца по адресу: 

<

...> предусмотрены шесть круглосуточных постов, в том числе пост № 10, на котором 07.01.2016 осуществлял дежурство старший дежурный смены ФИО5 Согласно техническому заданию каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда (лист 12 контракта, четвертый абзац сверху). К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся, в частности: самовольное оставление объекта охраны, сон и курение, а также приготовление и прием пищи на постах охраны (лист 12 контракта, последний абзац снизу; лист 13 контракта, девятый абзац сверху). 

При этом, согласно акту проверки от 07.01.2016, старший дежурный смены ФИО5 (пост № 10 на КПП центрального входа в здание истца по адресу: 

<

...>) спал на посту. Ответчиком не было принято мер по замене охранника, который в соответствии с постовой ведомостью должен был отдыхать, поэтому ФИО5 и не ушел спать в отведенную охранникам комнату отдыха. Следовательно, круглосуточный пост охраны на время сна ФИО5 (с 2.00 до 6.00 часов 07.01.2016) оставался без охраны. 

Кроме того, в ходе проведенной истцом 19.01.2016 проверки оказания ответчиком услуг по контракту было установлено самовольное оставление круглосуточного поста охраны одним охранником на КПП центрального входа в здание истца по адресу: 

<

...>.»

При новом рассмотрении дела истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представил письменные пояснения по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представил письменные пояснения по делу, с учетом указаний суда кассационной инстанции, просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае, если суд установить обстоятельства, свидетельствующие о нарушении условий контракта.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен с допущенными нарушениями ответчиком условий государственного контракта №20-660-Д от 21.12.2015 на оказание услуг Пенсионному фонду Российской Федерации по охране зданий Исполнительной дирекции ПФР (далее – контракт).

Факт нарушения ответчиком условий контракта подтверждается следующими доказательствами: 

- акт проверки от 07.01.2016 (том 1 л.д. 35), согласно которому, старший дежурный смены ФИО5 (пост № 10 на КПП центрального входа в здание истца по адресу: 

<

...>) спал на посту;

- акт проверки от 19.01.20146 (том 1 л.д. 36), согласно которому, был установлен факт самовольного оставления круглосуточного поста охраны одним охранником на КПП центрального входа в здание истца по адресу: 

<

...>.

В то время, как согласно технического задания (приложение №1 к контракту) каждый пост охраны комплектуется из расчета установленного действующим трудовым законодательством Российской Федерации коэффициента сменности в зависимости от режима труда (лист 12 контракта, четвертый абзац сверху). К грубым нарушениям правил несения службы сотрудником охраны относятся, в частности: самовольное оставление объекта охраны, сон и курение, а также приготовление и прием пищи на постах охраны (лист 12 контракта, последний абзац снизу; лист 13 контракта, девятый абзац сверху). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Анализ названной статьи позволяет сделать вывод о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта 07.01.2016 и 19.01.2016 (лист 12 контракта, последний абзац снизу; лист 13 контракта, девятый абзац сверху), то истец обоснованно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные контактом (п. 7.2.2), и начислил штраф за выявленные нарушения в размере 879 197 руб. 42 коп.

При этом не могут в данной части повлиять на выводы суда возражения ответчика, в отношении первого эпизода, поскольку судом установлено, что старший смены спал на посту, что прямо запрещено по условиям контракта. Представленными в материалы дела доказательствами прямо опровергаются возражения ответчика в части обстоятельств, установленных 19.01.2016. При этом судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях со стороны истца условий контракта в части проверки исполнения ответчиком условий контракта. Более того, право истца, в любое время проверять исполнение ответчиком условий контракта закреплено в п. 3.1.2 контракта. 

Не может повлиять на вывод суда о допущенных стороны ответчика нарушениях условий контракта и представленный в материалы дела акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2016, подписанный между сторонами без разногласий и замечаний, в связи с тем, что подписание данного акта со стороны истца было обусловлено исключительно соблюдением требования закона об обязательной оплате оказанных услуг и избежанием ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг. Данный вывод суда основан на следующем. Письмом от 27.01.2016 №07-29/965 истец направили ответчику акты проверки оказанных услуг по контракту от 07.01.2016 и от 19.01.2016 для включения сведений о ненадлежащем исполнении контракта в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года. Указанное письмо было вручено начальнику охраны объектов ФИО4, тогда как ответчик представил истцу акт о приемке оказанных услуг от 31.01.2016, в котором было отражено, что услуги за январь 2016 года оказаны надлежащим образом: в объеме и качестве, соответствующем требованиям контракта, в установленный срок. В последующем, письмом от 03.02.2016 №07-19/1356 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания представленного им акта о приемке оказанных за январь 2016 года, не содержащего сведений о выявленных истцом нарушениях ответчика по контракту, тогда как ответчик вновь отказался вносить в акт о приемке оказанных услуг за январь 2016 года сведения о ненадлежащем исполнении контракта. 

Признавая обоснованным требование истца о взыскании штрафа, суд не может согласиться с размером взыскиваемого штрафа и находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 100 000 руб., так как начисленный истцом штраф в размере 879 197 руб. 42 коп.. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для незамедлительного устранения выявленных нарушений при исполнении условий контракта. 

Уменьшая размер штрафа, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа и размер основного обязательства (стоимость оказанных услуг за январь 2 930 658 руб. 05 коп.), а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательств ответчиком, который по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должен служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не опроверг доводы истца тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 69, 71, 102, 106, 110, 121, 167-171, 176 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» в пользу Государственного учреждения – Пенсионный фонд Российской Федерации штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие фирма «КАРЕ» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 584 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко