ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14695/2017

г. Саратов

20 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года по делу №А57-14695/2017, (судья В.Е. Козикова), 

по исковому заявлению ФИО2, г. Микунь Республики Коми

к Коркотяну Вагану Вазгеновичу г. Саратов

третье лицо: Открытое акционерное общество «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов

о взыскании убытков,

при участии в заседании: 

от открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» представитель  ФИО4 по доверенности,

от  ФИО2 представитель  ФИО4 по доверенности,

ФИО5, паспорт обозревался,, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ФИО5 в пользу Открытого акционерного общества «Саратовский кустовой вычислительный центр» (далее по тексту ОАО «Саратовский КВЦ») убытков в размере 1707365,74 рублей, в том числе: 

убытков, возникших у Общества в виде незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде заработной платы за период с декабря 2009 года по июнь 2013 года в размере 1039215,11 рублей; 

убытков, возникших у Общества в виде излишне уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» за 2010 - 2013 годы начисленных на незаконно полученную ответчиком заработную плату, премии и материальную помощь НДФЛ в размере 268757,53 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144276, 91 рублей, в ФСС РФ в размере 15022,00 рублей, в ФФОМС в размере 22158,00 рублей, в ТОМС в размере 3160,00 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 12476, 19 рублей, а всего - в размере 465850,63 рублей; 

убытков, понесённых Обществом в связи с утратой ответчиком имущества Общества — лифта пассажирского - в размере 202300,00 рублей.

Решением от 12 января 2018 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14695/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО5 в период пребывания в должности генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» без каких-либо законных оснований и ободрения органов управления Общества получал заработную плату в размере большем, нежели установлено решениями собрания акционеров. 

Кроме того, после прекращения полномочий ФИО5 как генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» по итогам инвентаризации основных средств установлена утрата одного пассажирского лифта.

Истец также полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле  доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии предоставленной реестродержателем Акционерного общества «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» Выписки из реестра акционеров и справки, ФИО2 является акционером АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» с 31.05.2016 г., количество ценных бумаг на счете ФИО2 - 300 (триста) штук, соотношение количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента составляет 10,6723%.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 10.01.2005 г. (протокол №14 от 10.01.2005 г.), генеральным директором ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран ФИО5. 10.01.2005 года между ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО5 заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым ФИО5 назначено на должность генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ».

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 30.12.2009 г. (протокол №24 от 09.01.2010 г.), полномочия генерального директора продлены.

Генеральным директором АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» вновь был избран ФИО5 на срок 5 лет.

30.12.2009 г. между ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО5 заключен трудовой договор (контракт) в соответствии с которым ФИО5 назначен на должность генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ».

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что протоколом №72 от 14.02.2005 г. закреплено решение внеочередного собрания акционеров ОАО «Саратовский КВЦ» об установлении должностного оклада генеральному директору Общества ФИО5 в размере 12000,00 рублей. 

Протоколом заседания Совета Директоров Общества № 79 от 10 января 2007 года закреплено решение Совета Директоров Общества о том, что предельный размер должностною оклада генерального директора Общества повышен и устанавливается в размере 30000,00 рублей с 15.01.2007 года.

Решением годового общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 18.04.2014г. (протокол №29 от 18.04.2014 г.) полномочия генерального директора ФИО5 досрочно прекращены.

Истец указывает , что в течение 2009-2013 г.г. ответчик незаконно получал заработную плату в следующем размере: 

в 2009 году - 45000,00 рублей в месяц 1 месяц; 

в 2010 году - 45000,00 рублей в месяц  в течение 6 месяцев; 

в 2010 году - 60000,00 рублей в месяц в течение 6 месяцев; 

в 2011 году - 60000,00 рублей в месяц 12 месяцев; 

в 2012 году - 60000,00 рублей в месяц 12 месяцев; 

в 2013 году - 60000,00 рублей в месяц в течение 6 месяцев.

Размер должностного оклада генерального директора в последующем изменён решением Совета Директоров Общества в 20015 году (Протокол заседания Совета Директоров Общества № 109 от 03.06.2015 г.), когда должность генерального директора занимало иное лицо.

На основании приказа генерального директора ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» ФИО5 №14 от 05.11.2008 в период с 05.11.2008 г. по 28.11.2008 г. проведена инвентаризация основных средств общества. 

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств № 1 от 28.11.2008 г. на ответственном хранении у ОАО «Саратовский КВЦ» находились, в том числе, лифты пассажирские (акт ввода в эксплуатацию XI-1984г., год выпуска XI-1984г., инвентарные номера 4-6) наличие - 3 шт., по данным бухгалтерского учета - 3 шт.

Истец указывает на то, что по итогам 2016 года в ОАО «Саратовский КВЦ» по инициативе генерального директора ФИО6 проведена очередная инвентаризация основных средств Общества, по итогам которой выявлено, что в фактическом наличии у Общества осталось 2 (два) лифта.

Истец, полагая, что ответчиком как руководителем причинены убытки обществу обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска правомерно исходил из следующего.

Статьей 225.1 АПК РФ определено понятие корпоративных споров, к которым, в силу пункта 4 данной статьи, относятся споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с управлением юридическим лицом, являющимся коммерческой организацией, в том числе и по таким корпоративным спорам, как споры по искам о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий:

а)неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков;

б)причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и

наступившим вредом (убытками);

в)виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на истца.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании убытков, возникших у Общества в виде незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде:

 заработной платы за период с декабря 2009 г. по июнь 2013 г. в размере 1039215,11 рублей; 

убытков, возникших у Общества в виде излишне уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» за 2010 - 2013 годы начисленных на незаконно полученную ответчиком заработную плату, премии и материальную помощь НДФЛ в размере 268757,53 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144276,91 рублей, в ФСС РФ в размере 15022,00 рублей, в ФФОМС в размере 22158,00 рублей, в ТОМС в размере 3160,00 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 12476, 19 рублей.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

 Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (п. 10) - арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Таким образом, тот факт того, что ФИО2 стала акционером общества в 2016 г., не имеет значения для исчисления срока исковой давности заново, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

 Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. 

На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность общества:

 за 2009 год должна быть утверждена не позднее 30.06.2010 года, 

за 2010 год не позднее 30.06.2011 года, 

за 2011 год должна быть утверждена не позднее 30.06.2012 года, 

за 2012 г. не позднее 30.06.2013 года, 

за 2013 г. не позднее 30.06.2014 года.

В материалы дела представлены годовые отчеты ОАО «Саратовский КВЦ» за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы.

Таким образом, годовые собрания акционеров были проведены и годовые отчеты были утверждены, при этом годовые отчеты отражают затраты общества на оплату труда и отчисления на социальные нужды, в том числе, в ФСС РФ и ПФ РФ.

С настоящим иском истец обратился в суд 03.07.2017 года, то есть, по истечении трехгодичного срока с части требования о взыскании с ФИО5 в пользу ОАО «Саратовский КВЦ» убытков, возникших у Общества в виде незаконно полученных ответчиком денежных средств в виде:

 заработной платы за период с декабря 2009 года по июнь 2013 года в размере 1039215,11 рублей; 

убытков, возникших у Общества в виде излишне уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» за 2010 - 2013 годы начисленных на незаконно полученную ответчиком заработную плату, премии и материальную помощь НДФЛ в размере 268757,53 рублей, взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 144276, 91 рублей, в ФСС РФ в размере 15022,00 рублей, в ФФОМС в размере 22158,00 рублей, в ТОМС в размере 3160,00 рублей, страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве в сумме 12476, 19 рублей, а всего - в размере 465850,63 рублей

Возражения истца о том, что срок исковой давности не может быть применен, так как Общество в силу требований законодательства обязано было раскрывать на официальном сайте, в том числе, информацию о доходах директора, чего им сделано не было, правомерно не приняты судом первой инстанции в силу следующего.

В случае неисполнения обществом обязанности по раскрытию обязательной информации в установленные сроки, истец (его правопредшественник) имели все основания для обращения в соответствующие контролирующие государственные органы для принятия соответствующих мер к обществу о раскрытии информации.

 Доказательств таких обращений истца либо его правопредшественника материалы дела не содержат.

ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением. 

В качестве уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 указывает на то, что её правопредшественнику не было известно о фактах начисления и выплате ответчиком самому себе сверх одобренной органами управления ОАО «Саратовский КВЦ» заработной плате и связанной с этим излишней уплатой налогов и взносов, а также о факте утраты лифта; самой ФИО2 о данных фактах стало известно 2017 году. 

Истец указывает, что её правопредшественник, как и  сам истец, не являлся владельцем пакета акций Общества в размере 25% и более, дающим право доступа ко всем без исключения документам Общества.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, в деле отсутствуют доказательства обоснования причин пропуска. 

Заявленные истцом причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны уважительными и исключительными применительно к положениям статьи 205 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявление истца о недобросовестности поведения ответчика не подтверждено доказательствами.

Кроме того, на основании п. 5.2. раздела 5 трудового договора (контракта) от 30.12.2009 г. генеральный директор имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты  труда,   действующей   в   Обществе.   

Также,   п.   5.3.   вышеуказанного  договора предусмотрено, что генеральному директору дополнительно устанавливается следующее вознаграждение по результатам работы за квартал: 

премия в размере 0,5 процентов от прибыли (п.п. 5.3.1). 

Пункт 5.4. трудового договора устанавливает следующее: 

за добросовестное исполнение трудовых обязанностей генеральному директору по результатам за год при условии выполнения п. 4.1. настоящего контракта, выплачивается вознаграждение в размере одного среднемесячного заработка. 

К ежегодному отпуску генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного месячного оклада (7.2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение имеет дело № А57-8033/2017.

В рамках дела № А57-8033/2017 арбитражным судом рассматривалось требование ФИО2 о взыскании с ответчика, в том числе:

-убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком премии в размере 300 000 руб.;

-убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств в виде материальной помощи в размере 185 468,96 руб.;

-убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой компенсации за использование автомобиля в размере 44 787,14 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках данного дела арбитражным судом дана оценка правомерности выплаты бывшему генеральному директору ОАО «Саратовский КВЦ» ФИО5 премии, материальной помощи, компенсации за использование личного автомобиля в период с 2009 по 2014 годы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле материалы, в том числе, представленные Обществом лицевые счета в обоснование убыточности действий ответчика, суд установил, что названное обоснование, по сути, является информацией об учете произведенных обществом выплат директору (т.е. ведение бухгалтерией общества учета всех выплат) на момент, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик, и не доказывает недобросовестность и неразумность его действий, наличие и размер убытков, причиненных предприятию выплатой материальной помощи, премии, компенсации за использование автомобиля.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд по результатам рассмотрения дела № А57-8033/2017 пришел к выводу о том, что суммы, указанные истцом, и выплаченные обществом генеральному директору носят обоснованный характер, а довод о том, что директором  присваивались денежные средства, не доказан.

Кроме того, при рассмотрении дела №А57-8033/2017 арбитражными судами установлено, что «Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СКВЦ» от 10.01.2005г. (протокол №14 от 10.01.2005г.) генеральным директором АО «СКВЦ» избран ФИО5 

Председателем собрания - являлся ФИО7 (том 1 л.д. 54-56).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СКВЦ» от 30.12.2009г. (протокол №24 от 30.12.2009г.), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором «СКВЦ» избран ФИО5 на срок 5 лет. Председателем собрания - являлась ФИО8 (том 1 л.д. 57-60).

Как следует из анализа подлинного трудового договора от 30.12.2009г., представленного на обозрение в судебном заседании, он подписан генеральным директором ФИО5, а от имени общества - Председателем Совета директоров ФИО7 (председательствовавшим на Общем собрании акционеров, избравшем генерального директора (протокол №14 от 10.01.2005г.).

Также, трудовой договор подписан председателем собрания ФИО8 (протокол №24 от 30.12.2009г.) - титульный лист трудового договора (том 1 л.д. 104).

Таким образом, трудовой договор подписан с соблюдением п. 8.12 Устава Общества.

Судом учтено, что данный трудовой договор утвержден на общем собрании акционеров 30.12.2009 г. (протокол № 24), о чем имеется штамп в верхнем правом углу с печатью общества.

К доводу истца и общества о том, что на данном собрании акционеров 30.12.2009 г. данный трудовой договор не утверждался, суд отнесся критически.

Судом учтено, что на основании именно указанного трудового договора весь период времени с 2009 года ответчик осуществлял функции директора Общества, при этом какие-либо поправки (изменения) в отношении протокола общего собрания, которым утверждался данный контракт, не представлено.

В обоснование заявленных требований ответчик сослался, в т.ч. на статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из содержания перечисленных статей Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты единоличному исполнительному органу производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. 

Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. 

То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах, -представителем работодателя.

Таким образом, Председатель совета директоров общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с генеральным директором.

Проанализировав материалы дела, представленные документы, доводы сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что Общество в лице Общего собрания акционеров, утвердившего трудовой договор в 2009 г., в лице Председателя Совета директоров, подписавшего трудовой договор в 2009 г., в т.ч. утверждая на ежегодных собраниях годовые отчеты общества, фактически одобрило спорные выплаты.

При этом суд исходил, что факт того, что выплаченные спорные суммы являлись экономически необоснованными, не подтвержден материалами дела.

Согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества - О.А. Гарига) за 2011-2015 г.г. - фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность, как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

В силу установленных в рамках дела № А57-8033/2017 обстоятельств, требования Истца в настоящем деле о взыскании убытков в виде излишне уплаченных ОАО «Саратовский КВЦ» за 2010-2013 годы начисленные на законно полученные Ответчиком, премии и материальную помощь НДФЛ, взносов на обязательное пенсионное страхование, в ФСС РФ, ФФОМС, ТОМС и страховые взносы на страхование от несчастных случаев на производстве являются незаконными и необоснованными.

Также в рамках настоящего дела истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков в размере 202300,00 рублей, понесённых Обществом в связи с утратой ответчиком имущества Общества — лифта пассажирского.

При рассмотрении данного требования арбитражным судом установлено, что решением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 30.06.1994г. №1463 утвержден план приватизации государственного предприятия Саратовского кустового вычислительного центра. В состав имущественного комплекса, являющегося предметом приватизации, входят 3 (три) пассажирских лифта. В материалы дела представлен План приватизации ГП «Саратовский кустовой вычислительный центр» (1994 год), Перечень основных средств на 01.07.1992г., передаваемых в уставный фонд ГП «Саратовский КВЦ».

Ответчик возражает против удовлетворения данных исковых требований и указывает на то, что лифты, лифтовые и иные шахты, иное обслуживающее более одного помещения в здании оборудование относится к общему имуществу собственников помещений, расположенных в здании.

Факт относимости спорного лифта к общей долевой собственности подтвержден и решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2015 г. по делу № А57-20958/2014. вступившим в законную силу 08.10.2015г.

Истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств того, что спорный лифт утрачен именно в период осуществления ФИО5 обязанностей генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ».

Также ответчиком даны пояснения, согласно которым спорный лифт введен в эксплуатацию в 1984 году и по состоянию на дату составления Плана приватизации его фактический износ составлял 100%.

 Данный лифт находился в нерабочем состоянии и был заменен одним из собственников помещений - ГБУ «Управление пассажирских перевозок».

В материалы дела представлена переписка между собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, свидетельствующая о намерении произвести установку нового лифтового оборудования, в также письмо ГБУ Саратовской области «Управление пассажирских перевозок» от 05.06.2015 № 01-08/634, из которого следует, что третий лифт, расположенный в лифтовой шахте, принадлежит ГБУ «Управление пассажирских перевозок» на праве оперативного управления и состоит на балансе Учреждения.

Кроме того, в рамках дела № А57-8033/2017 арбитражным судом было установлено, что согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества - О.А. Гарига) за 2011-2015 г.г. - фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом.

Ответчиком в отношении требования о взыскании убытков, понесённых в связи с утратой лифта, также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как было указано выше, решением годового общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 18.04.2014 г. (протокол №29 от 18.04.2014г.), полномочия генерального директора ФИО5, досрочно прекращены. 

По утверждению истца, пассажирский лифт утрачен в период осуществления полномочий генерального директора ОАО «Саратовский КВЦ» ФИО5 Таким образом, утрата указанного имущества, по мнению истца, произошла до 18.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Согласно статье 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: 

факты хозяйственной жизни; 

активы; 

обязательства; 

источники финансирования его деятельности; 

доходы;

 расходы; 

иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ; статья 6 названного Закона).

В соответствии с пунктом 9.1 Устава ОАО «Саратовский КВЦ» для осуществления контроля над финансово-хозяйственной деятельностью общества общее собрание акционеров избирает Ревизионную комиссию (Ревизора). Срок полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) - 1 (один) год.

Проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности осуществляются Ревизионной комиссией (Ревизором) по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по собственной инициативе, по решению общего собрания акционеров Общества или по требованию акционера (акционеров), владеющего в совокупности не менее чем 10% голосующих акций (пункт 9.4 Устава).

Согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества - О.А. Гарига) за 2011-2015 г.г. - фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом.

Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно в интересах общества.

При вступлении в должность Генерального директора ФИО6 не был лишен возможности произвести оценку хозяйственной деятельности общества в спорный период на основании бухгалтерской и иной финансово-хозяйственной документации и установить утрату имущества.

Учитывая изложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2018 года по делу № А57-14695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.Ю. Никитин

СудьиТ.В. Волкова

 

С.А. Жаткина