Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21937/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шабановой Г.А.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Кириченко О.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котляров Н.Е.) по делу № А46-21937/2023 по заявлению казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644099, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ведущему судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 об оспаривании требования.

Другие лица, участвующие в деле: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644099, 

<

...>,            ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство имущественных отношений Омской области (644043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства Омской области (644099, 

<

...>,                  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области (644099, 

<

...>,                              ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) в заседании участвовал представитель казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным требования, предъявленного ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (далее – судебный пристав) от 15.11.2023 № 55007/23/371210в рамках исполнительного производства № 77487/22/55007-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Министерство строительства Омской области (далее – министерство строительства), Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области (далее – министерство имущественных отношений).

Решением от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, оспариваемое требование неисполнимо и не соответствует частям 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя учреждения, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС № 035971657, выданного Арбитражным судом Омской области по делу № А46-11828/2021, судебным приставом 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № 77488/22/55007-ИП об обязании учреждения, министерства строительства, министерства имущественных отношений обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена, а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом в адрес учреждения вынесено требование от 15.11.2023 № 55007/23/371210 об исполнении требований исполнительного документа в срок до 25.12.2023.

Считая указанное требование судебного пристава незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у судебного пристава исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ            «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для признания судом ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнителя обязан доказать, что оспариваемые ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) приняты им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона № 229-ФЗ требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведенный в данной статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим (часть 1 статьи 64                         Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из характера и конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105               Закона № 229-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что техническая документация на консервацию Омского метрополитена, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «ПИ «МТ-Транспроект» по заказу учреждения, утверждена еще 10.04.2018, однако в добровольном порядке консервация объектов капитального строительства не производилась; обязанность по осуществлению консервации в принудительном порядке возложена на учреждение постановлением от 24.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11828/2021; исполнительное производство № 77487/22/55007 возбуждено 03.10.2022; учреждению неоднократно были выставлены требования об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе (от 14.11.2022, от 15.12.2022, от 18.01.2023, от 20.01.2023, от 01.03.2023,                 от 21.04.2023, от 02.06.2023, от 02.08.2023, от 09.10.2023); вместе с тем до настоящего момента никаких мер по консервации объектов капитального строительства, в том числе ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства, не принято.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что вынесение судебным приставом оспариваемого требования направлено на понуждение учреждения к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод учреждения о том, что судебный пристав обязан в требовании установить срок, указанный в технической документации на консервацию Омского метрополитена (38 месяцев для объекта «Первый пусковой участок…» и 307 дней для объекта «Первоочередной участок…»), основан на неверном толковании норм права и фактически направлен на получение законного способа продолжать неисполнение судебного акта.

Вопреки позиции подателя жалобы исполнение требования судебного пристава в установленный в нем срок, как минимум, предполагает начало выполнения работ, предусмотренных технической документацией.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава соответствуют положениям статей 64, 105 Закона № 229-ФЗ, а учреждение не обосновало, каким образом оспариваемое требование нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды правомерно отказали ему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию учреждения по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21937/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Г.А. Шабанова

Судьи                                                                                    Н.А. Алексеева

ФИО1