АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 октября 2025 года Дело № А66-16151/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Нестерова С.А.,  

Сергеевой И.В., рассмотрев 16.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А66-16151/2024,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, 

<

...>  

д. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о признании незаконным и отмене решения, выраженного в письме от 07.10.2004 № 69-ЮС-01/5404-П, согласно которому оставлено без рассмотрения заявление предпринимателя о реализации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), преимущественного права на возмездное приобретение арендуемого на основании охранно-арендного договора от 01.08.2002 № 2018 недвижимого имущества: административного здания (Дом ФИО2) общей площадью 207,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100603:75, расположенного по адресу: 

<

...>; о возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя и в течение 30-ти дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ,  

принять решение об условиях приватизации из федеральной собственности недвижимого имущества названного нежилого административного здания, а также в указанный срок подготовить и заключить с заявителем договор купли-продажи указанного имущества с условием об оплате в рассрочку.  

Решением суда от 26.12.2024 (с учетом определения от 26.12.2024 об исправлении опечатки) заявление удовлетворено, оспариваемое решение Управления признано недействительным, на Управление возложена обязанность рассмотреть заявление предпринимателя от 12.08.2024 о реализации преимущественного права на выкуп административного здания (Дом ФИО2) площадью 207,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:100603:75, расположенного по адресу: 

<

...>; принять по нему решение в пределах своей компетенции с учетом выводов, изложенных в судебном акте, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.  

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2025 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. Как указывает кассатор, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – реестр) ФИО1 был включен в реестр в период с 10.08.2019 по 10.07.2024 и с 10.08.2024 по настоящее время, так как с заявлением предприниматель обратился 12.08.2024 спорный объект находился в аренде у предпринимателя непрерывно менее года. В этой связи, по мнению кассатора, на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества им не были соблюдены предусмотренные Законом № 159-ФЗ условия.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен охранно-арендный договор от 01.08.2002 № 2018 (с учетом  

дополнительного соглашения от 29.02.2024), по условиям которого арендатору передан в аренду объект недвижимого имущества, находящийся в собственности Российской Федерации, именуемый административное здание (Дом ФИО2) общей площадью 207,4 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100603:75, являющийся объектом культурного наследия регионального значения согласно решению исполнительного комитета Калининского областного совета народных депутатов «О постановке архитектурных памятников на государственную охрану» от 08.02.1989 № 32.  

Данный объект, расположенный по адресу: 

<

...> 

д. 31, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации с регистрационным номером 701210004190005.  

Договор действует с 01.08.2002 по 01.08.2050 (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).  

Предприниматель как субъект малого и среднего предпринимательства обратился в Управление с заявлением от 12.08.2024 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого здания с рассрочкой уплаты выкупной цены сроком на пять лет на основании Закона № 159-ФЗ, Федерального закона от 21.12.2001  

 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».  

Управление письмом от 07.10.2024 № 69-ЮС-01/5404-П указало на отсутствие возможности рассмотрения вопроса о реализации предпринимателем преимущественного права на выкуп объекта в рамках Закона № 159-ФЗ, ссылаясь на пункт 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ и тот факт, что объект находится в аренде у предпринимателя как у субъекта малого и среднего предпринимательства менее одного года, поскольку имелся перерыв в периоде включения заявителя в реестр.  

ФИО1, полагая названное решение Управления незаконным и нарушающим его права в области предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования предпринимателя обоснованными и удовлетворили заявление, возложив на Управление в порядке восстановления нарушенных прав ФИО1 рассмотреть его заявление от 12.08.2024.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.  

По смыслу статьи 198 АПК РФ во взаимосвязи с нормами статьи 201 того же Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному  

нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.  

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом № 159-ФЗ.  

Согласно части 2 статьи 9 Законом № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ требованиям, вправе по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации им права на приобретение арендуемого имущества.  

Условия, при котором преимущественное право может быть реализовано арендатором, перечислены в статье 3 Закона № 159-ФЗ, в частности установлено, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение одного и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.  

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Частью 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом № 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.  

По смыслу Закона № 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах  

применения Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.  

Условия отнесения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства определены в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».  

Согласно правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, разрешая вопрос об отнесении хозяйствующего субъекта к субъектам малого и среднего предпринимательства, суды, располагая информацией об отсутствии сведений о субъекте в реестре, не должны ограничиваться лишь этой информацией, поскольку такой факт не является безусловным препятствием для применения имущественной поддержки, в данном случае в виде преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.  

Управление в оспариваемом решении, не опровергая, что 

ФИО1 отвечает критериям относимости к субъектам малого и среднего предпринимательства, исходило только из отсутствия информации о ФИО1 в реестре сведений о субъектах малого и среднего предпринимательства в период с 11.07.2024 по 09.08.2024.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что ФИО1 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и является арендатором спорного недвижимого имущества с 2002 года на основании охранно-арендного договора, который не оспорен заинтересованными лицами и не признан незаконным в установленном законом порядке; также установлено, что на момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта нежилого фонда все условия, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, заявителем соблюдены.  

Данные обстоятельства Управлением не оспариваются. 

Суды учли, что краткосрочное исключение сведений о заявителе из реестра не опровергает само по себе его соответствия критериям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.  

Более того, судами отмечено, что Законом № 159-ФЗ не установлено требование о наличии сведений о субъекте малого и среднего предпринимательства в реестре непрерывно в течение года.  

В совокупности изложенного, суды, установив данные обстоятельства, пришли к верным выводам об отсутствии объективных препятствий для отчуждения государственного имущества в частную собственность и о том, что баланс частных и публичных интересов подачей предпринимателем соответствующего заявления о реализации преимущественного права на приобретение имущества не нарушен, в связи с чем правомерно признали оспариваемый отказ Управления не соответствующим Закону № 159-ФЗ и удовлетворили требования предпринимателя.  

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.  

Несогласие Управления с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.  

Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.  

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А66-16151/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова  

Судьи С.А. Нестеров И.В. Сергеева