Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31259/24

28 мая 2024 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахпаряном А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ОГРН.1025005322011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вентресурс» (ОГРН.1195658007995)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 28.05.2024г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хотьковский автомост» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вентресурс» (далее – ответчик, ООО «Вентресурс»), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 22.06.2022 №05/06 в размере 502 303 рублей 14 копеек, неустойки в размере 1 091 692 рублей 28 копеек, неустойки с 03.04.2024г. по день фактического взыскания и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 960 рублей.

До рассмотрения дела по существу от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, исковые требования не оспорены.

Ответчик подал Ходатайство от 17.05.2024г. о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, однако, в силу пункта 8.2 Договора поставки оборудования от 22.06.2022 №05/06 все вопросы, не урегулированные настоящим Договором, регулируются действующим законодательством или по подаче заявления в суд от истца по юридическому адресу организации.

Вопреки доводам ответчика, в случае использования общего правила о подсудности споров – подаче иска по месту нахождения ответчика, необходимость дополнительной урегулирования подсудности в пункте 8.2 Договора поставки оборудования от 22.06.2022 №05/06 отсутствует, соответственно, речь идет о месте нахождения «организации» - истца, который в настоящем случае находится в п. Мостовик Московской области.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Заказчик) и ООО «Вентресурс» (Исполнитель) заключен Договор поставки оборудования от 22.06.2022 № 05/06, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется передать, в собственность Заказчику оборудование, указанные в Приложениях (спецификации оборудования) №1 далее по тексту - (Товар), на условиях настоящего договора, для объекта Заказчика: Краснодарский край, Хостинский район, город Сочи, Сухумское шоссе №33, Санаторий «Кудепста» далее по тексту - (Объект) и передать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленный Товар и результат Работы на условиях настоящего Договора.

Истцом по платежному поручению от 19.07.2022 № 2794 осуществлена предварительная оплата в размере 11 621 241 рубль 57 копеек.

Поскольку ответчиком поставка товара на сумму предоплаты не произведена, задолженность на расчетный счет общества в полном объеме не поступила, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 502 303 рублей 14 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 4.1 Договора поставки оборудования от 22.06.2022 № 05/06 предусмотрено, что срок исполнения условий договора, подготовить Товар к отгрузке в течение 3-х рабочих дней с момента оплаты счетов за Оборудование VRF системы указанное в спецификациях №1 и в течение 8 (восьми) недель с момента оплаты Оборудования системы вентиляции по спецификации №1.

Материалами дела подтверждается факт оплаты товара.

Доказательства поставки товара ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки оборудования от 22.06.2022 № 05/06 в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Исполнителя, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя оплаты пени в размере 0,01% от общей цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета сумма неустойки за период с 02.10.2022г. по 02.04.2024г. составили 1 091 692 рубля 28 копеек.

Возражений относительно правильности произведенного расчета неустойки (пени) ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) неустойки (пени) не представлен, о необходимости снижения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ходатайств не подано и в настоящем случае с учетом размера взыскиваемой задолженности и периода просрочки таковая отсутствует.

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного требование о взыскании пени с 03.04.2024г. по день фактического исполнения обязательства обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд истец платежными поручениями от 08.04.2024 № 1541 оплатил госпошлину в размере 28 960 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 28 939 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вентресурс» (ИНН.5609192202) в пользу открытого акционерного общества «Хотьковский автомост» (ИНН.5042001439) предварительную оплату по договору поставки оборудования от 22.06.2022 №05/06 в размере 502 303 рублей 14 копеек, неустойку в размере 1 091 692 рублей 28 копеек, неустойку с 03.04.2024г. по день фактического взыскания и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 939 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Обарчук