АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6492/2021

г. Белгород

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и видеопротоколирования помощником судьи Вишняковой И.В  и секретарем с/з ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Московской межрегиональной транспортной прокуратуре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными акта проверки и представления

при участии в судебном заседании:

от заявителя до перерыва: ФИО2, генеральный директор, паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом; после перерыва: не явился; извещен надлежащим образом, ходатайство;

от заинтересованного лица до перерыва: ФИО4, представитель по доверенностям от 28.02.2023, от 01.03.2023, служебное удостоверение; ФИО5, представитель по доверенности от 05.05.2023, служебное удостоверение; после перерыва: ФИО4, представитель по доверенностям от 28.02.2023, от 01.03.2023, служебное удостоверение, установил:       ОАО "Аэропорт Старый Оскол" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконными: 

- акта Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021 о проверке исполнения ОАО «Аэропорт Старый Оскол» требований федерального законодательства об обеспечении пожарной безопасности, соблюдении лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров, аварийно-спасательному обеспечению полетов, обеспечению безопасности полетов, а также трудового законодательства;

 - представления Белгородской транспортной прокуратуры от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований лицензионного законодательства в ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным пункта 3 представления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 отменено, принят новый судебный акт о признании незаконным представления от 10.06.2021 №07-03-2021 полностью. Распределены судебные расходы по государственной пошлине. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представителем заявителя заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным акта Белгородской транспортной прокуратуры от 14.05.2021 о проверке исполнения ОАО «Аэропорт Старый Оскол» требований федерального законодательства об обеспечении пожарной безопасности, соблюдении  лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров, аварийно-спасательному обеспечению полетов, обеспечении безопасности полетов, а также трудового законодательства.

Судом принят отказ от требований в данной части.

Представитель  ОАО "Аэропорт Старый Оскол" в судебном заседании поддержал требования в части признания незаконным представления прокурора, указав на то, что оспариваемое представление, направленное на устранение нарушений лицензионных требований и условий в области тушения пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры не соответствует закону, так как заявитель не осуществляет деятельности по тушению пожаров, кроме того, проверка Общества была осуществлена прокурором без решения о проведении проверки лицензионных требований и условий.

Так, согласно ч.2 ст.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами. Полагает, что в рассматриваемом случае фактические действия прокурора идут вопреки с установленными принципами его деятельности, а проведённая проверка и вынесенное представление не соответствуют положениям ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»:

1)            Согласно ч.2 ст.21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», проверка может проводиться исключительно на основании поступившей в прокуратуру информации о фактах нарушения законов. 

Однако такой информации у него не имелось,  прокурор прямо указывает, что проверка проведена по заданию межрегиональной прокуратуры, что законом не предусмотрено. При этом, информации о нарушениях не могло быть, поскольку фактически нарушений не имелось, о чём будет указано ниже. 

Полагает, что прокурором не соблюдён порядок проведения проверки, а все полученные сведения, в силу ч.3 ст.64 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами.

2)            Прокуpop потребовал рассмотреть представление с его участием. При этом ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит права прокурора требовать, а для проверяемых лиц обязанности, рассматривать акты прокурорского реагирования непосредственно с его участием.

3)            Прокурор потребовал его уведомить о времени и месте рассмотрения представления. Ч. 2 ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает обязанность уведомлять прокурора о дне рассмотрения представления исключительно для коллегиального органа. В данном случае, представление вынесено в адрес генерального директора АО «Аэропорт Старый Оскол», который в силу ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах» является единоличным исполнительным органом, как следствие требование об уведомлении прокурора о времени и месте рассмотрения представления не основано на законе.

4)            Прокурор потребовал решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Федеральный закон от 17.01.1992 №2202-1 не содержит такого права прокурора, как требовать «решить вопрос о           привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности». В действительности, ч. 2 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает чёткую и недвусмысленную формулировку.

Прокуратура осведомлена о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя, в связи с чем, искажение содержания части 2 статьи 22 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1, а именно: требование «решить вопрос о привлечении к ответственности...» - направлено на обход ограничения полномочий прокурора установленных действующим законодательством. О недопустимости включения требования о привлечении лиц к дисциплинарной ответственности отражено позицией Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 02.08.2019 №57- АД19-40, согласно которого в 2019 году уже признавалось незаконным аналогичное требование Белгородской транспортной прокуратуры к ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

Оспариваемое представление вынесено без учёта фактической деятельности АО «Аэропорт Старый Оскол», анализа и сопоставления действующих нормативных актов, в том числе специальных, имеющих полиную юридическую силу относительно иных документов.

Вся деятельность оператора аэродрома по аварийно-спасательному обеспечению полётов, в том числе связанная с возникновением пожаров, регламентирована ст. 90 Воздушного кодекса РФ и Федеральными авиационными правилами «Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов», утвержденного Приказом Минтранса России от 26.11.2020г. №517 (Далее-ФАП-517).

Пунктом 3 ФАП-517 установлено, что вопросы в части пожарной безопасности объектов инфраструктуры аэропорта, организации и осуществления тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, не регламентированные данными Правилами, подлежат разрешению в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» и Федеральным законом от 22 августа 1995 г. №151 -ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Таким образом, ФАП-517 является специальным нормативным актом, которым в первую очередь необходимо руководствоваться при организации работы службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полётов. При этом, иные нормативные акты могут применяться постольку, поскольку ФАП-517 не раскрывает те или иные вопросы.

Применение пункта 3 Положения о лицензировании, утв.постановлением Правительства РФ от 28.07.2020г. №1131, в рамках деятельности СПАСОП невозможно, так как, в противном случае необходимо руководствоваться двумя различными законодательствами, а фактически потребуется создавать две различные структуры: СПАСОП и подразделение пожарной охраны, что не предусмотрено нормативными документами.

Так, например, в представлении отмечено, что:

-      не представлен табель боевого расчёта. Структура СПАСОП регламентирована приложением №11 к ФАП-517, согласно которой СПАСОП включает в себя аварийно-спасательное формирование, состоящее из аварийно-спасательного отряда (начальник отряда, спасатели, водитель). Наличие боевых расчётов в составе СПАСОП не предусмотрено. При этом, форма табеля боевого расчёта установлена Приложением №1 к приказу МЧС России от 20.10.2017 №452 и обязательна для подразделений пожарной охраны. Боевой расчёт подразумевает необходимость наличия в своём составе начальника караула, помощника начальника, пожарных, водителя, то есть такие должности, которые в СПАСОП аэропорта не предусмотрены, 

- не представлен распорядок дня. Распорядок дня службы был утверждён генеральным директором ОАО «Аэропорт Старый Оскол» 15 января 2021 года и на момент проведения проверки имелся. Однако проверяющими был затребован именно документ, предусмотренный для пожарной охраны Приложением №2 к приказу МЧС России от 20.10.2017 №452. Распорядок дня, установленный для пожарной охраны в СПАСОП не применим, поскольку рассчитан на круглосуточную работу, в то время как в силу ст.28 ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» режим работы аварийно-спасательных служб определяется правилами внутреннего трудового распорядка, графиками дежурств, расписаниями, иных мероприятий по специальной подготовке. То есть, работа СПАСОП основана на локальных нормативных актах предприятия, трудовом законодательстве.

-  не размещены в установленном месте обязанности лиц внутреннего наряда. Внутренний наряд предусмотрен для пожарной охраны пунктом 13 приказа МЧС России от 20.10.2017  №452  и предназначен для обеспечения охраны помещений и территории подразделения, поддержание в них порядка, а также проведение административно-хозяйственных работ силами личного состава дежурного караула подразделения в рамках несения караульной службы.

В СПАСОП караульная служба не ведётся. Функции СПАСОП перечислены в пункте 43 ФАП-517, к которым не относится охрана помещений и территории подразделения, поддержание в них порядка, а также проведение административно-хозяйственных работ.

-  «книга службы не соответствует требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 №452». Применительно к СПАСОП книга службы не может соответствовать данному приказу, так как Приложение №14 к ФАП-517 для СПАСОП предусматривает специальную форму такой книги. В отличие от требований приказа МЧС России от 20.10.2017 №452, для СПАСОП книга службы не имеет таких разделов как: «звание», «образование, специальность, наименование образовательной организации», «разряд по пожарно-спасательному спорту, иным видам спорта», «внутренний наряд», «результаты караульной службы».    Сотрудники СПАСОП являются гражданскими лицами, работающими по трудовому договору, для которых не предусмотрено присвоение специальных званий. Специальных званий сотрудники СПАСОП не имеют. В связи с чем, будет невозможно заполнить книгу службы в соответствии с требованиями приказа МЧС России от 20.10.2017г. №452.

-  не ведутся документы по обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 №472. Вопрос подготовки личного состава СПАСОП регламентирован разделом XIV ФАП-5 17, в связи с чем применение иных нормативных актов исключено.

- боевая одежда находящего на дежурстве личного ^состава не имеет теплозащитного слоя. В 2016 году ОАО «Аэропорт Старый Оскол» заключило договор с ООО «Гидрант» от 06.12.2016 №224, согласно которого были поставлены комплекты боевой одежды пожарного для различных климатических районов. Боевая одежда соответствовала ГОСТ Р 53264-2009, на одежду было выдано экспертное заключение, согласно которого она может быть использована для защиты от повышенных температур и при работе в экстремальных условиях. То есть, отсутствие защитного слоя одежды не могло иметь место, так как в противном случае одежда будет приведена в негодность.         

Белгородский транспортный прокурор заявленное требование не признал, считая оспариваемое представление законным и обоснованным. Московская межрегиональная транспортная прокуратура отзывом заявленные требования не признала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела, Белгородской транспортной прокуратурой во исполнение задания Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 15.01.2021 № 7/1 - 25-2020 «Об организации проверки исполнения законодательства о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера», а также плана работы Белгородской транспортной прокуратуры на первое полугодие 2021 года, на основании решения о проведении проверки № 23 от 13.04.2021, вынесенного заместителем Белгородского транспортного прокурора младшим советником юстиции Ю.В. Смотровой в рамках требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в период с 14.04.2021 по 14.05.2021 проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, законодательства о безопасности полетов, трудового законодательства в ОАО «Аэропорт Старый Оскол».

Согласно разделу 3 вышеуказанного задания Московской межрегиональной прокуратуры, среди прочего, на объектах воздушного транспорта необходимо проверить организацию наземного обслуживания воздушных судов, аварийное и поисково-спасательное обеспечение полетов, а также наличие специальных разрешений (лицензий) у служб поискового и спасательного обеспечения полетов.

Указанная проверка проведена в период с 14.04.2021 по 14.05.2021 помощником Белгородского транспортного прокурора Шаталовой Д.Н. с привлечением специалиста ГУ МЧС России по Белгородской области.

В ходе проведенной проверки ОАО «Аэропорт старый Оскол» выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, а именно:

-          Работник, ответственный за осуществление лицензируемого вида деятельности, не имеет стажа работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет, что является нарушением п.п. в п. 3 Постановления № 1131;

-          в нарушение требований п.п. ж п. 3 Постановления № 1131:

-          не представлен табель боевого расчета;

-          не разработан распорядок дня;

-          не представлено расписание занятий;

-          не разработаны методические планы, план-конспекты на проведения занятий с личным составом;

-          не размещены в установленном месте обязанности лиц внутреннего наряда;

-           не разработан план основных мероприятий;

-           книга службы не соответствует требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны»;

-           в книгу службы осуществляются записи посторонних лиц из числа охраны объекта;

- не пройдено обучение подменными радиотелефонистами; не представлен журнал пункта связи части; не ведется папка начальника караула;

-  не ведутся документы по специальному первоначальному обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 №472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны»;

- не проводятся занятия по профессиональной и служебной подготовке;

- даты испытания пожарно - технического вооружения (далее - ПТВ) указанные в актах, не соответствуют графику испытания ПТВ;

- не организован контрольный пост газодымозащитной службы; не проводятся занятия на огневой полосе психологической подготовки;

- не проводятся занятия в теплодымокамере; не ведется документация газодымозащитной службы; боевая одежда находящегося на дежурстве личного состава не имеет теплозащитного слоя;

- отсутствует маркировка на всём ПТВ (даты испытаний не нанесены);

- не представлены акты испытания диэлектрических средств защиты; на диэлектрических средствах защиты (ботах) отсутствует маркировка с датой испытания;

- не разработаны планы и карточки тушения пожара; отсутствует уголок по охране.

По результатам проверки составлен акт от 14.05.2021 и вынесено представление от 10.06.2021 №07-03-2021 об устранении нарушений требований законодательства с требованием: 

- принять исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих (пункт 1 представления);

- решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности  (пункт 3 представления). 

Не согласившись с названным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требование о признании недействительным ненормативного правового акта.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ч.4.ст.200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В пункте 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В пункте 3 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ. Поскольку оснований для отказа в принятии и оснований для возвращения такого заявления ст. 128 КАС РФ и ст. 129 АПК РФ не содержат, суд общей юрисдикции или арбитражный суд рассматривают данное заявление по существу.

Таким образом, оспоренное представление принято прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и является ненормативным правовым актов, принятым в отношении заявителя.

В ходе прокурорской проверки установлены нарушения Обществом лицензионных требований и условий.

Как указано выше, Общество имело ранее лицензию №31-А/00005 от 26.04.2019, выданную Главным управлением МЧС России по Белгородской области на право осуществления деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры (1. л.д.23).

В настоящий момент срок действия лицензии истек.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования работ по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры определен Положением о лицензировании деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1131 (далее - Положение о лицензировании).

Пунктом 3 Положения о лицензировании установлены следующие лицензионные требования и условия при осуществлении лицензируемой деятельности:

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) работника, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, имеющего высшее образование или среднее профессиональное образование по специальности "Пожарная безопасность" либо иное высшее образование, а также получившего дополнительное профессиональное образование по программе профессиональной переподготовки в области лицензируемого вида деятельности и имеющего стаж работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) не менее 3 лет;

ж) выполнение лицензиатом положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части организации тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, в том числе с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения в непригодной для дыхания среде, организации деятельности пожарно-спасательных гарнизонов, организации и несения караульной службы, подготовки личного состава пожарной охраны, проведения аттестации на право осуществления руководства тушением пожаров и ликвидацией чрезвычайных ситуаций, а также привлечения сил и средств подразделений пожарной охраны, пожарно-спасательных гарнизонов для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Заявитель не представил возражений по существу выявленных нарушений, указывая, что фактически  не осуществляет деятельность по тушению пожаров.

Приведенный довод не может быть принят судом в связи со следующим:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 N 599 "О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах" хозяйствующий субъект, имеющий сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах.

Федеральными авиационными правилами "Аварийно-спасательное обеспечение полетов воздушных судов", утвержденными Приказом Минтранса России от 26.11.2020 №517 (далее – Правила), установлен порядок организации оператором аэродрома аварийно-спасательного обеспечения полетов и проведения аварийно-спасательных работ на аэродромах и в районах аэродромов гражданской авиации.

Аварийно-спасательное подразделение службы противопожарного и аварийно-спасательного обеспечения полетов (далее - СПАСОП) является структурным подразделением оператора аэродрома, к основным задачам которого относится тушение пожаров (пункт 39 Правил).

Пунктом 41 Правил установлено, что СПАСОП должна иметь лицензию на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Таким образом, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» как оператор аэропорта, т.е. хозяйствующий субъект, имеющий и (или) использующий на любом законном основании комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, и (или) аэровокзал, и (или) другие объекты инфраструктуры аэропорта, предназначенные для оказания комплекса или части услуг в аэропортах, обязано соответствовать требования, предъявляемым к субъектам осуществляющим деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Также заявитель, как лицо обладающее лицензией, предоставляющей ему право осуществлять деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, обязан соответствовать установленным законом требованиям независимо от осуществления фактической деятельности по тушению пожаров.

Кроме того, несостоятелен и довод заявителя о том, что прокуратурой осуществлялась проверка без решения о ее проведении.

Как указано выше, проверка прокуратуры осуществлялась на основании решения от 13.04.2021 №23, которым в качестве предмета проверки указана проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности.

При этом, как установлено ст.1 Федерального Закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а обязательные требования пожарной безопасности – это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, в предмет проверки требований пожарной безопасности включается и проверка соответствия Общества лицензионным требованиям и условиям деятельности  в области тушения пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры.

Помимо этого, суд отмечает следующее. 

Как уже указывалось выше, в целях устранения выявленных нарушений генеральному директору ОАО «Аэропорт Старый Оскол» 10.06.2021 внесено представление об устранении нарушений требований лицензионного законодательства. 

Из дополнительно представленных прокурором материалов следует, что оспариваемое представление рассмотрено 25.06.2021, о чем сообщено заместителю Белгородского транспортного прокурора Смотровой Ю.В. ответом генерального директора Общества от 25.06.2021 № 262.

Из данного  ответа следует, что фактически законный представитель общества согласился с наличием указанных нарушений в представлении и приобщил документы об их устранении. В частности:

-                 табель боевого расчета - нарушение 2,

-                 распорядок дня - нарушение 3,

-                 План основных мероприятий: График испытания ПТВ службы АСОП на 2021 год». Все мероприятия, в предоставленном графике, запланированы уже после проведения проверки, что свидетельствует о его отсутствии во время проведения прокурорской проверки, а также о том, что до проверки указанные мероприятия не проводились - нарушение 7,

-                 книга службы, которая не соответствует требованиям приказа МЧС России от 20.10.2017 № 452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны» - нарушение 8, 

-                 осуществление записи в книгу службы посторонних лиц из числа охраны объекта - нарушение 9,

-                 журнал занятий с личным составом СПАСОП, подтверждающий проведение занятий по профессиональной и служебной подготовке - нарушение 14, 

-                 фотоматериалы, подтверждающие наличие маркировки (нанесена дата испытаний) на всем пожарно-техническом вооружении после проведения проверки - нарушение 21, 22, 23,

-                 фотоматериалы, на которых отображены инструкция по охране труда, представленные после прокурорской проверки - нарушение 25,

- в приложении 3-4 ответа на представление представлены программа подготовки личного состава расчетов АСК и ПСК ОАО «Аэропорт Старый Оскол» в соответствии с аварийным планом аэропорта - нарушение 7, 

-                 в приложении № 4 к ответу на представление представлен план - конспекты на проведение занятий с личным составом - нарушение 5.

В качестве подтверждения проведения занятий в теплодымокамере предоставлен договор, заключенный между ФКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Белгородской области» и ОАО «Аэропорт Старый Оскол» от 01.09.2017 о предоставлении в безвозмездное временное пользование теплодымокамеру в целях проведения тренировочных занятий нарушение 18. (Приложение 11).

Согласно п.п. 3.1 п. 3 указанного договора, настоящий договор действует до 31.12.2017. Каких-либо иных документов, подтверждающих проведение занятий в теплодымокамере в 2021 году со стороны ОАО «Аэропорт Старый Оскол» не представлено как в ходе проверки, так и после ее проведения.

Акты испытания диэлектрических средств защиты предоставлены лишь после рассмотрения представления от 10.06.2021, согласно которым испытания были проведены 23.06.2021, то есть после проведения прокурорской проверки.

Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие на диэлектрических средствах защиты маркировки с датой испытания, поскольку на момент проверки испытания проведены не были - нарушение 22,23.

Своим ответом на представление генеральный директор ОАО «Аэропорт Старый Оскол» прямо подтверждает наличие нарушений относительно того, что даты испытания пожарно-технического вооружения (ПТВ) указанные в актах, не соответствуют графику испытания ПТВ. 

Так, из ответа от 25.06.2021 на представление (п. 10) усматривается, что в связи с погодными и техническими возможностями график испытания ПТВ не соответствует графику испытания ПТВ, утвержденному на 2021 год - нарушение15.

В ходе проверки установлено, что Обществом не организован контрольный пост газодымозащитной службы - нарушение 16, а также не ведется документация газодымозащитной службы - нарушение 19. 

Указанное обстоятельство подтверждается проведением конкурсной процедуру выбора поставщика по закупке оборудования на контрольный пост газодымозащитной службы, проведенной ОАО «Аэропорт Старый Оскол» лишь 01.07.2021 (сведения о закупке № 32110438602).

Прокурорской проверкой установлено, что боевая одежда находящегося на дежурстве личного состава не имеет теплозащитного слоя, что подтверждается представленными сертификатами соответствия, срок действия которых истек 23.01.2019 и 12.03.2020 - нарушение 20.

В ходе проверки, а также после рассмотрения оспариваемого акта прокурорского реагирования, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» не представлены документы, подтверждающие наличие у начальника СПАСОП ФИО6, ответственного за осуществление лицензируемого вида деятельности, стажа работы в Государственной противопожарной службе на должностях руководителей (заместителей руководителей) более 3 лет - нарушение 1. 

Обжалуемым представлением указано на отсутствие обучения подменных радиотелефонистов, а также не предоставление журнала пункта связи части - нарушение 10, 11. 

По данному факту генеральный директор Общества поясняет, что согласно приложению № 11 ФАП 517 от 26.11.2020 в структурной схеме СПАСОП должности подменного радиотелефониста и начальника караула не предусмотрены. 

Кроме этого, не представлены в ходе проверки планы и карточки тушения пожара - нарушение 24, не велась папка начальника караула - нарушение 12.

Также не были предоставлены документы по специальному первоначальному обучению, по стажировке в соответствии с приказом МЧС России от 26.10.2017 № 472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны - нарушение 13.

В представлении в качестве нарушения 17 указано на не проведение занятий на огневой полосе психологической подготовки. 

Не проведение занятий на огневой полосе психологической подготовки подтверждается Заявителем. При этом, в ответе на представление указывает, что согласно пункта 3 ФАП № 517 требование к наличию огневой полосы психологической подготовки, указанное в пункте 2 Приложения № 6 к Правилам, вступают в силу с 1 января 2025 года, в связи с чем данные занятия и не проводились. 

Однако, положения указанного пункта не освобождают от обязанности проведения указанной подготовки вовсе.

Так, пунктом 85 Приказа МЧС России № 472 регламентировано, что для личного состава караулов, имеющего на вооружении СИЗОД, устанавливается следующая периодичность тренировок:

а)  в непригодной для дыхания среде (теплодымокамере, учебно-тренировочных комплексах) один раз в квартал под руководством начальника подразделения пожарной охраны или его заместителя;

б)  на огневой полосе психологической подготовки и иных учебно-тренировочных объектах с применением открытого огня не менее одной тренировки в год под руководством начальника подразделения пожарной охраны или его заместителя;

в)  на свежем воздухе один раз в месяц под руководством начальника караула.

Таким образом, изначально генеральный директор Общества не представил возражений по существу вменяемых нарушений при рассмотрении представления, а наоборот, представил документы, указывающие на их устранение.

Таким образом, нарушение прав Заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено судом.

В отношении законности требования прокурора, изложенного в пункте 3 предписания, суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Представление прокурора от 06.11.2020 N 7-1-2020 содержит требование о рассмотрении вопроса привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.

Между тем, данное требование не соответствует приведенным положениям Закона о прокуратуре.

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Закона о прокуратуре, Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 02.10.2017 N 45-АД17-15, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 30.10.2017 N 30-АД17-2.

Таким образом,  п.3 оспариваемого представления не соответствует требованиям действующего законодательства. 

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 ТК РФ.

Так, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, дисциплинарное взыскание по итогам рассмотрения акта прокурорского реагирования не может быть применено к работнику Общества, в связи с чем не установлено нарушение прав  Заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Государственная пошлина взысканию не подлежит.

По делу был объявлен перерыв.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении требований   ОАО "Аэропорт Старый Оскол".

Решение  может  быть  обжаловано  в  Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья

Е.В.Бутылин