АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело А59-1181/2021

23 мая 2022 года                                                           г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 мая 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чертовым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу (694240, 

<

...>) о признании незаконным и отмене предписания № 0302-21Д(2) от 3 февраля 2021 года,

при участии в судебном заседании:

заявитель, ответчик – представителей не направили,

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

ГУП Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в суд с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу о признании незаконным и отмене предписания № 0302-21Д(2) от 3 февраля 2021года.

В обоснование заявления указано, что оспариваемым предписанием зафиксированы недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, что является, по мнению контролирующего органа, нарушением пункта 8.1 ГОСТ 50597-17. Предприятию вменена обязанность устранить выявленные недостатки в срок до 3 февраля 2021 года до 14 часов 55 минут.

По мнению заявителя, административным органом необоснованно установлен срок устранения недостатков. В соответствии с ГОСТ 50597-17 такой срок составляет 6 часов с момента обнаружения недостатков, и поскольку предписание получено Предприятием 3 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут, нормативное время устранения недостатков в 14 часов 55 минут указанного дня. Полагает, что органами ГИБДД исходят из неверного толкования понятия «уплотненный снежный покров», отождествляя его с «зимней скользкостью». Между тем, такой покров (УСП) может иметь место на дороге и не быть «зимней скользкостью» применительно к ГОСТу 50597-17. 

Зимней скользкостью может являться только то покрытие, на котором снижены сцепные свойства до определенных, указанных в ГОСТе значений. Между тем, предписание не содержит сведений о том, каков был коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием. Исследование снежно-ледяных отложений не производились. 

Административный орган заявление не признал по доводам отзыва и дополнений к отзыву. Отзыв ОМВД России по Поронайскому городскому округу содержит позицию о наличии у органа полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, составлению актов об обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности. При проверке 2 февраля 2021 года состояния улично-дорожной сети г. Поронайска на ул. 40 лет ВЛКСМ, которая является федеральной трассой, был обнаружен снежный накат и наличие зимней скользкости на проезжей части. Относительно обнаруженных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлен акт и выдано предписание ГУП «Поронайское ДРСУ», обслуживающему трассу. Кроме того, на асфальто-бетонном покрытии не допускаются снежные образования и рыхлый снег. Заявитель исходит из неверного толкования понятий, применяемых при оценке состояния дорожного покрытия в зимнее время. В частности «уплотненный снежный покров» представляет собой специально сформированный уплотненный слой снега на дорожном покрытии, он допускается на определенных автомобильных дорогах и не относится к недостаткам дорожного покрытия. Инспектором был обнаружен «снежный накат», который фактически означал зимнюю скользкую дорогу, что недопустимо и запрещено ГОСТом.

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили, от административного органа поступило заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Определением от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел МВД России по Поронайскому городскому округу.

Исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему.

         Как установлено судом из материалов дела, ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» является исполнителем по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги А-393 «Южно-Сахалинск – Оха» на основании договора субподряда № 158/2020 от 11 декабря 2020 года (том 1 л.д.28-50).

3 февраля 2021 года старшим инспектором ОГТБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в ходе проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги улицы 40 лет ВЛКСМ в г. Поронайске от перекрестка с улицей Восточной до перекрестка с улицей Колхозной обнаружены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, рыхлого снега. По факту выявленных недостатков составлен Акт, произведена фотофиксация (том 1 л.д.88-98).

В целях устранения выявленных нарушений юридическому лицу ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» выдано Предписание № 0302-21Д(2) от 3 февраля 2021, с предложением организовать в срок до 14 часов 55 минут 3 февраля 2021 года выполнение следующих мероприятий: недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, наличие зимней скользкости на проезжей части дороги, в нарушение пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-17. Необходимо устранить выявленные недостатки в срок, предусмотренный ГОСТ Р 50597-17. Информацию предписано представить в отделение ГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу до 4 февраля 2021 года до 10 часов с приложением фото-отчета об устранении. Предписание вручено предприятию 3 февраля 2021 года в 13 часов 30 минут (том 1 л.д.17).

         Полагая предписание незаконным, ГУП Сахалинской области «Поронайское ДРСУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

  В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

         В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения являются соблюдение установленных законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, Соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), актами, составляющими право Евразийского экономического союза, обязательных требований в области безопасности дорожного движения: к содержанию дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского наземного электрического транспорта, влияющих на безопасность дорожного движения.

                   Контроль (надзор» в области безопасности дорожного движения осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Президентом Российской Федерации (пункт 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ).

         На основании пункта 19 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции»  на полицию возложена обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

         Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2013 года № 716 утверждено «Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения» (действовавшим в период выдачи спорного предписания), в силу пункта 2 которого федеральный надзор осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации и его территориальными органами.

Согласно пункту 1 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Как установлено подпунктом «а» пункта 11 Положения № 711 на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 этого Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами безопасности дорожного движения, государственными инспекторами безопасности дорожного движения, старшими государственными инспекторами дорожного надзора, государственными инспекторами дорожного надзора в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Госавтоинспекция, содержатся в пункте 21 части 1 статьи 13 Закона «О полиции».

Приказом МВД России от 30 марта 2015 года № 380 утвержден «Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее – Административный регламент).

В силу пункта 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 84 Административного регламента предусмотрено, что в зимний период дополнительно контролируется соблюдение обязательных требований безопасности: к срокам ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки.

Пунктом 87 Регламента № 380 установлено, что при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, в том числе выдается обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту).

Таким образом, инспектор ОГИБДД при обнаружении недостатков в содержании дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Указанная правовая позиция сформирована Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13 марта 2019 года № 05АП-877/2019 года, поддержана в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-2387/2019.

Кроме того вопросы компетенции органов государственного контроля и надзора по выполнению требований Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разрешены Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по экономическим спорам № 307-ЭС21-8136.

Коллегия указала, что применение такой меры, как выдача предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований связано с реализацией публично-значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений. «При этом характер выявленных управлением нарушений в ходе наблюдения (обследования), очевидность которых не вызывала объективных сомнений, требовал принятия незамедлительных мер по пресечению нарушений посредством вынесения оспариваемого обществом предписания, поскольку оно является ускоренной мерой защитного и обеспечительного характера».

С учетом изложенного, суд признает обоснованными действия ОГИБДД ОМВД по Поронайскому городскому округу по выдаче оспариваемого предписания.

Как указано выше, из Акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что инспектором были выявлены недостатки зимнего содержания в виде снежного наката, наличия зимней скользкости на проезжей части дороги, что послужило основанием для выдачи оспариваемого Предписания от 3 февраля 2021 года.

Оценив доводы и возражения сторон относительно законности выданного Предписания, применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».  

В силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

         Согласно таблице В.1 «Зимняя скользкость» это стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, или уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из изложенного следует, что ни лед, ни снежный накат, оставшийся после его уплотнения транспортными средствами или после механизированной уборки, на дорожном покрытии не допускаются.

Из фототаблицы, приложенной инспектором ОГИБДД к Акту осмотра, отчетливо видно, что проезжая часть не освобождена от снежного покрытия, на ней имеется накатаный снег и зимняя скользкость. Указанное является нарушением, поскольку любое отложение уплотненного накатанного снега на дорожном покрытии не допускается. 

  Далее. Заявитель ссылается, что не наступили сроки окончания работ по устранению недостатков, приведенных в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что автодорога Южно-Сахалинск – Оха согласно классификации относится к IVкатегории. 

Из таблицы 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части на дороге IVкатегории составляет не более 6 часов. В примечании к таблице указано, что срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

При этом понятие «момента обнаружения» ГОСТ Р 50597-2017 не связывает с действиями контролирующих органов, оно дано в статье 3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно «дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, а момент обнаружения зимней скользкости: Дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность» ( пункт 3.4 статьи 3 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, организация, осуществляющая дорожную деятельность, должна получать информацию о фактическом образовании зимней скользкости из дорожных метеостанций, иных источников.

С учетом того обстоятельства, что из фотографий видно, что на поверхности имеется зимняя скользкость, следует признать, что заявитель не предпринял мер по установлению недостатков дорожного покрытия до момента проведения проверки сотрудником ОГИБДД в 08 часов 55 минут. Указанное время означает то, когда ее обнаружили контролирующие органы, а не когда она образовалась и подлежала устранению с дорожного покрытия эксплуатирующей дорогу организацией.

Доводы заявителя о том, что инспектором при проверке не учитывались понятия «измерительный участок», «полоса наката», «коэффициент сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», не принимаются судом. ГОСТ Р 50597-2017 в статье 9.5 «Методы контроля эксплуатационного состояния в зимний период»  таких требований не содержат. В пункте 9.5.1 имеется указание на необходимость измерения толщины снега при помощи измерительной линейки. Как пояснил представитель административного органа, такое измерение линейкой им не производилось, поскольку толщину рыхлого снега можно было определить визуально. Относительно зимней скользкости не существует никаких допустимых ее параметров, она запрещена на дороге, поэтому измерять величину снижения коэффициента сцепления не требовалось.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и с учетом результата рассмотрения дела суд относит понесенные расходы по оплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении заявления государственного унитарного предприятия Сахалинской области «Поронайское дорожное ремонтно-строительное управление» о признании незаконным и отмене предписания № 0302-21Д(2) от 3 февраля 2021 года, вынесенного отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Поронайскому городскому округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                  О.Н. Боярская