﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30016/2019

12 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Барминой И.Н., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Долгая С.В. (доверенность от  18.01.2019)

от ответчика: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27288/2019)  ПАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019 по делу № А56-30016/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Прогресс" к ПАО "Вымпел-Коммуникации" об обязании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – ГУП РЭП «Прогресс») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - ПАО "ВымпелКом") об обязании совершить определенные действия, а именно привести общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, пр. Скобелевский, дом 17, в первоначальное состояние путем демонтажа дополнительного оборудования – ретрансляционной антенны на чердаке многоквартирного дома с сохранением/восстановлением первоначального состояния.

	Решением от 12.07.2019 иск удовлетворен.

	Не согласившись с решением, ПАО "ВымпелКом" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что ГУП РЭП «Прогресс» является ненадлежащим истцом, поскольку собственники МКД не уполномочили ГУП РЭП «Прогресс» правом представлять интересы жильцов в суде. Спорное оборудование размещено на основании действующего договора №199226 от 01.09.2013 заключенного между ГУП РЭП «Прогресс», ответчиком и ООО «МК «Санкт-Петербург».

	В судебном заседании представитель ответчика  доводы жалобы поддержал, представитель  истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ГУПРЭП «Прогресс» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Скобелевский пр., дом 17 (далее - МКД) на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000030. 

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в функции ГУПРЭП «Прогресс» как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечить в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений МКД, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц. 

Ответчику почтой России РПО № 19415618335389 направлено требование о предоставлении разрешительной документации на размещение истцом дополнительного оборудования на общем имуществе либо проведении работ по демонтажу дополнительного оборудования (исх. 94/1 от 24.01.2018). 

Указанное требование получено ответчиком 08.02.2018, однако, каких-либо действий ответчиком не предпринято, разрешительная документация не предоставлена, оборудование не демонтировано, что подтверждается актом от 06.08.2018, составленным представителями управляющей организации. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ПАО "ВымпелКом" использует общее имущество собственников помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Оборудование связи было установлено в многоквартирном доме в 2003 году на основании договора N 78187 от 01.01.2003, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Установленные Жилищным кодексом Российской Федерации требования к размещению чужого имущества на имуществе, являющемся общим имуществом собственников помещений дома, в данном случае сводятся к возникновению обязанности оператора связи выплачивать собственникам помещений денежные средства за использование общего имущества уже установленным оборудованием, используемым оператором, на основании соответствующего договора, заключенного с собственниками помещений либо с уполномоченным им лицом.

В отсутствие такого договора собственники помещений дома вправе потребовать в судебном порядке демонтажа установленного оборудования оператором связи.

В материалах дела имеется заключенный между ГУПРЭП «Прогресс», ООО «МК «СПб Сервис», ПАО «ВымпелКом» договор № 199226 от 01.09.2013, вместе с тем доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме на размещение оборудования ПАО «ВымпелКом» не представлено. 

Иск предъявлен в рамках реализации ГУПРЭП «Прогресс» своих полномочий по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме в порядке статьи 161 ЖК РФ на основании договора на управление многоквартирным домом. Таким образом, ГУПРЭП «Прогресс» не имеющее самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений многоквартирного дома, является надлежащим истцом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2019 по делу №  А56-30016/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.А. Тимухина