Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-16188/2021

29 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Иркутской областиот 18 марта 2022 года по делу № А19-16188/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской областис исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область,г. Братск, далее – ОАО «РУСАЛ Братск») о взыскании 2 163 648 рублей возмещения убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Линде Материал Хэндлинг Рус» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 01 апреля 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 11 марта 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязанность арендатора возместить арендодателю стоимость повреждённого погрузчика установлена заключённым между ними договором аренды. При этом нарушения своих обязательств по указанному договору арендодателем не допущено.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов истца, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 05.10.2016 между ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (арендодатель) и ОАО «РУСАЛ Братск» (арендатор) заключён договор № РБ-Д-16-02-536 аренды погрузчиков без экипажа,по условиям которого ответчику был передан вилочный погрузчик Linde H30D(VIN 

<

***>). Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего технического состояния арендованного погрузчика в период всего срока его аренды обязанности по проведению текущего и капитального ремонта арендатор передаёт арендодателю; стоимость указанных работ учтена в арендной плате.

30.12.2019 в результате пожара произошло повреждение указанного погрузчика.Из пояснительной записки начальника караула ООО «ПО «Иркутскэнерго» ФИО1 и акта от 07.01.2020 технического расследования ООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» предположительной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки погрузчика.

Повреждённая техника на момент события была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис № 11000BGUL0055-0055 от 19.01.2017) в соответствии с Правилами страхования специализированной техники и передвижного оборудования № 110/2от 03.06.2014.

Указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик выплатилООО «Линде Материал Хэндлинг Рус» (арендодателю) 2 163 648 рублей страхового возмещения.

Полагая, что лицом, обязанным возместить убытки, возникшие в результате наступления страхового случая, является ответчик, истец обратился в арбитражный судс настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении убытков, наличие интереса арендатора в сохранении имущества.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 15, 211, 307, 309, 310, 387, 401, 421, 422, 431, 432, 606, 607, 615, 616, 622, 625, 642, 643, 927, 929, 930, 940, 942, 943, 644, 947, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия договорной обязанности арендатора по возмещению арендодателю стоимости повреждённого погрузчика, нельзя признать состоятельными, поскольку договор аренды не возлагает на арендатора безусловную ответственность за гибель или повреждение арендованного транспортного средства вне зависимости от их причины, в том числе, учитывая наличие у арендодателя обязанности по техническому обслуживанию (проведению текущего и капитального ремонта) арендованного погрузчика. Из материалов дела, в том числе акта технического расследования, проведённого арендодателем, следует, что предположительной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки данного погрузчика. Нарушений арендатором условий договора не установлено. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств вины арендатора в возникновении пожара и повреждении погрузчика оснований для взыскания с него в порядке суброгации уплаченной арендодателю суммы страхового возмещения не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2022 года по делу№ А19-16188/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного судаот 21 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Т.П. Васина

 

С.Б. Качуков

 

Ю.С. Яцкевич