АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-664/2024

г. Кострома

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2024 года.

Судья арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола секретарем Грошиковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торгово-промышленная группа Статус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании незаконными постановления о наложении ареста от 16.11.2023 года судебного пристава–исполнителя ФИО1 которым наложен арест на имущество ООО «ТПГ Статус» без указания на его идентификационные признаки, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 19.12.2023 года; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 02.10.2023, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 8 транспортных средств, принадлежащих ООО «ТПГ Статус», постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому наложен запрет на право Общества распоряжаться принадлежащими ему земельными участками и объектами недвижимости, незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка направления отчетов об оценке имущества и постановлений о принятии результатов оценки, обязании УФССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО «ТПГ Статус», 

взыскатель по исполнительным производствам УФНС по Костромской области, 

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 19.02.2024, удостоверение,

от ответчика: ФИО4, удостоверение  ТО № 134743

установил:

ООО «Торгово-промышленная группа Статус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановления о наложении ареста от 16.11.2023 года судебного пристава–исполнителя ФИО1 которым наложен арест на имущество ООО «ТПГ Статус» без указания на его идентификационные признаки, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 19.12.2023 года; постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО2 от 02.10.2023, о наложении запрета на регистрационные действия в отношении 8 транспортных средств, принадлежащих ООО «ТПГ Статус», постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.11.2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому наложен запрет на право Общества распоряжаться принадлежащими ему земельными участками и объектами недвижимости, незаконными действий, выразившихся в нарушении порядка направления отчетов об оценке имущества и постановлений о принятии результатов оценки, обязании УФССП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, снять арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества ООО «ТПГ Статус», 

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В судебном  заседании объявлялся перерыв с 27.089.2024 г. до 28.08.2024 г.

После перерыва представитель заявителя в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. 

В соответствии с частью 5 статьи 163, частью 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено без участия заявителя, третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62505/23/98044-ИП на основании Акта органа, осуществляющего контрольные функции № 783 от 07.11.2023, выданного УФНС по Костромской области о взыскании задолженности в сумме 886 190.61 р. с должника ООО «ТПГ СТАТУС».

В последующем данное исполнительное производство объединено в сводное, находится в производстве ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем  произведен арест имущества должника 16.11.2023 года.

Согласно акту ареста (описи имущества) от 16.11.2023 СПИ ФИО5 было арестовано следующее имущество, принадлежащее ООО «ТПГ Статус»:

1.  Автомобиль ГАЗ 2013 г.в. регистрационный номер 0613 AT 44 (приставом определена стоимость 1 000 000 рублей);

2.             Автомобиль УАЗ 012 г.в. регистрационный номер 

<

***> (приставом определена стоимость 2 000 000 рублей);

3.             Автомобиль Шевроле-Каптива 2008 г.в. регистрационный номер 

<

***> (приставом определена стоимость 2 000 000 рублей);

4.             Сортиментовоз с ТМ 2019 г.в. регистрационный номер 

<

***> (приставом определена стоимость 5 000 000 рублей);

Всего, согласно данному акту арестованное имущество оценено СПИ ФИО5 в сумму 8 200 000 рублей.

Кроме того, в этот же день судебным приставом–исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) от 16.11.2023 было арестовано следующее имущество, принадлежащее ООО «ТПГ Статус»: погрузчик LIUGONG CLG835H, гос. рег. знак 

<

***> (приставом определена стоимость 6 000 000 рублей).

Таким образом, на основании двух актов ареста (описи имущества) у ООО «ТПГ Статус» арестовано имущество на общую сумму 14 200 000 рублей.

Не согласившись с данными решениями, действиями судебных приставов–исполнителей  ООО «ТПГ Статус» обратилось арбитражный суд.

Как указывает заявитель, копии постановлений судебного пристава-исполнителя относительно 4 единиц арестованной техники до сих пор не направлены, как и не направлен ни один из отчетов оценщика по всем 5 единицам арестованной техники.

Полагает, что принадлежащее ООО «ТПГ Статус» имущество оценено явно занижено, данная оценка не отвечает критериям объективности, что в свою очередь, нарушает права Общества и причиняет ему финансовый ущерб.

Постановление о принятии результатов оценки от 19.12.2023 противоречит как акту ареста (описи имущества) от 16.11.2023, согласно которому судебный пристав–исполнитель оценила Погрузчик LIUGONG CLG835H, гос. рег. знак 

<

***>. более чем в 2 раза выше, так и реальной рыночной его стоимости.

Каких-либо мер по исключению из актов ареста (описи имущества), либо отмене данных актов со стороны должностных лиц УФССП по Костромской области до настоящего времени не принято.

Кроме того, в рамках исполнительного производства 16.11.2023 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому наложен запрет на право Общества распоряжаться принадлежащими ему земельными участками и объектами недвижимости.

Постановлением ведущего СПИ СОСП по Костромской области ФИО2 от 02.10.2023, наложен запрет на регистрационные действия в отношении 8 транспортных средств, принадлежащих ООО «ТПГ Статус».

Также постановлением о наложении ареста от 16.11.2023 года судебным приставом–исполнителем наложен арест на имущество ООО «ТПГ Статус», без указания конкретных объектов и без указания каких-либо конкретных данных об арестованном имуществе.

Полагает, что все эти постановления об аресте имущества и о запрете на регистрационные действия является незаконными и подлежат отмене, в том числе в силу их явной несоразмерности имеющейся задолженности Общества.

Судебный пристав–исполнитель представил отзыв, требования не признает, считает, что все совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения являются законными. 

ООО «Балтийский лизинг» представило отзыв, пояснило, что в заявлении и дополнениях к нему очевидно имеется опечатка в указании марки и регистрационного знака имущества, поскольку из имеющегося в материалах дела Акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.11.2023 следует, что в указанную в акте дату по адресу: 

<

...> судебным приставом-исполнителем был произведен арест следующего имущества: погрузчик LIUGONG CLG835H, гос. рег. знак 

<

***>.

Между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТПГ Статус" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.08.2021 № 133/21-ЯРС (далее – Договор лизинга). 

Право собственности на данное имущество погрузчик LIUGONG CLG835H принадлежит ООО "Балтийский лизинг", что также подтверждается записью в паспорте самоходной машины RU TK 319577. 

Действия службы судебных приставов нарушают права ООО "Балтийский лизинг" как собственника на распоряжение имуществом.

УФНС по Костромской области отзыв по существу требований не представило, представило письменные пояснения, что в настоящее время  задолженность по налогам полностью погашена.

В судебном заседании, состоявшемся 27.08.2024 г. судебный пристав–исполнитель пояснил, что исполнительное   производство окончено, все запреты отменены и аресты сняты, в подтверждение приведенных доводов представил копии постановлений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий, а именно: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым ненормативным актом законных прав и интересов лежит на лице, оспаривающем акт, решение, действие (бездействие), бремя доказывания законности оспариваемого акта,  решения, действия (бездействия) лежит на лице, принявшем соответствующий, совершившим оспариваемое  действие (бездействие).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной опенке.

В соответствии с ч. 6 ст. 85 вышеуказанного Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования содержатся и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Судом установлено, что указанные положения федерального законодательства нарушены, так как стоимость арестованного имущества значительно превышает задолженность по исполнительному производству. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  в рамках исполнительного производства должностными лицами УФССП по Костромской облает произведен арест имущества должника 16.11.2023 года.

Согласно акту ареста (описи имущества) от 16.11.2023 судебным приставом–исполнителем было арестовано следующее имущество, принадлежащее ООО «ТПГ Статус»: автомобиль ГАЗ 2013 г.в. регистрационный номер 0613 AT 44 (приставом определена стоимость 1000000 рублей); автомобиль УАЗ 012 г.в. регистрационный номер 

<

***> (приставом определена стоимость 2000000 рублей); автомобиль Шевроле-Каптива 2008 г.в. регистрационный номер 

<

***> (приставом определена стоимость 2000000 рублей); сортиментовоз с ТМ 2019 г.в. регистрационный номер 

<

***> (приставом определена стоимость 5000000 рублей);

Всего, согласно данному акту арестованное имущество оценено судебным приставом–исполнителем в сумму 8200000 рублей.

Кроме того, судебным приставом–исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) от 16.11.2023 было арестовано следующее имущество,  погрузчик LIUGONG CLG835H, гос. рег. знак 

<

***> (приставом определена стоимость 6000000 рублей).

Таким образом, на основании двух актов ареста (описи имущества) у ООО «ТПГ Статус» арестовано имущество на общую сумму 14 200 000 рублей.

При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что копии постановлений судебного пристава-исполнителя относительно 4 единиц арестованной техники до сих пор не направлены, как и не направлен ни один из отчетов оценщика по всем 5 единицам арестованной техники.

Кроме того,  принадлежащее ООО «ТПГ Статус» имущество оценено явно занижено, данная оценка не отвечает критериям объективности, данные доводы заявителя суд признает состоятельными. 

Постановление о принятии результатов оценки от 19.12.2023 противоречит как акту ареста (описи имущества) от 16.11.2023, согласно которому судебный пристав–исполнитель оценил погрузчик LIUGONG CLG835H, гос. рег. знак 

<

***>. в 2 раза выше, так и реальной рыночной его стоимости

Как указывает заявитель и что признается судом обоснованным, согласно публичным данным, стоимость погрузчика нового составляет 2420000 рублей. Согласно данным объявлений на Интернет-ресурсе Авито, стоимость данного погрузчика аналогичном состоянии варьируется от 6000000 до 8000000 рублей и не может составлять 2913800 рублей.

Как установлено судом, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТПГ Статус" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 13.08.2021 № 133/21-ЯРС. 

По условиям Договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ООО "ТПГ Статус" (лизингополучателем) продавца (ООО "КАМЛИДЕР КОСТРОМА") указанное ООО "ТПГ Статус" имущество – Погрузчик фронтальный 3 LIUGONG CLG835H 2021 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ООО "ТПГ Статус". 

Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "КАМЛИДЕР КОСТРОМА" договор поставки от 13.08.2021 № 133/21-ЯРС-К (приложение 2 к отзыву), товаром по которому являлся Погрузчик фронтальный LIUGONG CLG835H 2021 года выпуска в количестве одной единицы. 

ООО "Балтийский лизинг" понесло инвестиционные затраты на исполнение обязательств по оказанию финансовой услуги, оплатило выбранное ООО "ТПГ Статус" имущество в сумме 6 590 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями 18.08.2021 № 577218 и от 19.08.2021 № 577648.

26.08.2021 ООО "КАМЛИДЕР КОСТРОМА" передало Погрузчик фронтальный LIUGONG CLG835H 2021 года выпуска, заводской номер CLG835HZLML707027, номер двигателя WP6G125E201, 6P21A003774 ООО "ТПГ Статус" в присутствии ООО "Балтийский лизинг" (покупателя), что подтверждается актом приема-передачи имущества. 

Во исполнение договора Погрузчик фронтальный LIUGONG CLG835H 2021 года выпуска, заводской номер CLG835HZLML707027, номер двигателя WP6G125E201, 6P21A003774 передан ООО "ТПГ Статус", о чем ООО "Балтийский лизинг" и ООО "ТПГ Статус" подписан акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.08.2021. 

Таким образом, право собственности на Имущество принадлежит ООО "Балтийский лизинг", что также подтверждается записью в паспорте самоходной машины RU TK 319577. Имущество зарегистрировано за ООО "ТПГ Статус" в системе Гостехнадзора только на правах временного владения, в связи с заключенным Договором лизинга.

Таким образом, действия службы судебных приставов в данной части не соответствуют закону.

Вместе  с тем, как уже было отмечено, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие совокупности условий – несоответствие оспариваемых решений, действий закону и нарушение законных прав и интересов заявителя.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в главе 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно пунктам 3, 5 части 1 статьи 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявитель приводит доводы о том, что его право нарушено тем, что явно несоразмерна стоимость арестованного имущества, превышающего размер задолженности, чтонарушает права Общества и причиняет ему финансовый ущерб. 

Полагает, что произведенная оценка имущества, принадлежащего ООО «ТПГ Статус» является явно заниженной и не объективной, что также существенным образом нарушает права Общества.

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств,  подтверждающих, что оспариваемыми  решениями, действиями судебных приставов–исполнителей заявителю причинен материальный ущерб, либо убытки, либо созданы препятствия в осуществлении предпринимательской, либо иной  экономической деятельности.

Имущество не было реализовано, исполнительное производство было приостановлено судом определением от 13.03.2024 г. После приостановления  исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не принимались.  

Заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства 16.11.2023 года судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому наложен запрет на право Общества распоряжаться принадлежащими ему земельными участками и объектами недвижимости.

Постановлением ведущего СПИ СОСП по Костромской области ФИО2 от 02.10.2023, наложен запрет на регистрационные действия в отношении 8 транспортных средств, принадлежащих ООО «ТПГ Статус».

Также заявитель приводит доводы о том что постановлением о наложении ареста от 16.11.2023 года СПИ ФИО1 наложен арест на имущество ООО «ТПГ Статус», без указания конкретных объектов и вообще без указания каких-либо конкретных данных об арестованном имуществе.

Полагает, что все эти постановления об аресте имущества и о запрете на регистрационные действия является незаконными и подлежат отмене, в том числе в силу их явной несоразмерности имеющейся задолженности Общества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исполнительные производства окончены судебным приставом–исполнителем 15.08.2024 г. Постановлением от14.08.2024 г.  сняты аресты с имущества. Постановлением от 14.08.2024 г. отменен запрет на регистрационные действия  в отношении транспортных средств. Постановлением от 14.08.2024 г. снят запрет на совершение действий по регистрации.

Таким образом, нарушенное право заявителя является восстановленным. 

Заявитель не указывает, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено в результате  признания оспариваемых решений, действий незаконными. 

При указанных обстоятельствах  суд приходит к выводу, что отсутствует необходимая для  удовлетворения заявленных требований совокупность условий – не соответствие оспариваемых решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  - отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                              Д.А. Мосунов