973/2023-338109(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74927/2023

Дело № А40-54079/22

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лапшиной В.В., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ГОРКА» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023,  о взыскании с ООО «ГОРКА» в пользу арбитражного управляющего ФИО3  

Александровича 168.213,64 рублей по делу № А40-54079/22 о банкротстве ООО «ГК ЭКОИНВЕСТ» при участии в судебном заседании: От ООО «ГОРКА»: ФИО2 по дов. от 03.07.2023 ФИО3 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2017 должник ООО «ГК  ЭКОИНВЕСТ» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сообщение об  открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным  управляющим в газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017, стр. 119.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 прекращено  производство по делу № А40-54079/22 о банкротстве ООО «ГК ЭКОИНВЕСТ».  

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление арбитражного  управляющего ФИО3 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда  вознаграждения конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 взыскано с  ООО «ГОРКА» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 168.213,64 рублей.  

ООО «ГОРКА», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с  апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило  отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель  ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.  

От арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК  РФ.  

Представитель ООО «ГОРКА» поддерживал доводы апелляционной жалобы в  полном объеме.  

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал на доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим представлен расчет  текущих расходов и вознаграждения по делу о банкротстве в общем размере 203.166,80  руб., в том числе, вознаграждение в размере 179.032,25 рублей, расходы в размере  24.134,55 рублей, из которых, за публикацию в газете «КоммерсантЪ» 11.596,98  рублей, за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве  сообщений на общую сумму 6.317,57 рублей; оплата услуг ООО «Такском» за сдачу  отчетности на общую сумму 6.220 рублей.  

Суд первой инстанции, установив выполнение арбитражным управляющим  возложенных Законом о банкротстве обязанностей, недоказанность наличия у  должника какого-либо имущества, документальное подтверждение несения расходов,  проверив представленный конкурсным управляющим расчет, пришел к выводу об  удовлетворении заявления арбитражного управляющего.  

С указанными выводами апелляционный суд согласен. 

Из материалов дела усматривается, что согласно Протоколу N 1 Первого  собрания кредиторов ООО «ГК ЭКОИНВЕСТ» от 21.12.2022 г., по второму вопросу  повестки, проголосовали ЗА Конкурсное производство – 4 238 877,84 руб., что  составляет 100% голосов, присутствующих кредиторов и 64,99% голосов кредиторов, в  том числе ООО «ГОРКА», включенных в реестр требований кредиторов.  

Определением от 20.01.2023 ООО «ГК ЭКОИНВЕСТ» признано банкротом, в  отношении должника ООО «ГК ЭКОИНВЕСТ» открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев.  

Также в судебном заседании принимал участие представитель конкурсного  кредитора ООО «ГОРКА», который поддержал ходатайство временного управляющего  о признании должника банкротом и заявил о согласии на финансирование процедуры  конкурсного производства.  

После признания должника банкротом конкурсным управляющим проводились  мероприятия в соответствии с Законом о банкротстве в установленные Законом сроки.  

По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и  возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника  

(пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для  возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя  является недостаточность средств у должника.  

Судом в определении от 19.07.2023 установлено отсутствие у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, в связи с чем,  производство по делу о банкротстве было прекращено.  

Учитывая, что производство по делу о банкротстве ООО «ГК ЭКОИНВЕСТ»  прекращено, установлено отсутствие у должника имущества для осуществления  расходов по делу о банкротстве, требования арбитражного управляющего о погашении  вознаграждения и расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу о  банкротстве ООО «ГОРКА» являются обоснованными.  

В настоящем случае производство по делу о банкротстве должника прекращено  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у  должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  установлен вступившим в законную силу определением 19.07.2023 о прекращении  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

При прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено,  что имущества, за счет которого возможно произвести погашение требований  кредиторов должника, не выявлено, восстановить платежеспособность должника  невозможно.  

Определением от 15.06.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле,  сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по  делу о банкротстве, и внести на депозитный счет арбитражного суда денежные  средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  Однако, согласие на финансирование процедуры банкротства должника от лиц,  участвующих в деле, не поступило, доказательства внесения в депозит суда денежных  средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суду не  представлены.  

Таким образом, ООО «ГОРКА» не возражало против прекращения производства  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГК ЭКОИНВЕСТ» ввиду отсутствия  денежных средств для финансирования процедуры банкротства.  

В этой связи, поскольку факт недостаточности имущества должника для  погашения расходов по делу о банкротстве установлен вступившим в законную силу  судебным актом, в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данное обстоятельство  является основанием для возложения спорных расходов на заявителя - ООО «ГОРКА».  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном  объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  

25.12.2013 N 97, вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в  деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при  рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого  вознаграждения.  

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания  судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные  им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки,  причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего,  выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт  1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от  оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что  арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии  оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.  

Из содержания и системного толкования норм материального права,  закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от  25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение  находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных  на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему  производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах  должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного  управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда,  который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в  связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него  обязанностей.  

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве возлагает на арбитражного  управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,  не допуская нарушения своими действиями (бездействием) их прав и законных  интересов.  

В случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей  конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен, в том числе и  до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера  причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.  

В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный  управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись  возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за  исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий  

ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для  продолжения осуществления своих обязанностей.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 16347, при доказанности совершения арбитражным управляющим каких-либо  действий, предусмотренных процедурной банкротства, лишение его вознаграждения в  полном объеме противоречит требованиям Закона о банкротстве. При этом следует  учитывать наличие или отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения  управляющим возложенных на него обязанностей.  

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на  нее обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты  вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия арбитражного  управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражный  управляющий в рассматриваемый период не отстранялся и не освобождался от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему  вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе  требовать выплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному  исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех  результатов, которые преследует процедура банкротства.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к  компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от  объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного  невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего  задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего  взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным  управляющим своих функций.  

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом  конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств  дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В настоящем случае из материалов обособленного спора, карточки дела в сети  интернет и пояснений представителей в судебном заседании следует, что после  признания должника банкротом и введения конкурсного производства конкурсным  управляющим предпринимались действия по розыску имущества должника,  подавались запросы в регистрирующие органы, а также поданы в суд первой инстанции  заявления об оспаривании сделок должника.  

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества  для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не  вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст.  57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной  обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе  невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Таким образом по смыслу вышеназванных норм права и их разъяснений,  учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор -  заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего  

имущественного бремени по финансированию процедур банкротства и в случае  гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о  банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах  лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий  при таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение  исключительно за счет имущества должника.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 91, следует, что  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему  рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении  давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда  судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

В настоящем случае определением от 01.06.2022г. суд первой инстанции  предложил лицам, участвующим в деле, внести на депозитный счет арбитражного суда  денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о  банкротстве.  

В определении от 11.07.2022г. отражено, что кредитором в дело представлено  платежное поручение № 1824 от 08.07.2022, в соответствии с которым на депозитный  счет суда внесены денежные средства в размере 250.000 рублей в счет финансирования  процедуры банкротства должника.  

При этом доказательства того, что ООО «ГОРКА» установило лимит своего  имущественного бремени по финансированию процедур банкротства, в материалах  обособленного спора отсутствуют, и о наличии таких обстоятельств апеллянт не  заявлял.  

С учетом указанного правового регулирования лимит дальнейшего  финансирования процедуры банкротства должен быть выражен прямо и не позволять  неоднозначно толковать соответствующее заявление. Иной подход приведет к  принуждению конкурсного управляющего осуществлять антикризисное управление  несостоятельным предприятием без наличия минимальных гарантий на получение  вознаграждения за труд.  

 Напротив, на собрании кредиторов 21.12.2022г. кредитор голосовал за введение  конкурсного производства, несмотря на выводы отчета временного управляющего о об  отсутствии подтверждения фактической ликвидности имеющихся по бухгалтерскому  балансу активов.  

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий затягивал процедуру и не  обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании  абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, в силу чего подлежит снижению  размер заявленного вознаграждения, судом первой инстанции оценен и обоснованно  отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно заключения о финансовом состоянии должника по результатам  процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что в  соответствии с представленными выписками с расчетных счетов должника за период с  18.03.2020г. по 26.08.2020г. по расчетным счетам должника проходили операции по  

перечислению денежных средств в рамках договорных отношений адреса АО «ТРЕСТ  МСМ-1», ООО СФ «СМУ-10», а также в адрес Исаевой Анастасии Вячеславовны в  сумме 2 928 000 руб., которая являлась генеральным директором должника.  

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам  должника временный управляющий пришел к выводу о транзитном, формальном  характере перечислений денежных средств, не связанных с реальным несением  расходов. Полученные коэффициенты по состоянию на 31.12.2020г. позволили  арбитражному управляющему прийти к выводу о наличии признаков преднамеренного  банкротства.  

После получения необходимых сведений в процедуре конкурсного производства  конкурсным управляющим 06.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы подано  заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, в котором  заявитель просит суд признать недействительной сделку по переводу денежных  средств в адрес ФИО5 на общую сумму 20.957.100 рублей;  применить последствия недействительности сделки.  

Таким образом, конкурсный управляющий исходил из наличия перспектив  пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника.  

На следующий день 07.06.2023г. мажоритарный кредитор и заявитель по делу о  банкротстве ООО «ГОРКА» направило в арбитражный суд ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества,  достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также заявило о  невозможности кредитором осуществлять дальнейшее финансирование процедуры, в  связи с чем производство по делу о банкротстве было прекращено.  

При таком положении дел у суда первой инстанции отсутствовали основания  для отказа в удовлетворении заявления; вознаграждение и расходы управляющего  надлежит взыскать с заявителя по делу о банкротстве ООО «ГОРКА».  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной  судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.  Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 по делу № А4054079/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГОРКА» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Лапшина В.В. 

Судьи:  Башлакова-Николаева Е.Ю.  

 Шведко О.И.