АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33495/2021

г. Новосибирск

05 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик», г. Москва, ОГРН: 

<

***>

к муниципальному казённому предприятию г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Служба пути», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>; 2) ФИО1, г. Тейково; 3) Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска,  

о взыскании 658 484 рублей 73 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: (в режиме онлайн) ФИО2 по доверенности № 6504 от 18.09.2020, диплом ОК № 19488 от 11.06.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №72 от 20.06.2022, диплом ДВС 1549812 от 22.09.2001, паспорт,

от третьих лиц: 1) (в режиме онлайн) ФИО4 по доверенности от 20.12.2021, диплом 105424 5999554 от 01.07.2021, паспорт, 2) не явился, уведомлен, 3) не явился, уведомлен,

                                                       у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (далее - ООО «ТНЛ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казённому предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее - МКП «Горэлектротранспорт») о взыскании убытков в размере 658 484 рублей 73 копеек.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - Департамент транспорта), ФИО1, а также общество с ограниченной ответственностью «Служба пути» (далее - ООО «Служба пути»).       

Ответчик и Департамент транспорта в удовлетворении иска просят отказать, полагая недоказанным вину МКП «Горэлектротранспорт» в возникновении ущерба, его размера и наличию причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом.

ООО «Служба пути» исковые требования ООО «ТНЛ» поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

В обоснование предъявленных  требований истец ссылается на следующие обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

26 мая 2016 года между ООО «ТНЛ» и ООО «РАЗВИТИЕ» был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016, согласно которому ООО «РАЗВИТИЕ» предоставило ООО «ТНЛ» во временное владение и пользование грузовой тягач седельный МАН, государственный номер С616РСЗЗ (далее – автомобиль МАН). Указанный автомобиль используется ООО «ТНЛ» в предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по перевозке грузов.

01 июля 2021 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО1 (работник ООО «ТНЛ»), управляя автомобилем, при движении в 

<

...> в районе дома № 1А при пересечении проезжей части совершил наезд на трамвайные пути, в результате чего поднявшийся с дорожного покрытия металлический лист, находящийся между трамвайными рельсами и дорогой, существенно повредил автомобиль (топливный бак).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2021 года, вынесенному инспектором ДПС 2-го батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску старшим лейтенантом полиции ФИО5,, водитель ФИО1 Правил дорожного движения не нарушал. Согласно Акту № 4330 о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда ГИБДД УМВД России  по г. Новосибирску от 01 июля 2021 года установлено, что на трамвайном полотне имеется отслоение металлической плиты размером 1,3 X 1,1 м, в результате чего произошел провал дорожного полотна глубиной более 15 см.

В Справке о повреждениях транспортного средства полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску от 01 июля 2021  года имеется указание о том, что у автомобиля МАН повреждён топливный бак.

В целях восстановления повреждённого автомобиля МАН истец был вынужден приобрести запасные части и оплатить выполненные ремонтные работы на общую сумму 469 640 рублей 22 копейки. Факт приобретения запасных частей и выполнения ремонтных работ по восстановлению автомобиля МАН подтверждается заказом-нарядом ООО СТЦ МАН № S210002352 от 17  августа 2021 года,  счётом на оплату ООО СТЦ МАН № 0000002232 от 12 августа 2021 года. В свою очередь, факт оплаты приобретённых запасных частей и выполненных работ подтверждается платёжным поручением № 2650 от 26 августа 2021 года.

В силу пункта 2.3.2. договора аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016 от 26 мая 2016 года. арендатор обязуется поддерживать имущество в исправном состоянии, нести все расходы, связанные с его содержанием и эксплуатацией, осуществлять все виды ремонта.

В соответствии с пунктом 2.3.4. договора аренды транспортных средств без экипажа № 26-05/20016 от 26 мая 2016 года при повреждении имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) арендатор обязуется  незамедлительно известить об этом арендодателя, а также произвести за свой счёт в максимально короткий срок необходимый ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «ТНЛ» обратилось в специализированную организацию - ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ». Согласно зкспертному заключению № 0218 от 17 августа 2021 года, подготовленному экспертом-техником ФИО6 (далее - заключение), стоимость расходов на запасные части и оплату работ по восстановлению автомобиля МАН составляет 484 295 рублей  70 копеек. Указанное заключение подтверждает необходимость проведения и стоимость конкретных ремонтных работ; наряду с вышеописанными документами, подтверждающими факт приобретения запасных частей и выполнения работ и  является доказательством размера убытков.

МКП «Горэлектротранспорт» заранее было уведомлено телеграммой о предстоящем осмотре транспортного средства техником-экспертом. МКП «Горэлектротранспорт» направило для участия в осмотре автомобиля МАН представителя ФИО7, что подтверждается его подписью на Акте осмотра от 12 августа 2021 года, доверенностью № 38 от 11 мая 2021 года. 

В связи с проведением экспертного исследования размера ущерба, ООО «ТНЛ» понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на проведение технической экспертизы ТС № 0218 от 03 августа 2021 года, заключённым с ООО «АБМ БЮРО ПРАВОВЫХ РЕШЕНИЙ», актом № 3 от 02 августа 2021 года и платёжным поручением № 2450 от 09 августа 2021 года.

Ввиду повреждения топливного бака автомобиля МАН произошло вытекание на проезжую часть дизельного топлива в количестве 177 литров стоимостью 7 149 рублей 92 копеек, что подтверждается актом о потере горюче-смазочных материалов от 01 августа 2021 года, распечаткой из Сервиса мониторинга транспорта Omnicomm online, транзакционными отчётами о приобретении топлива, бухгалтерской справкой № 278 от 01 августа 2021 года.

В связи с невозможностью использования автомобиля МАН в предпринимательской деятельности в период с 01 июля 2021 года (дата ДТП) по 17 августа 2021 года (дата окончания ремонтных работ по заказу-наряду) истец понёс дополнительные убытки в виде упущенной выгоды в размере 169 694  рублей 59 копеек.

В целях подтверждения расчёта упущенной выгоды ООО «ТНЛ» в материалы дела предоставило копии документов, подтверждающих размер выручки ООО «ТНЛ» от использования автомобиля МАН в предпринимательской деятельности в период с января по июнь 2021 года: договор перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01 мая 2016 года, универсальные передаточные документы к указанному договору, реестры оказанных транспортных услуг, документы, подтверждающие количество пройденных транспортным средством километров (путевые листы), документы, подтверждающие несение затрат на приобретение топлива (транзакционные отчёты), документы, подтверждающие компенсацию собственнику транспортного средства ООО «РАЗВИТИЕ» расходов на оплату проезда транспортного средства по федеральным трассам (отчёты комитенту, спецификации, детализации, платёжные поручения), а также документы о стоимости арендной платы за использование транспортного средства (универсальные передаточные документы о нахождении автомобиля в аренде, спецификации, платёжные поручения).

Согласно указанным документам выручка ООО «ТНЛ» от использования указанного автомобиля составила: 581 413 рублей в январе, 808 558 рублей в феврале. 540 753 рублей в марте, 870 253 рублей в апреле, 909 787 рублей в мае и 710 044 рублей в июне. Всего за указанный период выручка от использования автомобиля составила 4 420 808 рублей.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам в январе автомобиль проехал 1 425,4 км. в феврале 18 219, 6 км, в марте 13 699, 8 км, в апреле 20 369,2 км, в мае 20 193. б км, а в июне 16 251,4 км. Всего за указанный период автомобиль проехал 90 159 км. При этом в январе автомобиль находился в рейсе 29 дней, в феврале 28 дней, в марте 29 дней, в апреле 30 дней, в мае 31 день, а в июне 30 дней. Всего за указанный период автомобиль находился в рейсе 177 дней. С учётом указанных сведений в среднем автомобиль проезжал в день: 49, 15 км в январе, 650, 7 км в феврале, 472, 41 км а марте, 678,97 км в апреле, 651,41 км в мае и 541, 71 в июне. Средний показатель количества пройденных автомобилем километров в день рассчитывается по формуле 49, 15 + 650,7 + 472,41+678,97 + 651,41 + 54 i, 71), 6 месяцев = 507, 39 км/день.

Выручка на один километр пробега определяется отношением общей выручки к количеству пройденных километров и составляет 49,03 рублей (4420 808 руб. /90 159 км).

Документами, подтверждающими несение затрат на эшпдуатацию автомобиля, являются: документы на приобретение топлива (транзаюишдаые отчеты), документы, подтверждающие компенсацию собственнику транспортного средства расходов на оплату проезда транспортного средства по федеральным трассам (отчёты комитенту, спецификации, детализации, платёжные поручения), а также документы о стоимости арендной платы за использование транспортного средства (универсальные передаточные документы о нахождении автомобиля в аренде, спецификации, платёжные поручения), Затраты на обслуживание автомобиля составили в январе 717 Ш» 24 руб., в феврале 466 575» 72 руб., в марте 820 094, 33 руб., в апреле 604 072, 50 руб., в мае 630 523,25 руб. и в июне 553 688,14, а всего за указанный период 3 792 616, 18 руб.

Себестоимость одного пройденного автомобилем километра определяется отношением затрат к количеству километров и составляет 42, 07 рублей (3 792 616, 18 руб. / 90 159 км). Отсюда усреднённая чистая прибыль от использования автомобиля на один километр пробега определяется разницей между выручкой на один километр пробега и затратами на один километр пробега и составляет 6.97 руб/км (49,03 руб.- 42,07 руб.),

В рассматриваемом случае автомобиль находился в неработоспособном состоянии 48 дней (с 01.07.2021 по 17.08.2021). Суммарный вероятный пробег автомобиля за это время составляет 24 354,72км (507, 39 км/день*48.дней). С учетом прибыли на один километр пробега в размере 6,97 руб/км, всего за указанный период ООО «ТНЛ» могло получить в качестве чистой прибыли от использования автомобиля в предпринимательской деятельности 169 694 рублей 59 копеек.

Кроме того, в целях подтверждения наличия возможности получения упущенной выгоды в период с 01 июля 2021 года по 17 августа 2021 года истец предоставил в материалы дела универсальные передаточные документы и спецификации к ним (реестры оказанных услуг), из которых следует, что ООО «ТНЛ» в период с июля по август 2021 года оказывало транспортные услуги ООО «ЖелДорЭкспедиция» в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01 мая 2016 года и, соответственно, получало из этого выгоду в виде оплаты услуг по перевозке грузов. Также истец представил График движения, являющийся приложением к договору перевозки груза автомобильным транспортом № 0105/16ЖДЭ от 01 мая 2016 года. Данный документ устанавливает обязательство ООО «ТНЛ» регулярно предоставлять для ООО ЖелДорЭкспедиция» в определённые дни недели транспортные средства в целях организации перевозки грузобагажа. При этом график движения действует с 1 января 2019 года и является «рамочным», т. е. применяется при планировании рейсов по всем направлениям. В связи с изложенным, в силу специфики отношений между ООО «ТНЛ» и ООО «ЖелДорЭкспедиция» конкретных разовых заявок на оказание транспортных услуг по определённым рейсам не оформляется.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что в период вынужденного простоя автомобиля МАН по причине его попадания в спорное ДТП ООО «ТНЛ» продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, а со стороны его контрагента ООО «ЖелДорЭкспедиция» стабильно существовал спрос на такие услуги. Сразу же после восстановления повреждённого автомобиля МАН он был задействован в предпринимательской деятельности истца.

Помимо прочего, ввиду повреждения топливного бака автомобиля произошло вытекание на проезжую часть дизельного топлива в количестве 177 литров стоимостью 7 149, 92 рублей.

Автомобиль был оборудован устройством мониторинга транспорта Gmnicomrn online, позволяющим удалённо в режиме реального времени контролировать расход топлива, в том числе осуществлять контроль заправок и сливов, контроль топлива в двух и более баках, контроль выдачи топлива, ведение общего топливного баланса предприятия и проч. Подробная информация о технических возможностях данной системы приведена на официальном сайте производителя в сети «Интернет» по адресу https://www.omnlcorom.ru.

Из представленной в материалы дела распечатки из Сервиса Orrmieomm online следует, что 01 июля 2021 года до момента ДТП в топливном баке автомобиля находилось 190, 9 литров топлива. После ДТП уровень топлива в баке резко упал до отметки в 13, 9 литров. Соответственно, количество вытекшего на проезжую часть топлива определяется разницей между отметками уровня топ л ива до ДТП и после и составляет 177 литров.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо прочего, Актом о потере горюче-смазочных материалов от 01 августа 2021 года, бухгалтерской  справкой № 278 от 01 июля 2021 года транзакционными отчётами о приобретении топлива.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 25), поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Вместе с тем, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае единственной причиной ДТП, в результате которого у ООО «ТНЛ» возникли убытки в заваленной  сумме, является ненадлежащее состояние трамвайных путей, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июля 2021 года, Актом № 4330 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии дороги (улицы), железнодорожного переезда от 01 июля 2021 года, Схемой места совершения административного правонарушения от 01 июля 2021 года, Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 июля 2021 года, составленными сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Новосибирску.

В целях определения лица, виновного в указанном ДТП, ООО «ТНЛ» обратилось в мэрию города Новосибирска и в МКП «Горэлектротранспорт» с соответствующими запросами. Из письма Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 19 июля 2021 года (исх. № 04/01-17/06546) и письма МКП «Горэлектротранспорт» от 12 июля 2021 года (исх. № 1063) следует, что трамвайные пути, расположенные на территории города Новосибирска, переданы на праве оперативного управления МКП «Горэлектротранспорт». При этом, между МКП  «Горэлектротранспорт» и ООО «Служба пути» заключен договор по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей, в силу которого ООО «Служба пути» является лицом, ответственным за ненадлежащее состояние трамвайных путей.

Однако, согласно пункту 2.1.1 Приказа Департамента транспорта от 26 сентября 2017 года № 164-од «О распределении полномочий по содержанию трамвайных путей», именно МКП «Горэлектротранспорт» осуществляет ремонт и обслуживание асфальтобетонного и штучного (брусчатка, железобетонные плиты и др.) дорожного покрытия трамвайных путей, не предназначенного для движения по нему автомобильного транспорта, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями.

Следовательно, именно на МКП «Горэлектротранспорт» возложена обязанность по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту трамвайных путей, а также чугунного межрельсового настила на пересечениях автомобильных дорог с трамвайными путями. 

Департамент транспорта и ООО «Служба пути» в настоящем случае надлежащими ответчиками по иску не являются, так как в силу действующих нормативных актов, не являются лицами, ответственными за содержание и ремонт того участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП.

Довод представителя ответчика МКП "Горэлектротранспорт" о заключении договора от 30 декабря 2019 года с ООО "Служба Пути" (подрядчиком), по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по текущему содержанию, планово-предупредительному и аварийному ремонту трамвайных путей, суд отклоняет, поскольку наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает МКП "»Горэлектротранспорт" от выполнения своих обязанностей, не является основанием для исключения ответственности за причиненный ущерб. Вместе с тем, МКП "Горэлектротрранспорт" как заказчик по договору не лишено возможности предъявить регрессный иск к контрагенту по договору».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон  № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями «Технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона  № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона  № 196-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 196-ФЗ дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих поверхностей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, ширине -60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров.

Кроме того, Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно допускать дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом), согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь, равную 0,06 кв. м, или более.

Таким образом, в рассматриваемом случае покрытие проезжей части имело повреждения, превышающие предельно допустимые нормы, при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об опасности, на данном участке дороги отсутствовали.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона№ 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах ООО «ТНЛ» обоснованно обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с МКП «Горэлектротранспорт» убытков в заявленном размере.

        Помимо этого истец просит отнести на ответчика также и расходы, понесенные в связи с участием в рассмотрении дела представителя.

В целях защиты прав и представления интересов заявителя в суде между заявителем (заказчиком) и ООО «НОВАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НПК») (исполнителем) был заключен договор оказания юридических услуг № 16/01/2017-23 от 16 января 2017 года (далее также - договор), по которому исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался оплачивать юридические услуги согласно акту об оказанных юридических услугах по расценкам, приведенным в Прейскуранте на оказание комплекса услуг по представлению интересов в суде (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 0 декабря 2019 года, далее - прейскурант).

В рамках настоящего дела по спорам из внедоговорных обязательств (пункт 14 раздела 2 прейскуранта) исполнителем были оказаны заказчику услуги по подготовке документов и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей.

Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Факт оказания Заявителю услуг надлежащего качества и их оплаты подтверждается актом об оказанных юридических услугах от 27 апреля 2022 года и платежным поручением № 1356 от 29 апреля 2022 года.

Перечисленные услуги были фактически оказаны работником ООО «НПК»   ФИО2, принявшим участие в рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в общем размере 1 035 рублей 78 копеек, что подтверждается чеком АО «Почта России» № 93 от 25 ноября 2021 года на сумму 881,78 рублей, описью вложения в ценное письмо от 25 ноября 2021 года, чеком АО «Почта России» № 88 от 25 ноября 2021 года на сумму 77 рублей, чеком АО «Почта России» № 89 от 25 ноября 2021 года  на сумму 77 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-0 указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как отметил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09 апреля 2009 года № 6284/07, существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько десятков раз, то только в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Экспертной группой «VETA» совместно с Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации и юридическим порталом «Lawfinn.ru» ежегодно проводится исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде.

Согласно этому исследованию, опубликованному на сайте leRal-research.ru, стоимость юридических услуг ООО «НПК» не превышает средних показателей цен на услуги, аналогичные оказанным в рамках настоящего дела.

Кроме того, при оценке разумности заявленных ответчиком расходов принимается во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категория дела, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактически оказанных услуг, объема совершенных исполнителем действий по составлению документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по данной категории дел, и учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в размере 60 000 рублей не превышает разумные пределы.

При этом суд учитывает, что представитель истца занимал по делу активную процессуальную позицию, готовил и представлял в материалы дела все необходимые доказательства, письменные пояснения, возражения против доводов ответчика, принял участие в 6-ти судебных заседаниях.

Оснований для уменьшения размера представительских расходов у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «ТНЛ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансновалоджик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 658 484 рублей 73 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 61 035 рублей 78 копеек, а также 16 170 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                         И.В. Лузарева