СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2979/2023-ГК

г. Пермь

30 мая 2023 года

Дело № А50-17159/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца открытого акционерного общества «Губахинский кокс»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 30.01.2023; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр»: ФИО3, предъявлен паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года

по делу № А50-17159/2022  

по иску открытого акционерного общества «Губахинский кокс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Администрация Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 об обязании устранить недостатки работ,

установил:

открытое акционерное общество «Губахинский кокс»  (далее – истец, ОАО «Губахинский кокс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БТИ Кадастр» (далее – ответчик, ООО «БТИ Кадастр») об обязании переделать и передать технические планы, отвечающие требованиям действующего законодательства, на следующие объекты:

- газопровод природного газа;

- наружные паропроводы;

- наружные хозяйственно-бытовые сети;

- благоустройство территории;

- комплектная подстанция 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Администрация Губахинского городского округа Пермского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года (резолютивная часть решения от 30.01.2023) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что именно ответчик нарушил права и законные интересы ОАО «Губахинский кокс». Считает, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в отсутствие заявления уполномоченного лица об одновременном государственном кадастровом учете и государственной регистрации права кадастровый учет на спорные объекты не может быть осуществлен в силу требований Закона № 218-ФЗ. Указывает, что с учетом отсутствия в проектной документации шифр 5-П-18.1. информации о том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного использования, а также приняв во внимание, что ответчик при выполнении работ по изготовлению технических планов на спорные объекты должен руководствоваться проектной документацией, вывод суда, о том, что ответчик допустил нарушение Требований к подготовке технического плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015№ 953, не проставив отметку в технических планах на спорные объекты об их вспомогательном характере по отношению к основному (главному) строению, являются необоснованным.

ОАО «Губахинский кокс» направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 открытому акционерному обществу «Губахинский кокс» выдано разрешение на строительство объекта «Паровая котельная для теплоснабжения объектов предприятия ОАО «Губахинский кокс» (с учетом изменения от 17.11.2020).

29.09.2020 между ОАО «Губахинский кокс» (заказчик) и ООО «БТИ Кадастр» (подрядчик) заключен договор на разработку и изготовление технических планов №11/11 (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2020 №1), по условиям которого подрядчик обязался разработать и изготовить в соответствии с переданной технической документацией (свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на строительство, пояснительная записка проекта, раздел Архитектурные решения, СРО проектной организации, положительное заключение экспертизы) технические планы на следующие объекты заказчика: паровая котельная; газопровод коксового газа; газопровод природного газа; наружные паропроводы; наружные хозяйственно-бытовые сети; благоустройство территории; комплектная подстанция 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4.

Срок окончания работ – 30.11.2020 (п.4.1.2 договора).

Согласно п.5.2 договора факт выполнения работы в целом, комплектность и качество технических планов определяется на стадии итоговой приемки результата выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технических планах (за исключением возникших по вине заказчика) подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать технические планы.

Во исполнение названного договора подрядчиком разработаны и переданы заказчику технические планы на объекты, указанные в п.1.1. договора, о чем между сторонами подписан акт приемки от 24.11.2020.

Принятые работы заказчиком оплачены в полном объеме. 

03.06.2021 истцом получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «Паровая котельная для теплоснабжения объектов предприятия ОАО «Губахинский кокс».

В июле 2021 года разработанные подрядчиком технические планы на спорные объекты направлены в регистрирующий орган совместно с заявлениями о постановке на кадастровый учет.

Государственный кадастровый учет в отношении газопровода природного газа, наружных паропроводов, наружных хозяйственно-бытовых сетей, благоустройства территории и комплектной подстанции 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4  регистрирующим органом был приостановлен  с указанием на недостатки технических планов, а впоследствии прекращен.

Как указывает истец, в ходе переговоров с ответчиком была определена возможность переоформления технических планов на объекты по статусом вспомогательного использования, однако ответчик потребовал дополнительной оплаты за переоформление технических планов.

Ссылаясь на то, что подготовленные подрядчиком технические планы в отношении газопровода природного газа, наружных паропроводов, наружных хозяйственно-бытовых сетей, благоустройства территории и комплектной подстанции 2КТП-1600-6/4 с учетом линий 6 кВ4 не соответствуют требованиям действующего законодательства и не пригодны для использования, а подрядчик уклоняется от исполнения обязательства по устранению недостатков, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, исходя из того, что ответчик знал (не мог не знать) об установленных действующим законодательством требованиях к порядку оформления технических планов на объекты недвижимого имущества, в том числе на объекты, в отношении которых не требуется получение разрешения на строительство, включая объекты вспомогательного использования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее – Закон №221-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 7.3 части 2 статьи 14, частью 1 статьи 24, статьями 40, 70, 71 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) подготовка технического плана осуществляется для обеспечения государственного кадастрового учета недвижимого имущества либо государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ, в также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, в том числе Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо судебными актами.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

К числу объектов капитального строительства вспомогательного использования могут относиться здания, строения, сооружения, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и предназначенные для обслуживания другого (главного) объекта капитального строительства. При этом размещение объекта капитального строительства вспомогательного использования предусматривается проектной документацией. Вместе с тем застройщиком может быть принято решение о создании объекта капитального строительства вспомогательного использования и в процессе эксплуатации ранее созданных основных (главных) объектов капитального строительства, в связи с чем в указанном случае размещение объекта вспомогательного использования не будет предусмотрено проектной документацией.

Строения, сооружения вспомогательного использования в зависимости от их соответствия положениям статьи 130 ГК РФ могут являться или не являться объектами недвижимости.

Тот факт, что объект вспомогательного использования может являться некапитальным строением или сооружением, следует учитывать и в ходе кадастровой деятельности, учитывая, что согласно пункту 2 части 2 статьи 29.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер обязан отказаться от заключения договора подряда на выполнение кадастровых работ в случае, если объект недвижимости, в отношении которого заказчик кадастровых работ предполагает выполнение таких работ, не является объектом недвижимости, в отношении которого осуществляется кадастровый учет в соответствии с Законом N 218-ФЗ, а за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в технический план кадастровый инженер несет предусмотренную законом ответственность (статья 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 170.2 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Несмотря на то, что для строительства объектов вспомогательного назначения не требуется разрешение на строительство, суд первой инстанции верно указал, что возведение таких объектов должно осуществляться с учетом требований градостроительного регламента.

На основании части 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, либо документа, подтверждающего в соответствии с ЗК РФ возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, являющиеся в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности объектами вспомогательного использования по отношению к объектам капитального строительства производственного назначения или непроизводственного назначения - зданиям, сооружениям жилищного, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ, при условии, что такой объект вспомогательного использования отвечает требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к недвижимому имуществу, а также у него отсутствуют признаки самовольной постройки (статья 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 названной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости. Форма декларации об объекте недвижимости, а также требования к ее подготовке и состав содержащихся в ней сведений утверждены приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953. Тем не менее, при наличии проектной документации, содержащей сведения об объекте строительства, в отношении которого выполняются кадастровые работы, и отсутствии требования о получении разрешения на строительство такого объекта приоритетным является применение при кадастровых работах проектной документации на строительство (часть 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ), а не декларации об объекте недвижимости.

При этом в техническом плане в отношении объекта вспомогательного использования в строке 14 "Вид (виды) разрешенного использования объекта недвижимости" раздела "Характеристики объекта недвижимости" указываются слова "объект вспомогательного использования" и вид использования (например, "здание контрольно-пропускного пункта"), а в разделе "Заключение кадастрового инженера" целесообразно указать, что в соответствии с ГрК РФ для строительства заявленного на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав объекта не требуется выдача разрешения на строительство, поскольку он является объектом вспомогательного использования, в частности, указать, каким документом данный объект определен в качестве вспомогательного (при наличии такого документа), в отношении какого объекта такой объект выполняет вспомогательную функцию, в чем именно данная функция заключается. В качестве обоснования отнесения объекта к вспомогательному в состав технического плана может быть включена, в том числе проектная документация, подготовленная в отношении основного объекта недвижимости (если законодательством о градостроительной деятельности предусмотрена подготовка такой проектной документации в отношении основного объекта недвижимости). Ответственность за достоверность отраженной в техническом плане информации об объекте недвижимости в соответствии с действующим законодательством несет кадастровый инженер (письмо Россреестра от 13.04.2020 №3215-АБ/20 «Об объектах вспомогательного использования»).

Судом установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что для целей выполнения работ по договору заказчиком были переданы разрешение на строительство объекта «Паровая котельная для теплоснабжения объектов предприятия ОАО «Губахинский кокс», а также проектная документация шифр 5-П-18.1.

Несмотря на содержание представленных заказчиком документов, ответчик изготовил технические планы на спорные объекты без отметок об их вспомогательном характере по отношению к основному (главному) строению, а также допустил нарушение Требований к подготовке технического плана, утв. Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле уведомления регистрирующего органа.

Вопреки доводам ответчика, представленная в ООО «БТИ Кадастр» в целях разработки технических планов, проектная документация на объект «Паровая котельная для теплоснабжения объектов предприятия ОАО «Губахинский кокс» Шифр 15-П-18.1, содержит в своем составе подразделы соответствующих объектов, обеспечивающих работоспособность основного объекта - Паровая котельная, следовательно, они выполняют именно вспомогательную функцию по отношению к основному объекту. Иного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что разработанные технические планы на спорные объекты соответствуют требованиям действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные ответчиком, в жалобе о том, что избранный способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав истца, в отсутствие заявления уполномоченного лица об одновременном государственном кадастровом учете и государственной регистрации права кадастровый учет на спорные объекты не может быть осуществлен в силу требований Закона № 218-ФЗ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.  Материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления кадастрового учета явились именно недостатки технических планов, что подтверждается уведомлениями о приостановлении (т. 1 л.д. 28-47), а также отзывом Управления Росреестра по Пермскому краю.

С учетом изложенного требования истца к ООО «БТИ Кадастр» обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2023 года по делу № А50-17159/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

М. А. Полякова 

 

 

В. В. Семенов