ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32562/2023

Дело № А40-22164/21

г. Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,  

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40- 22164/21, об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника на срок до вступления в силу решения Пресненского районного суда города Москвы по делу №02-4179/2023 по заявлению ФИО1 о выделении супружеской доли в натуре, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 доверенность от 09.06.2023;

от ООО «Гарантспецхаус» - ФИО4 доверенность от 22.03.2023;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИФНС России №4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-22164/2021. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий ФИО5. 

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №80(7281) от 07.05.2022. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 в отношении должника ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №147(7348) от 13.08.2022. 

В Арбитражный суд г. Москвы 21.04.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления реализации имущества должника на срок до вступления в силу решения Пресненского районного суда города Москвы по делу № 02- 4179/2023 по заявлению ФИО1 о выделении супружеской доли в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт  о приостановлении реализации имущества должника на срок до вступления в силу решения Пресненского районного суда города Москвы по делу №02- 4179/2023 по заявлению ФИО1 о выделении супружеской доли в натуре.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО «Гарантспецхаус» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы 16 марта 2023 года утвержден порядок и условия продажи имущества должника на условиях Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО2, подготовленного финансовым управляющим; установлена начальная цена продажи согласно стоимости имущества, указанного в Приложении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

По мнению заявителя, указанный судебный акт нарушает его законные права и интересы, и необходимо принять обеспечительные меры по запрету его реализации, поскольку приобретено должником в браке с ФИО1, и конкурсную массу составляет наследственное имущество, одновременно являющееся совместной собственностью супругов.

В обоснование  ходатайства, заявитель ссылается на  то, что 21.03.2023 Пресненским районным судом города Москвы по делу № 02-4179/2023 вынесено определение о принятии к производству искового заявления ФИО1 о выделении супружеской доли в натуре из имущества конкурсной массы,  следовательно, реализация имущества должника может быть приостановлена до вступления в силу решения Пресненского районного суда города Москвы по делу №02-4179/2023.

Суд первой инстанции, отказывая  в  удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а приведенные доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб. 

Оснований  для  отмены правильного по существу судебного акта апелляционный  суд  не  усматривает.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ. 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (действовал как на дату обращения с заявлением, так и на дату вынесения судебного акта), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в ходатайстве об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры. 

По правилам части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

При этом, приостановление реализации имущества должника в отсутствие на то достаточных оснований повлечет нарушение прав кредиторов, оснований полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства, не имеется. 

Указание заявителем в ходатайстве  на сведения  о проведении 03.04.2023  торгов, не может быть отнесено к безусловному основанию на  принятия  обеспечительных мер, поскольку торги не состоялись в указанную дату и действия по реализации спорного  имущества  управляющим не производятся, что следует из банкротного дела.   

С учетом изложенного доводы заявителя о наличии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 по делу № А40- 22164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                               Ж.Ц. Бальжинимаева 

                                                                                                           А.А. Комаров