ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74302/2021

02 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Горбатовской О.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2021;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 09.12.2021;

2) ФИО3 – по доверенности от 09.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22887/2022) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-74302/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лапландия Парк» (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Южный Вал, д. 2, помещ. 30, ОГРН: 

<

***>); 

к 1) Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг,  ул. Советская, 12, ОГРН: 

<

***>); 2) Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (адрес: 188800, Ленинградская область, Выборг,  ул. Северная, 10, ОГРН: 

<

***>);

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

и по встречному иску об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лапландия Парк» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды движимого имущества от 21.08.2020 № Д-4323, признании указанного договора действующим.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Администрации об обязании Общества возвратить арендованное имущество – сооружение Павильон «Велопрокат» на базе П.05.03 индивидуальный (заводской) номер 868570, размеры по наружному обмеру (мм): длина – 6090, ширина – 4810, материалы: листовой прокат ГОСТ 19904-90, чугун ГОСТ 1412-85, трубный прокат ГОСТ 10705-80/1070491, год ввода в эксплуатацию – 2019, реестровый номер 2-2642, расположенный по адресу: Выборгский район, г. Выборг, Смоляной мыс.

Определением от 17.12.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Комитет), а также удовлетворил ходатайство Комитета о вступлении в дело в качестве соистца по встречному иску.

Решением суда от 11.05.2022 первоначальные требования Общества удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Администрация и Комитет подали апелляционную жалобу, в которой просили 11.05.2022 отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что односторонний отказ от договора соответствует положениям пункта 5.3 договора, который недействительным не признан, при этом, заключая договор, Общество каких-либо возражений или протокола разногласий по данному пункту не заявило, доказательств того, что оно было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, в том числе спорного, не представлено, соответственно, договор был расторгнут правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиком доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 21.08.2020 № Д-4323 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование сооружение Павильон - «Велопрокат» на базе П.05.03 индивидуальный (заводской номер 868570: размеры по наружному обмеру (мм): длина 6090, ширина 4810; материалы: листовой прокат ГОСТ 19904-90, чугун ГОСТ 1412-85, трубный прокат ГОСТ 10705-80/1070491. год ввода в эксплуатацию – 2019, реестровый номер 2-2642), расположенное по адресу: Выборгский район, г. Выборг, Смоляной мыс.

Пунктом 1.4 договора установлено целевое назначение - прокат спортивного инвентаря.

Срок действия договора с 21.08.2020 по 21.08.2025 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 5.3 договора любая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Комитет, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом денежных обязательств по договору, направил в адрес последнего письмо от 25.06.2021 № 160, в котором уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости возвратить имущество Администрации в срок не позднее одного месяца с даты получения письма. 

Полагая односторонний отказ Комитета от договора незаконным и необоснованным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

В свою очередь Комитет и Администрация, ссылаясь на то, что спорный договор является расторгнутым, однако обязательство по возврату имущества Обществом надлежащим образом не исполнено, подало встречное исковое заявление об обязании Общества возвратить арендованное по договору имущество.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал первоначальные требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 310, 450 ГК РФ по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 упомянутой статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор аренды по требованию арендодателя может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ, устанавливающей также право сторон установить и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

По смыслу вышеприведенных правовых норм основаниями для прекращения договорных отношений является соглашение сторон, односторонний отказ от договора, если он предусмотрен законом или условиями договора, кроме того, договор может быть расторгнут по решению суда.

В данном случае в пункте 5.3 договора стороны согласовали право во всякое время отказаться от него, письменно известив об этом другую сторону за один месяц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Так, в данном случае судом первой инстанции установлено, что существенных нарушений условий договора, в частности, поименованных в пунктах 5.1.1-5.1.4 договора, арендатором допущено не было.

Договор заключен сторонами на срок 5 лет, характер работы с учетом целевого использования имущества – сезонный.

Кроме того, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, в целях ремонта переданного в аренду павильона Обществом был заключен договор от 24.08.2020 № 86-08/000 на выполнение работ по текущему ремонту павильона «Велопрокат», стоимость которых составила 599 743 руб. 80 коп. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в пункте 2.2.5 договора установлена обязанность арендатора производить за свой счет капитальный ремонт и обслуживание сооружения в соответствии с техническими требованиями, и невыполнение которой в силу пункта 5.1.2 договора является основанием для отказа от договора со стороны арендодателя. 

При этом по условиям договора арендатор лишен права требовать возмещения стоимости любых произведенных улучшений имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний немотивированный отказ арендодателя, который в случае расторжения договора получает из аренды отремонтированное имущество и при этом не обязан возмещать арендатору стоимость его улучшений, влечет неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора, не получающего встречного предоставления в виде использования арендованного имущества, и заведомо ставит арендодателя в преимущественное положение по сравнению с арендатором.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что договор заключен сторонами на основании постановления Администрации, которой и был предложен проект договора, содержащий в себе условия, являющиеся явно обременительными для Общества и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, о чем также свидетельствует правовая позиции Прокуратуры Выборгского района, Прокуратуры Ленинградской области, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ленинградской области, согласно которой внесение в договор пункта 5.3 в рассматриваемом случае ущемляет права арендатора, а действия Администрации и Комитета по безосновательному досрочному расторжению договора не отвечают целям поддержки предпринимательства, а также добросовестности.

 

С учетом приведенного применительно к обстоятельствам настоящего спора, учитывая срочный характер рассматриваемых арендных отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении права на односторонний отказ от исполнения договора, выраженный в письме от 25.06.2021 № 160, Комитет действовал недобросовестно, без учета прав и законных интересов арендатора, в связи с чем обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальный иск Общества, что, в свою очередь, исключало удовлетворения встречных требований Администрации в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.05.2022 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Администрации и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2022 по делу №  А56-74302/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

О. В. Горбатовская

Н. С. Полубехина