СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-636/2018-ГК

г. Пермь

13 марта 2018 года

Дело №А60-40827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А. Н., Ивановой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Город будущего» (ООО «Город будущего»): Булаткина Е.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2017),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой дом»  (ООО «УК «Твой дом»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО «УК «Твой дом»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2017 года, принятое судьёй О.А. Пономаревой, 

по делу №А60-40827/2017

по иску ООО «Город будущего» (ОГРН 1156658081931, ИНН 6679080871)

к ООО «УК «Твой дом» (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору, пеней, 

установил:

ООО «Город будущего» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО УК «Твой Дом» (далее – ответчик) о взыскании 108 604 руб. 17 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора №3-2016 от 01.03.2016 за период с 01.05.2017 по 31.05.2017, а также 69 737 руб. 77 коп. неустойки, начисленной в соответствии с ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 16.04.2017 по 28.11.2017 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с 01.03.2017 по 31.05.2017 с применением ставки 8,5% годовых, с продолжением начисления с 29.11.2017 по день фактической оплаты долга (с уточнениями исковых требований, принятыми судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО УК «Твой Дом» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины, превышающей 6350 руб. 25 коп, поскольку полагает, что сумма государственной пошлины должна быть рассчитана исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ. 

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании 01.03.2018 объявлен перерыв до 12.03.2018 до 09 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 12.03.2018, проведённом с использованием систем видеоконференцсвязи, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Город будущего» (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «УК «Твой дом» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №3-2016 от 01.03.2016, по условиям которого ТСО обязуется отпустить потребителю через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ - химически очищенную воду), а потребитель обязуется принять на границе эксплуатационной ответственности и оплатить ТСО принятую тепловую энергию и ХОВ (п.1.1. договора).

Во исполнение договора №3-2016 от 01.03.2016 истец  в январе - мае 2017 года поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 4 198 448 руб. 43 коп., выставив для оплаты счета-фактуры №№3, 4 от 31.01.2017, №№7, 8 от 28.02.2017, №№17, 18 от 31.03.2017, №№23, 24 от 30.04.2017, №№29, 30 от 31.05.2017.

Факт поставки в спорный период энергоресурсов на объекты ООО «УК «Твой дом» ответчиком не оспаривается.

Обязанность по оплате полученных энергоресурсов ответчиком исполнена частично, в сумме 2 863 578 руб. 19 коп.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что сумма задолженности ответчика за энергоресурсы, поставленные в марте - мае 2017 года по договору № 3-2016 от 01.03.2016, составила 1 334 870 руб. 24 коп.

После принятия искового заявления к производству в связи с частичной оплатой ответчиком долга истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму долга до 108 604 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 538, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.330, п.1 ст.332 ГК РФ, ч.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении», исходя из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела и признано представителем ответчика, доказательства оплаты долга не представлены.

Возражений в части взыскания суммы задолженности в размере 108 604 руб. 17 коп. и неустойки в размере 69 737 руб. 77 коп. апелляционная жалоба не содержит.

Оценив доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом размера взысканной с ответчика государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам ответчика, государственная пошлина по иску правомерно отнесена на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ с учётом оплаты ответчиком долга после принятия искового заявления к производству.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

В силу п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением.

Из материалов дела следует, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть заявленных требований истца после подачи заявления в арбитражный суд. Это следует из расчетов истца, а также представленного отзыва ответчика и приложенных к нему данных ООО «ЕРЦ» на 26.11.2017, в связи с чем, госпошлина в сумме 27 046 руб., правомерно отнесена судом первой инстанции на ответчика исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2017 года по делу №А60-40827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Иванова 

 

Судьи

А.Н. Лихачева 

 

В.Ю. Назарова