Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22231/2023

г. Владивосток

03 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бармастер»,

апелляционное производство № 05АП-4411/2024

на решение от 18.06.2024

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-22231/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бармастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Радакс»,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 21.03.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 63/1-Ю), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.06.2024, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-1404), паспорт.

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бармастер» (далее – ответчик, ООО «Бармастер») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 215 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 03.05.2024 в размере составляющий 25 497 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (с учётом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 40 000 рублей судебных издержек, почтовых расходов.

Определением суда от 07.02.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тимер» (далее – ООО «Тимер») и общество с ограниченной ответственностью «Радакс» (далее – ООО «Радакс»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Бармастер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 215 500 рублей основного долга, 28 467 рублей 73 копейки процентов, а также процентов, начисляемых на сумму 215 500 рублей основного долга с 05.06.2024 по дату погашения задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Дополнительным решением от 26.07.2024 с ООО «Бармастер» в пользу ИП ФИО1 взыскано 66 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и экспертного исследования.

Не согласившись с вынесенным по делу решением от 18.06.2024, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду факта утраты истцом интереса к рассмотрению спора по существу. Указывает, что представленная истцом внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением, поскольку она должная быть признана судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, равно как и позиция ООО «Радакс» с актом проверки от 16.03.2023. Выражает также несогласие с представленным экспертным заключением ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с её доводами. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указывает, что изначально с рассматриваемым исковым заявлением ИП ФИО1 обратился в Уссурийский районный суд Приморского края, определением которого от 01.11.2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Судебные заседания 29.02.2024, 26.03.2024 в Арбитражном суде Приморского края проводились в отсутствие надлежащим образом извещенного истца, о чем были сделаны соответствующие отметки в определениях суда. В судебных заседаниях 11.04.2024, 06.05.2024 представитель истца принимал участие посредством веб-конференции, а также неоднократно заявлял ходатайства, из чего не усматривается факт утраты истцом интереса рассмотрению спора. Считает заключение эксперта обоснованным.

От ответчика поступили письменные возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. По тексту возражений настаивает на доводе об утрате интереса истца к рассматриваемому спору, а также указывает, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве, в возражениях на отзыв, заслушав пояснения представителя ответчика и истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом у ООО «Бармастер» 17.03.2023 приобретено оборудование: пароконвектомат 12 уровней GN 1/1 RADAX TOLSTOY TL12M0L.

Расчёты с ответчиком производились путём перевода денежных средств на счёт менеджера ООО «Бармастер», - ФИО4, по её номеру телефона, соответствующие чеки по операциям имеются в материалах дела. При этом ответчиком подтвержден факт надлежащей оплаты цены товара в сумме 220 000 рублей (чеки АО Сбербанк от 17.03.2023, 03.05.2023, от 03.05.2023).

Общая сумма оплаченных за товар денежных средств составила 215 500 рублей из расчета пароконвектомат 187 500 рублей + комплект для ополаскивания (душ) 12 000 рублей + противни (12 шт.) 16 000 рублей.

Истцом 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Повторно 01.06.2023 истцом направлена вышеуказанная претензия курьерской службой ЕМС (трек-номер ED154523992RU) в связи с тем, что ранее отправленное письмо в течение длительного времени не забирали с почтового отделения.

По инициативе истца 24.06.2023 в 10:30 по адресу: 

<

...> состоялась товароведческая экспертиза пароконвектомата RADAX типа TL 12MOL, о чем ответчик предварительно уведомлен телеграммой.

За услуги эксперта истцом было уплачено 22 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.06.2023 № 114.

Осмотр объекта исследования (пароконвектомата) проводился в присутствии представителя компании ООО «Бармастер» - менеджера ФИО4 и директора ООО «Бармастер» - ФИО5.

Согласно акту экспертного исследования от 07.07.2023 № 002-06-2023ЭН, составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» пароконвектомат является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия производственных, конструктивных дефектов, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики товара и использование товара по назначению. Специалистом также были зафиксированы дефекты сборки оборудования, образовавшиеся по причине небрежной сборки и ненадлежащего уровня контроля качества в заводских условиях.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как регулируемые общими нормами обязательственного права, содержащимися в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежащими специальному регулированию нормами главы 30 части второй ГК РФ.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт оплаты товара подтверждается материалами дела, который впоследствии передан истцу, сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

В материалах дела представлен акт экспертного исследования от 07.07.2023 № 002-06- 2023ЭН, в подтверждение обстоятельства передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно акту экспертизы, составленному по результатам проведенного исследования, «производственное оборудование пароконвектомат RADAX типа TL 12M0L, заводской номер 00К1000647, приобретенный у ООО «Бармастер» не имеет следов эксплуатации, является новым товаром.

В ходе визуального осмотра с применением органолептического и измерительного методов, специалистом зафиксировано, что пароконвектомат имеет внешние повреждения механического характера (наличие внешних повреждений не исключает скрытые повреждения), образовавшиеся на одном из этапов транспортирования товара, по характеру повреждений можно сделать вывод, что повреждения появились в результате механического воздействия (удар, падение, трение).

В результате проведенного исследования специалистом установлено, что пароконвектомат RADAX типа TL 12MOL заводской номер 00К1000647 приобретенный у ООО «Бармастер», является товаром ненадлежащего качества ввиду наличия производственных, конструктивных, дефектов, существенно влияющих на эксплуатационные характеристики товара и использование товара по назначению.

Продукция или изделие, которое имеет хотя бы один дефект, является дефектной.

Зафиксированные дефекты производственного характера, в соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», относятся к явным, критическим (использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо).».

Поставленный товар не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были согласованы сторонами в целях обеспечения использования товара.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт наличия существенных недостатков пароконвектомата RADAX типа TL 12MOL заводской номер 00К1000647 ответчиком не опровергнут.

Кроме того, ответчиком также не представлено бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ, часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о поставке ответчиком в адрес истца пароконвектомата RADAX типа TL 12MOL заводской номер 00К1000647 ненадлежащего качества.

Апелляционной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что недостатки вызваны ненадлежащей транспортировкой, поскольку в исследовательской части заключения специалистом указано на отсутствие должной фиксации оборудования, в связи с чем дверь из закаленного двойного стекла оказалось открытой и сорвана с верхних петель.

По мнению специалиста, механические повреждения возникли в результате ненадлежащей упаковки товара, и данный вывод ответчиком не опровергнут.

Ссылка апеллянта на позицию производителя пароконвектомата ООО «Радакс», коллегия оценивает критически, поскольку выводы производителя, изложенные в отзыве в суде первой инстанции, носят предположительный характер.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Как видно из материалов дела, внесудебное экспертное заключение проведено по инициативе истца и за его счет в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, которое приобщено судом первой инстанции к материалам дела.

Оснований для признания внесудебного экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт не представил соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ истец предпринял меры для доказывания своей позиции путем обращения к лицу, обладающему специальными познаниями.

Для доказывания своей позиции ответчик также не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления соответствия качества поставленного товара, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального бездействия.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Относительно довода ответчика, о том, что суду первой инстанции было необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду факта утраты истцом интереса к рассмотрению спора по существу, суд отмечает следующее.

Оставление заявления без рассмотрения существенным образом затрагивает права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего заявителя, поэтому законодатель сформулировал исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который не подлежит расширительному толкованию.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Вместе с тем, основания считать истца утратившим интерес к рассмотрению иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку он вел активную позицию по рассматриваемому спору.

При этом, сам ответчик также принимал активное участие в рассмотрении дела, в том числе участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв на иск, заявлял ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мнения относительно необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствовало надлежащие извещение о времени и месте проведения настоящего судебного заседания истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом также  было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 03.05.2024 в размере 25 497 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2024 по день фактической уплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе)

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Судом первой инстанции был самостоятельно произведен расчет процентов за период с 23.06.2023 по 04.06.2024 (на дату вынесения решения суда), общий размер начисленных процентов составил 28 467 рублей 73 копейки.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, требование о взыскании процентов обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт поставки ответчиком в адрес истца пароконвектомата RADAX типа TL 12MOL заводской номер 00К1000647 ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, то исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2024  по делу №А51-22231/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Л.А. Мокроусова

 

Е.Н. Номоконова