АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7797/2023

Дело № А57-25466/2021

г. Казань

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А57-25466/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья № 50 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО1, Администрация Энгельсского муниципального района, муниципальное унитарное предприятие «Покровск-тепло», Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», Комитет финансов Администрации Энгельсского муниципального района,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление товарищества собственников жилья № 50  (далее – ТСЖ № 50, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) о взыскании ущерба в размере 65 000 руб., издержек по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2600 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее - ООО «Теплоресурс», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2022 судом к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района (далее – Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, Комитет). 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Теплоресурс», ИП ФИО1 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Энгельсского муниципального района, Саратовская область, муниципальное унитарное предприятие                  «Покровск-тепло» (далее - МУП «Покровск-тепло»).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2022 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс»), Комитет по финансам Администрации Энгельсского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Теплоресурс».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и согласно последним уточнениям просил взыскать с ООО «Теплоресурс» ущерб в размере 65 000 руб., издержки на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 2600 руб. 

Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 по делу  № А57-25466/2021 в  иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 отменено в части.

Взыскано с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ТСЖ № 50  65 000 руб. ущерба, 10 000 руб. издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба, 5600 руб. госпошлины по делу, в  остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой  доказательств, указывает, что Комитет является ненадлежащим  ответчиком, убытки  у истца возникли  в связи с отсутствием гидроизоляции   дома, Администрация  по делу  являлась третьим лицом, и у суда не имело оснований для взыскания  ущерба с данного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом   апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что  многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, находится под управлением ТСЖ № 50, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Свои исковые требования истец основал на том, что в вышеназванный многоквартирный жилой дом теплоснабжение и горячее водоснабжение поставляет ООО «Теплоресурс» на основании договора от 01.01.2017 № 309. В связи с ненадлежащим содержанием подземного теплового ввода, расположенного до стены дома, принадлежащем ООО «Теплоресурс», произошло затопление подвального помещения горячей водой, в результате которого был затоплен узел учета тепловой энергии (общедомовой счетчик), в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб в размере 65 000 руб., установленный на основании экспертизы, проведенной ООО «Независимый экспертный центр».

Как указал истец, поступления горячей воды происходило периодически, до момента устранения аварии в 2020 году силами Администрации Энгельсского муниципального района.

Истец, считая, с учетом уточнения исковых требований, что ООО «Теплоресурс» обязано возместить ему причиненный ущерб в полном объеме, обратился в суд первой инстанции настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций  исходили  из следующих установленных по делу  обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств:

- наступление вреда (в заявленном размере);

- противоправность поведения (бездействия) причинителя вреда;

- причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения (бездействия) причинителя вреда, которая выражается в том, что противоправное поведение предшествовало наступившему вреду по времени и породило его;

- вину причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

Статьей 1064 АПК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица в результате виновных действий.

Третье лицо ИП ФИО1 в ходе судебного разбирательства представил отзыв на иск, в котором указал на то, что является собственником тепловой сети от котельной переулка Волгоградский, 1А, до потребителя протяженностью 3734,4 м с кадастровым номером 64:38:203703:618, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, от котельной переулка Волгоградский (государственная регистрация права №64:38:203703:618-64/017/2018-1 от 24.05.2018). Однако, как утверждает ИП ФИО1, аварий, неисправностей, утечек или перебоя в работе данной тепловой трассы, которые могли привести к причинению ущерба имуществу многоквартирного дома 10 по ул. Маяковского в г. Энгельсе не имелось. 

При этом ИП ФИО1 (третье лицо) ссылается на то, что в границах прохождения тепловой трассы, указанной истцом в заявлении, проходит несколько иных тепловых трасс, собственником которых ИП ФИО1 не является.

Ответчик (ООО «Теплоресурс»), возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что согласно договору аренды имущества от 25.05.2018 № 12 ИП ФИО1 передал во временное пользование ООО «Теплоресурс» объекты теплоснабжения, в том числе, котельную и тепловую сеть от котельной до потребителя протяженностью 3734,4 м по адресу: 

<

...>.

Согласно положениям договора арендатор обязан использовать арендуемое имущество в соответствии с его назначением, содержать его в полной исправности и надлежащем санитарно - техническом состоянии, а также соблюдать правила технической эксплуатации.

При этом, как утверждает ООО «Тепоресурс», за период использования ООО «Теплоресурс» тепловой трассы (в рамках которого произошла аварийная ситуация), никаких аварий или неисправностей, которые могли бы привести к причинению ущерба чужого имущества, не было. Тепловая трасса работает бесперебойно, никаких утечек не зафиксировано, обращения от жителей о неисправности тепловой трассы отсутствуют.

Ответчик (ООО «Теплоресурс») указал на то, что  в границах прохождения тепловой трассы, указанной истцом в заявлении, проходит несколько иных тепловых трасс, не относящихся к собственности или аренде ООО «Теплоресурс». 

Данная информация, по его мнению, подтверждается:

-выкопировкой из схемы теплоснабжения муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области на период до 2028 года, являющейся приложением к Постановлению Администрации Энгельсского муниципального района от 01.03.2021 № 730 «О внесении изменений в схему теплоснабжения муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области до 2028 года, утвержденную постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 19.12.2014 № 7306»;

-заключением эксперта № 25/05/20 ВА, выполненным ООО «Независимый экспертный центр»;

- актом от 28.01.2020, составленным специалистами ООО «Тенлоресурс» совместно с представителем управления развития коммунальной инфраструктуры, транспорта и связи администрации ЭМР.

Кроме того, ответчик (ООО «Теплоресурс») сослался на то, что согласно ответу Прокуратуры города Энгельса, основанной на информации, полученной в ходе проверки из организаций, осуществляющих теплоснабжение и водоснабжение, трубопровод отопления и горячего водоснабжения от ЦТП Тельмана 23 к жилым домам по ул. Маяковского, 

<

...>, на балансе организаций: ПАО « Т Плюс», ООО «ЭТСК», ОАО «ЭГТС», ООО «Теплоресурс», МУП «Энгельс-Водоканал» не состоит, и данный трубопровод является бесхозяйным.

В обоснование своих доводов ООО «Теплоресурс» представило письмо Прокуратуры г. Энгельса от 18.02.2020 № 174ж2020.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» также представило в суд первой инстанции пояснения, согласно которым указало на то, что теплотрасса от ЦТП до УТ-3 до жилого дома по ул. Маяковского, д. 48, не находится в эксплуатации ПАО «Т Плюс». 

Вместе с тем, ПАО «Т Плюс» представило в суд первой инстанции письма от 28.01.2020, 29.02.2020, 14.07.2020, 20.10.2020 на имя Главы Энгельсского муниципального района Саратовской области о том, что жилые дома № 48 и № 48а по ул. Маяковского г. Энгельса получают отопление и горячее водоснабжение по бесхозяйным тепловым сетям, которые запитаны от ЦТП-Тельмана,23, собственником которого является ООО «Энгельсская теплосетевая компания»,  и, учитывая, что данные бесхозяйные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, для снижения рисков длительного прекращения теплоснабжения указанных выше потребителей в ОЗП 2020-2021, ПАО «Плюс» просило Главу Энгельсского муниципального района Саратовской области обязать ООО «Энгельсская тепловая компания» принять на обслуживание участок данных бесхозяйственных тепловых сетей.

Также ПАО «Т Плюс» представило в материалы дела письма, направленные в адрес Администрации, Комитета ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи, ООО «Энгельсская тепловая компания» с актами обнаружения утечки теплоносителя на бесхозяйных тепловых сетях, присоединенных от ЦТП Тельмана 23 до жилых домов 48 и 48А по ул. Маяковская в г. Энгельсе.

 Администрация Энгельсского муниципального района не отрицает получение писем ПАО «Т Плюс» и пояснила, что данные письма были переданы Комитету ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района для подготовки ответа. При этом Администрация утверждает, что ответы на данные письма были направлены в ПАО «Т Плюс», однако, указанные ответы в материалы дела не были представлены.

 Ответчик Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и третье лицо Администрация Энгельсского муниципального района, возражая против удовлетворения исковых требований, сослались на то, что на основании распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района от 09.06.2022 № 448 объект «теплотрасса от ЦТП до УТ-3 до жилого дома по ул. Маяковского, д. 48» был включен в Реестр муниципального имущества муниицпального образования город Энгельс Энгельссского муниципального района Саратовской области и муниципальную казну муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области недвижимого имущества. До включения в Реестр данный объект недвижимого имущества являлся бесхозяйным.

Кроме того, Комитет ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района указывает на то, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Комитете ЖКХ, ТЭК,  транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, утвержденному Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 28.02.2013 № 409/44-04 (далее - Положение), Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района является органом Администрации Энгельсского муниципального района, осуществляющим функции исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере развития коммунальной инфраструктуры, транспорта, связи, экологии, реализации государственной политики в сфере реформирования жилищно-коммунального хозяйства, выполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных федеральным законодательством.

Положением определено, что одной из основных задач Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области является организация в границах Энгельсского муниципального района электро- и газоснабжения поселений организация в границах поселения электро-, тепло-, газоснабжения населения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Для реализации поставленной задачи Комитет в соответствии с Положением выполняет функции по координации участия предприятий топливно-энергетического, дорожно-транспортного комплекса, связи Энгельсского муниципального района в комплексном социально-экономическом развитии муниципального района.

Понятие «организация электроснабжения» представляет собой процесс реализации организационных методов управления, таких как: создание условий для предоставления услуг по обеспечению населения (потребителей) электроснабжением, оказание содействия при поставке электроснабжения, организация информационного обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, координация мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района осуществляет реализацию ряда задач публично-властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер в рамках полномочий органа местного самоуправления в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как указал Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, в связи с отсутствием в штате Комитета специализированного персонала для устранения аварийной ситуации, связанной с утечкой теплоснабжения, было привлечено МУП «Покровск-тепло».

Актов по итогам устранения аварийной ситуации в распоряжение Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района не поступало.

Кроме того, Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района сослался на то, что статьей 40 Устава муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного Решением Энгельсского городского Совета депутатов от 30.10.2013  № 46/01 (далее - Устав), определено, что порядок управления и распоряжения муниципальным имуществом, определения размера платы за пользование муниципальным имуществом устанавливается решениями Энгельсского городского Совета депутатов.

Решением Энгельсского городского Совета депутатов МО г. Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области от 20.12.2013 № 69/01 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного Положения исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления (и/или его органы, осуществляющие функции и полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с их компетенцией осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом.

Согласно Положению о Комитете по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района, утвержденному Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района от 22.12.2016 № 89/08-05, одной из основных задач Комитета по управлению имуществом является осуществление формирования, учета, управления и распоряжения имуществом казны в рамках своих полномочий по владению, пользованию, распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления Энгельсского муниципального района.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом данных обстоятельств Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района считает, что в связи с тем, что объект, за который истец требует взыскания образованной задолженности, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области и включен в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района с 09.06.2022, обязанность несения указанных расходов за муниципальное имущество органом местного самоуправления не может возникнуть ранее этой даты.

Кроме того, ответчик Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и третье лицо Администрация Энгельсского муниципального района, возражая против удовлетворения исковых требований, сослались на то, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние фундаментов и стен подвалов здания, устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. При этом под гидроизоляцией понимается защита строительных конструкций зданий, сооружений от проникновения воды или материалов сооружений от вредного воздействия омывающей или фильтрующей воды или агрессивной жидкости; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; пересечение ввода со стенами подвала следует выполнять в сухих грунтах с зазором 0,2 м между трубопроводом и строительными конструкциями с заделкой отверстия в стене водонепроницаемым и газонепроницаемым              (в газифицированных районах) эластичными материалами, в мокрых грунтах с установкой сальников; обслуживающая организация обязана обеспечивать надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, не должна допускать зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Герметизация ввода инженерных коммуникаций выполняется согласно п. 16.50 СНиП «Тепловые сети» и необходима для исключения попадания жидкости из одного помещения в другое или через стену здания.

На основании изложенного, ответчик Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и третье лицо Администрация Энгельсского муниципального района, возражая против удовлетворения исковых требований, считают, что  подтопление подвального помещения произошло на основании неудовлетворительного содержания действующих коммуникаций и обязанностей собственников содержать конструктивные элементы в надлежащем состоянии.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.12.2019 произошло затопление подвала дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

ТСЖ № 50 направило заявку в ООО «Волгастрой» на устранение данной аварии.

Согласно служебной записке ООО «Волгастрой» при осмотре подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, было установлено, что горячая вода в подвал дома поступала с улицы через внешнюю стену дома.

Также 21.01.2020 председатель ТСЖ № 50 обратился в Прокурату г. Энгельса, тепловые сети (ОАО «ЭГТС»), ПАО «Т Плюс», Водоканал, Администрацию ЖКХ с заявлением о принятии срочных мер по ликвидации аварии, поскольку рядом с вышеуказанным МКД находятся колодцы, в которых проходит теплотрасса, обслуживающая дома № 48 и № 48А, все четыре колодца наполнены горячей водой и т.к. данный дом находится в низине, то вся горячая вода течет в подвал, а вверху над подвалом находится электрощитовая дома, происходит сильный конденсат и в любой момент может произойти замыкание из-за влажности. 

Согласно акту осмотра от 28.01.2020 представителями ООО «Теплоресурс» и  Управления развития коммунальной инфраструктуры, транспорта и связи Администрации ЭМР было установлено, что утечки теплоносителя на сетях, находящихся на балансовой принадлежности ООО «Теплоресурс», отсутствуют. В железобетонных лотках теплотрассы и тепловой камере, расположенных в районе домов № 48,48А, 10 по ул. Маяковского г. Энгельса находятся тепловые сети теплоснабжения и горячего водоснабжения ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...>. Возможной причиной затопления тепловой камеры и железобетонных лотков теплотрассы в районе домов № 48,48А,10 по ул. Маяковского является утечка теплоносителя на сетях, находящихся у ПАО «Плюс».

Из письма Прокуратуры г. Энгельса от 18.02.2020 № 174ж2020 следует, что согласно полученной в ходе данной проверки информации из ПАО «Т Плюс», ООО «ЭТСК», ОАО «ЭГТС», ООО «Теплоресурс», МУП «Энгельс- Водоканал» трубопровод отопления и горячего водоснабжения от ЦТП Тельмана, 23, к жилым домам по ул. Маяковского, 

<

...>, на балансе организаций: ПАО «Т Плюс», ООО «ЭТСК», ОАО «ЭГТС», ООО «Теплоресуре», МУП «Энгельс-Водоканал» не состоит, и данный трубопровод является бесхозяйным. Проведенной проверкой также установлено, что 20.01.2020 филиалом «Саратовский» ПАО «Т Плюс» в адрес председателя Комитета ЖКХ, ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района направлена информация об обнаружении теплоносителя на участке данной теплосети, которая не относится к зоне ответственности ПАО «Т Плюс» и ООО «ЭТСК», в которой ПАО «Т Плюс» также просило оказать содействие в устранении указанного повреждения. К указанной информации был приложен акт от 14.01.2020. Однако по состоянию на 17.02.2020 Администрацией действительных мер к урегулированию данного вопроса принято не было. В связи с чем, Прокуратурой города в адрес главы Администрации Энгельского муниципального района внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Судом первой инстанции установлено, что утечка происходила на бесхозяйных тепловых сетях, которые запитаны от ЦТП-Тельмана, 23, собственником которого является ООО «Энгельсская теплосетевая компания». Данный факт сторонами не оспаривается.

Актом осмотра прибора учета тепловой энергии исх.11-20 от 2020 г. установлено, что прибор учета тепловой энергии (ГВС) по адресу: ул. Маяковского, д. 10, перестал  работать. При визуальном осмотре видно затопление прибора.

 Согласно заключению эксперта от 25.05.2020 № 25/05/20 ВА в процессе проведенного обследования было установлено, что во внутрь первичных преобразователей ППР-1 Ду50 №153997 и ППР-2 Ду50 №163010 попала влага, в ходе чего произошло окисление контактов и выход из строя, узла учета тепловой энергии ТЭМ-14 по системе отопления. Стоимость нового поверенного прибора учета ТЭМ-104 составляет 65189,76 руб. (счет-договор № 298 ООО «Энрегосберегающая компания «ТЭМ»).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт затопления подвала дома № 10 по ул. Маяковского г. Энгельса из-за утечек, происходящих на бесхозяйном трубопроводе, проходящем рядом с данным домом, и размер ущерба, связанный с повреждением  электросчетчика дома из-за данных утечек.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 14, подпункта 4 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона о теплоснабжении под тепловой сетью понимается совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона о теплоснабжении относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

С учетом вышеприведенных норм права на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей, как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети.

Судом первой инстанции установлено, что утечки на сетях теплоснабжения, в результате которых происходило затопление подвала МКД по адресу: ул. Маяковского,10, происходили в период с 2019-2021 гг.

ПАО «Т Плюс» неоднократно направляло в Администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области письма о том, что жилые дома №  48 и № 48а по ул. Маяковского г. Энгельса получают отопление и горячее водоснабжение по бесхозяйным тепловым сетям, которые запитаны от ЦТП-Тельмана, 23, собственником которого является ООО «Энгельсская теплосетевая компания»,  и, учитывая, что данные бесхозяйные сети находятся в неудовлетворительном состоянии, для снижения рисков длительного прекращения теплоснабжения указанных выше потребителей в ОЗП 2020-2021 просило Главу Энгельсского муниципального района Саратовской области обязать ООО «Энгельсская тепловая компания» принять на обслуживание участок данных бесхозяйственных тепловых сетей.

Также ПАО «Т Плюс» направляло письма в адрес Администрации, Комитет по ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи, ООО «Энгельсская тепловая компания» с актами обнаружения утечки теплоносителя на бесхозяйных тепловых сетях, присоединенных от ЦТП Тельмана, 23, до жилых домов № 48 и № 48А по ул. Маяковская в г. Энгельсе.

 Администрация Энгельсского муниципального района не отрицает получение писем ПАО «Т Плюс» и пояснила, что данные письма были переданы Комитету ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района для подготовки ответа. 

При этом ответы на данные письма в материалы дела представлены не были.

Также в материалы дела Администрацией Энгельсского муниципального района  не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей.

Довод Администрации Энгельсского муниципального района о том, что бесхозяйный объект – теплотрасса от ЦТП до УТ-3 до жилого дома по ул. Маяковского 48, - был включен  в Реестр муниципального имущества муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области и в муниципальную казну муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области только 09.06.2022, суд первой инстанции посчитал несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный истцу ущерб, связанный с поломкой электросчетчика, произошел по вине Администрации Энгельсского муниципального района, которая была обязана исполнить обязанности по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей.

Довод Администрации Энгельсского муниципального района и Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района о том, что убытки возникли в связи с отсутствием гидроизоляции дома № 1по ул. Маяковского г. Энгельса, судом первой инстанции не приняты, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не  представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того факта, что убытки были причинены ему по вине ответчиков ООО «Теплоресурс», Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, поэтому отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанным  выводом  не согласился в силу  следующих обстоятельств.

Судом  апелляционной  инстанции установлено, что из содержания аудиопротоколов судебных заседаний от 20 января и 6 февраля 2023 года следует, что истец высказал предположение о том, что Администрация Энгельсского муниципального района является надлежащем ответчиком по делу, но впоследствии, окончательно уточнив исковые требования, указал в качестве ответчика только ООО «Теплоресурс», и не заявил ходатайство о привлечении Администрация Энгельсского муниципального района в качестве ответчика с исключением из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции в определении Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2023 привлек ООО «Теплоресурс» к участию в деле в качестве ответчика (согласно последнему уточнению исковых требований), но не сделал выводов относительно изменения процессуального статуса другого ответчика - Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, не произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке статьи 41 АПК РФ без соответствующего ходатайства или с согласия истца, не прекратил производство по делу в отношении исковых требований, предъявленных к Комитету ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, следовательно, дело было рассмотрено судом первой инстанции с участием двух соответчиков - ООО «Теплоресурс» и Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района. 

В связи с тем, что Администрация Энгельсского муниципального района участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не ответчика, у суда первой инстанции не было правовых оснований для взыскания ущерба с данного лица.

 При этом суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что не разъяснение судом первой инстанции истцу права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не является основанием для отмены судебного решения по безусловным основаниям.

Вместе с тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Комитету ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, пункта 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки»), точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями, при этом бремя содержания, и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса. 

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, на орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. 

В соответствии с пунктами 2,3 Порядка выявления бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденного Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района от 27.10.2017 № 5417 (далее – Порядок), выявление бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области осуществляют Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района и ресурсоснабжающие организации. Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района направляет в Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района информацию о выявленных бесхозяйных объектах коммунальной инфраструктуры по форме согласно приложению к настоящему Порядку (не приводится).

Согласно пункту 7 Порядка Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района:

-  в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение 30 дней со дня их выявления определяет теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей (подпункт 7.4.2);

- в течение 10 рабочих дней со дня передачи выявленных бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры ресурсоснабжающим организациям уведомляет Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района о результатах осуществления мероприятий, указанных в 7.4 настоящего Порядка (пункт 7.5);

- в соответствии со статьей 225 ГК РФ осуществляет постановку на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области выявленных бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, с последующим признанием и осуществлением государственной регистрации права собственности муниципального образования город Энгельс на них в установленном порядке (пункт 7.6);

- уведомляет ресурсоснабжающие организации о государственной регистрации права собственности муниципального образования город Энгельс на объекты коммунальной инфраструктуры, переданные им по результатам осуществления мероприятий, указанных в пункте 7.4 настоящего Порядка (подпункт 7.7.2);

- в соответствии с действующим законодательством осуществляет мероприятия, направленные на заключение концессионного соглашения, передачу в аренду, безвозмездное пользование, закрепление за муниципальными предприятиями либо муниципальными учреждениями объектов коммунальной инфраструктуры:

- заключение договоров аренды или договоров безвозмездного пользования по результатам проведения конкурса на право заключения таких договоров, за исключением предоставления таких прав лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

- передача прав владения и (или) пользования по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях;

- заключение иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, в порядке, определенном действующим законодательством (подпункт 7.7.3).

Вопреки требованиям вышеизложенных норм права Комитет ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, обязанный выявлять бесхозяйные объекты коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области, не исполнил данную обязать и не направил в Комитет по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района информацию о выявленном бесхозяйном объекте коммунальной инфраструктуры по форме согласно приложению к вышеназванному Порядку, т.е. о бесхозяйном трубопроводе, проходящем рядом с № 10 по ул. Маяковского г. Энгельса, следовательно, ущерб, явившийся следствием затопления подвала названного дома из-за утечек, происходящих на данном бесхозяйном трубопроводе, проходящем рядом с данным домом, и повреждения электросчетчика дома из-за данных утечек, причинен истцу по вине муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области  в лице Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб (т.е. надлежащим ответчиком) в размере 65 000 руб., является муниципальное образование «Город Энгельс» Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района, поэтому исковые требования, предъявленные к ООО «Теплоресурс», не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10 000 руб. издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении суда.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела предоставлен договор от 20.04.2020 № б/н, заключенный истцом (заказчиком) и ООО «Независимый экспертный центр» (исполнителем), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертизу прибора учета теплоэнергии с ответом на вопросы: 1) какова причина выхода из строя прибора учета тепловой энергии ТЭМ 104, расположенного по адресу: 

<

...>? 2) какая стоимость прибора учета тепловой энергии ТЭМ 104?, а также составление экспертного исследования.

Стоимость работы эксперта составила 10 000 руб. (пункт 2.1 договора). Выполнение исполнителем и приемка работы заказчиком подтверждается актом приема-передачи работ от 30.04.2020 на сумму 10 000 руб.

Оплата работ подтверждается счетом на оплату от 20.04.2020 № 20/04/2020 на сумму 10 000 руб.

Размер убытков  в сумме 65 000 руб., установленный в результате экспертного исследования никто из лиц, участвующих в деле не оспорил, контррасчета не представил.

При рассмотрении настоящего  спора судом апелляционной инстанции выводы досудебной экспертизы приняты в качестве доказательства размера понесенных истцом убытков, в связи с  чем  действия истца по обращению в ООО «Независимый экспертный центр» отнесены к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции признал  требование о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет ответчика.

При таких обстоятельства,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований частичной отмены судебного решения, и  взыскании с Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице Комитета ЖКХ ТЭК транспорта и связи Администрации Энгельсского муниципального района за счет средств казны Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу ТСЖ № 50 65 000 руб. ущерба, 10 000 руб. издержек на проведение экспертизы по оценке ущерба, 5600 руб. госпошлины по делу,  а в остальной части (т.е. в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Теплоресурс») решение оставить без изменения.

При рассмотрении настоящего  спора  участники  дела  не заявляли ходатайств о проведении по делу судебной  экспертизы для определения  иных причин  подтопления подвала  дома.

Нарушений  процессуальных норм  судом  апелляционной инстанции не допущено, ущерб возмещен  за счет средств казны  муниципального образования, а не  за  счет средств  Комитета.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А57-25466/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.М. Сабиров

 

                                                                                     М.А. Савкина