АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3089/2020

г. Салехард

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Маслий М.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 6671299502, ОГРН 1096671014769) к  акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 8901010104, ОГРН 1028900507668) о  взыскании 18 240 891 рубля 49 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований:   Полищука Алексея Евгеньевича, Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (СРО ПАУ ЦФО»),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.01.2021;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2020 № 82/2;

от третьих лиц – ФИО5, представители ФИО2, по доверенности от 10.12.2019 № 72 АА 1767225,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (далее – ООО "Уралгазремонт"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к  акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" (далее – АО СГ "Спасские ворота"; Ответчик) о взыскании   18 240 891 рубля 49 копеек страхового возмещения.

В обоснование исковых требований Истцом указывается, что в период застрахованной АО СГ "Спасские ворота" ответственности арбитражных управляющих конкурсным управляющим ФИО2 от имени ООО «Уралгазремонт» были совершены платежи на сумму 19 027 491,49 рублей, признанные впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019г. по делу о банкротстве № А60-37646/2016 как необоснованные, причиняющие убытки ООО «Уралгазремонт» и подлежащие взысканию в конкурсную массу последнего.  Следовательно, у АО СГ "Спасские ворота" возникла обязанность выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Уралгазремонт». 

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – Управление ФНС).

По ходатайству Ответчика  определением от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Ассоциация «СРО ПАУ ЦФО», членом которой является ФИО2

Ответчиком представлен отзыв на иск, в соответствии с которым АО СГ "Спасские ворота" с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие умышленного вывода средств со счета истца, не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  Также Ответчик считает, что Истцом неверно оценивается общая страховая сумма по договорам страхования, заключенным между ответчиком и ФИО2, поскольку  общая страховая сумма в период действия Договора страхования ответственности арбитражных управляющих составила 11 113 400 рублей, а не 18 240 891,49 рубль как указывается Истцом.

Истцом и Ассоциацией «СРО ПАУ ЦФО» представлены возражения на отзыв Ответчика, в которых настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Поверенный представитель А.Е. Полищука представила письменные пояснения относительно доводов Ответчика, изложенных в отзыве, согласно которым также поддерживает позицию Истца об удовлетворении искового заявления ООО «Уралгазремонт» о взыскании страхового возмещения с АО СГ «Спасские Ворота» в полном объеме.  

Управление ФНС в представленном в суд отзыве на иск указало, что оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется, считает исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» ФИО6 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения относительно заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.                                                          

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 по делу № А60-37646/2016 ООО «Уралгазремонт» признано несостоятельным (банкротом). Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу                № А60-37646/2016 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт». Новым конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» назначен ФИО8, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2017  по делу  № А60-37646/2016 вместо ФИО8 новым конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» был назначен ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018  по делу                  № А60-37646/2016 ФИО2 по собственному заявлению был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2018г. конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт», действующим в настоящее время, утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В дальнейшем, 12.12.2018 в арбитражный суд поступила жалоба УФНС по Свердловской области на действия конкурсного управляющего ФИО2 с требованием о взыскании с последнего убытков в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2019, требования удовлетворены частично: признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся необоснованном расходовании конкурсной массы в размере 25 042 291 руб. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 26 627 171,55 руб.

Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд указал, что конкурсным управляющим ФИО2 от ООО «Уралгазремонт» были осуществлены следующие действия:

1) в адрес ФИО9 произведены платежи с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 08.12.2017 на сумму 200 000 руб., от 24.11.2017 на сумму 89 825,77 руб., от 03.10.2017 на сумму 465 799,90 руб.; 

2) в адрес ФИО10 произведён платёж с назначением «оплата задолженности по подотчету» от 03.10.2017 на сумму 829 254,88 руб.;

3) в адрес ООО «ИПК Алексис» произведены платежи: от 01.02.2018 на сумму                 6 014 800 руб., от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 397 761,57 руб., от 18.09.2018 на сумму 4 729 729,92 руб., которые суд оценил как необоснованное перечисление денежных средств ООО «Уралгазремонт» и со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации, тем самым, арбитражный суд посчитал жалобу обоснованной в указанной части. И, поскольку конкурсный управляющий ФИО2 допустил необоснованное перечисление денежных средств в размере 25 042 291 руб., суд посчитал обоснованным возникновение у ФИО2 обязанности возместить указанные причинённые убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании указанных судебных актов выдан исполнительный лист о взыскании 26 627 171,55 руб. с ФИО2 в пользу ООО «Уралгазремонт», который предъявлен впоследствии конкурсным управляющим должника ФИО6 в Службу судебных приставов РФ, однако какого-либо фактического взыскания средств по исполнительному листу не производилось.

Конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» ФИО6 также было направлено требование к ФИО2 о выплате суммы убытков. В ответ ФИО2 сообщил о невозможности исполнить судебный акт о выплате убытков в размере                           26 627 171,55 руб. по причине отсутствия у него средств. Также ФИО2 сообщил, что ранее он (как страхователь) направлял 26.09.2019г. уведомление в страховую компанию о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения.

Как следует из пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Так, для оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей в ходе конкурсного производства должника ООО «Уралгазремонт», ИНН 

<

***>, дело № А60-37646/2016, между ФИО2 и АО Страховая группа «Спасские ворота» (ОГРН 

<

***>) были заключены договора страхования своей ответственности.

А именно, между АО СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ФИО2 (страхователь) были заключены нижеследующие договоры страхования (далее – Договора страхования):

- Договор № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01 февраля 2018г. (страховой полис № 166/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 01 февраля 2018г.), срок действия страхования с 02.02.2018 – по 09.04.2018, страховая сумма 11 113 400 рублей;

- Договор № 404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09 апреля 2018г. (страховой полис № 404/АУ-2018 страхования ответственности арбитражных управляющих от 09 апреля 2018г.), срок действия страхования с 10.04.2018 – по 09.10.2018, страховая сумма 11 113 400 рублей.

Согласно условий Договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что соответствует пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Выгодоприобретателями являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве и условиям Договоров страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно условий Договоров страхования (п. 3 Страховых полисов) страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле об банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срок действия договора страхования.

В п. 8.3. Договоров страхования также указано, что при установлении страхового случая, Страховщик в течение 30 дней с даты получения необходимых документов, указанных в п.п. 9.1, 9.2. Правил страхования, составляет акт о страховом случае и производит выплату страхового возмещения, либо направляет в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Тем самым, в период застрахованной АО СГ "Спасские ворота" ответственности ФИО2 от имени ООО «Уралгазремонт» были совершены следующие платежи, признанные судом необоснованными, а именно: от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 руб., от 05.07.2018 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 1 397 761,57 руб., от 18.09.2018 на сумму 4 729 729,92 руб. (всего на сумму 19 027 491,49 рублей.).

С учетом вышеизложенного у АО Страховая группа «Спасские ворота» возникла обязанность выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Уралгазремонт», в конкурсную массу последнего.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Уралгазремонт» ФИО6 письменно обратился в АО Страховая группа «Спасские ворота» с претензией от 29.11.2019г.  о выплате причитающегося ООО «Уралгазремонт» страхового возмещения. 

В ответ на поступившую претензию, АО СГ "Спасские ворота" согласно своего ответа № 3743 от 31.12.2019г. направило конкурсному управляющему ООО «Уралгазремонт» ФИО6 уведомление, что для решения о выплате страхового возмещения, последнему необходимо направить страховщику дополнительные документы.

Также АО Страховая группа «Спасские ворота» было указано, что в соответствии с п.9.3. Правил страхования ответственности арбитражных управляющих, принятие решения по заявлению о выплате страхового возмещении будет осуществлено в течение 30 дней с даты получения необходимых документов.

В связи с чем, уже в ответ на исх. № 3743 от 31.12.2019г. АО Страховая группа «Спасские ворота», конкурсным управляющим ООО «Уралгазремонт» ФИО6 согласно письма от 21.01.2020г. были направлены истребуемые документы в адрес Страховщика, в том числе:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2019г. по делу                  № А60-37646/2016г.,

2. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  № 17 АП-2054/2017(11)-АК от 30.09.2019г.,

3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-236/18 от 28.11.2019г.,

4. Заверенные банком выписки по операциям на счете (содержащие сведения, даты и суммы платежей, из которых судом была сформирована сумма убытков),

5. Отчет конкурсного управляющего ООО «Уралгазремонт» об использовании денежных средств должника на дату 08.11.2019г., которые были направлены почтовым отправлением от 22.01.2020г. с описью вложения (почтовый идентификатор 62500042024083).

При этом, согласно сведениям, содержащимся в разделе “Отслеживание почтовых отправлений” на сайте “Почта России” почтовое отправление с номером почтового идентификатора 62500042024083 было получено АО Страховая группа «Спасские ворота» 28.01.2020г.

Вместе с тем, после направления претензии и до настоящего времени                           Ответчик не удовлетворил требования Истца. Ответчиком не осуществлялось каких-либо действий, направленных на выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя – ООО «Уралгазремонт», что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

Поскольку страховая компания отвечает за убытки, причиненные управляющим, следовательно, размер обязательств страховой компании не может превышать суммы самих убытков.

В силу пункта 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, предусмотрено наличие у конкурсного управляющего обязанности по дополнительному страхованию своей ответственности с проведением процедуры банкротства такого должника, балансовая стоимость активов которого превышает 100 млн. рублей.

При этом, согласно п. 9.7 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих АО Страховая группа «Спасские ворота» определено, что при одновременном действии основного и дополнительного договоров страхования – в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному договору страхования, а при недостаточности страховой суммы – по основному.

Согласно пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А60-37646/2016, процедура наблюдения в отношении ООО «Уралгазремонт» была введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016г., а процедура конкурсного производства согласно решения суда от 14.03.2017г.

Так, согласно бухгалтерского баланса ООО «Уралгазремонт» по состоянию на 31.12.2016г. размер активов должника по итогам 2016 года составлял 555 670 тыс. рублей, по итогам 2015 года – 838 052 тыс. рублей, то есть, в любом случае значительно превышало сумму в 100 000 000 рублей.

В связи с чем, для оформления дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей в ходе конкурсного производства должника ООО «Уралгазремонт», между ФИО2 и АО Страховая группа «Спасские ворота» были заключены договора страхования своей ответственности.

Суд, признает, что причинение ФИО2 убытков явилось следствием длящегося (в период с марта 2018 по сентябрь 2018) ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, которые повлекли наступление убытков и  приходится на срок действия договора страхования (с 02.02.2018 по 09.04.2018 по страховому полису № 166/АУ-2018 и с 10.04.2018 по 09.10.2018 по страховому полису № 404/АУ-2018), следовательно, относится к числу страховых случаев.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

Довод Ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы на основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку, по мнению ответчика, страховой случай наступил вследствие умысла страхователя ФИО2, подлежит отклонению ввиду следующего.

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пп. 5, 7 ст. 24.1).

Отказ в компенсации возникших у общества в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право общества (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и п. 1 ст. 963 ГК РФ, поскольку препятствует обществу как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых осуществлено страхование.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве). (п. 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20.02.2020  № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018.

 Довод Ответчика о том, Истцом неверно оценивается общая страховая сумма по договорам страхования, заключенным между АО СГ «Спасские ворота» и ФИО2, поскольку заключение договора страхования ответственности арбитражных управляющих 09.04.2018 № 404/АУ-2018 осуществлено непосредственно после истечения срока действия договора страхования ответственности арбитражных управляющих от 01.02.2018 № 166/АУ-2018, является ничем иным, как продлением страхования с той же самой страховой суммой в размере 11 113 400 рублей, и данная  страховая сумма является общей для двух договоров страхования, также отклоняется судом, поскольку как указано выше и следует из материалов дела, между ФИО2 и АО СГ «Спасские ворота» заключены 2 договора страхования ответственности арбитражного управляющего (страховые полисы): от 01.02.2018 № 166/АУ-2018, срок действия страхования: с 02.02.2018 по 09.04.2018, страховая сумма: 11 113 400 рублей; от 09.04.2018 № 404/АУ-2018, срок действия страхования: с 10.04.2018 по 09.10.2018, страховая сумма: 11 113 400 рублей. 

Каждый из указанных договоров в силу норм гражданского законодательства является самостоятельным договорным обязательством - имеет отдельные номер, срок действия, страховую премию и страховую суммы. К каждому из договоров страховщиком выдан самостоятельный страховой полис.

Согласно пункту 1.1. договора от 09.04.2018 № 404/АУ-2018, страховщик обязуется за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленного настоящим договором страховой суммы. При этом содержание договора не имеет указаний, что он является пролонгацией предыдущего договора страхования или иным образом является следствием другого договора  от 01.02.2018 № 166/АУ-2018, из чего следовало бы, что они могут иметь общую единую страховую сумму. 

Согласно условий каждого из указанных Договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего (страхователя), связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что соответствует пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как указано выше, по каждому из 2-х договоров страхования была предусмотрена самостоятельная страховая сумма в размерах 11 113 400 рублей по каждому. При этом, срок страхования по договорам страхования не совпадал по датам и относился к различным временным периодам. При этом, Договорами страхования не предусматривалось их одновременное действие, так же как и не предусматривалась замещение одного договора другим.

В связи с этим, расчет исковых требований произведен Истцом верно, согласно условиям договоров страхования и установленным событиям, связанным с наступлением страхового случая. Указанная сумма страхового возмещения в размере 18 240 891,49 руб., предъявленная к АО Страховая группа «Спасские ворота», представляет компенсацию, причиненных убытков в связи с проведенными ООО «Уралгазремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО2 платежами от 05.07.2018 на сумму         1 000 000 рублей, от 30.08.2018 на сумму 1 397 761,57 рубль, от 18.09.2018 на сумму       4 729 729,92 рублей, а также от 15.03.2018 на сумму 11 900 000 рублей. Следовательно, часть исполнений (от 05.07.2018, 30.08.2018 и 18.09.2018), размер которых подлежит возмещению, осуществлено в период срока действия договора от 09.04.2018 № 404/АУ-2018, а часть иных исполнений (от 15.03.2018) - в период срока действия договора от 01.02.2018 № 166/АУ-2018.

Таким образом, у АО СГ «Спасские ворота» возникла обязанность выплаты страхового возмещения в конкурсную массу ООО «Уралгазремонт» на общую сумму    18 240 891,49 рубля: 11 113 400 рублей - по договору от 01.02.2018 № 166/АУ-2018 и       7 127 491,49 рубль - по договору от 09.04.2018 № 404/АУ-2018.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика 18 240 891 рубля 49 копеек страхового возмещения обоснованы, законны и потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.08.2002; адрес: 105318, 

<

...>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Уралгазремонт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26.10.2009, адрес: 620027, 

<

...>) 18 240 891 рубля 49 копеек страхового возмещения и 114 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

Всего взыскать – 18 355 095 рублей 49 копеек.

2. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов